Постанова № 33858941, 11.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року ( 15 год. 15 хв.)Справа № 808/5418/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання - Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», м. Запоріжжя

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю

від позивача: Жученко О.О., довіреність № 16 від 14.01.2013; Польнікова Н.В., довіреність № 171 від 01.08.2013

від відповідача: Крошка В.В., довіреність № 2/10 від 02.07.2013

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000310802/0 від 05.03.2009 та № 0000310802/3 від 28.08.2009 в повному обсязі.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що висновок перевіряючих в акті перевірки про порушення підприємством вимог п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 4.1 ст. 4, п. п. 6.5 (а) ст.6, п. п. 7.2.1 п. 7.2 т. 7, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме не нарахування податкових зобов'язань по послугам, наданим підприємству ЗАТ «Українські вертольоти» в грудні 2008, предметом яких є збільшення ресурсу авіаційним двигунам на повітряних суднах, що експлуатуються за кордоном, - не відповідає дійсності. Вказував, що роботи зі збільшення ресурсу пов'язані зі зміною ресурсної характеристики двигуна, збільшенням його життєвого циклу, що відноситься до категорії інжинірингових послуг. На думку позивача, в діючому законодавстві з питань обчислення та справляння ПДВ відсутня норма, яка б пов'язувала об'єкт оподаткування з місцем реєстрації компанії-замовника та споживача послуг. Натомість об'єкт оподаткування при здійсненні операції визначається за загальним правилом - за місцем податкової реєстрації особи, що надає послугу, а у випадках, що є виключенням з загального правила - за місцем фактичного надання послуги. У зв'язку із цим зазначив, що послуги, наданні ЗАТ «Українські вертольоти» є саме таким виключенням з загального правила, оскільки пов'язані зі зміною якісних характеристик рухомого майна.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях від 30.09.2009 посилався на те, що проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі перевіркою встановлено порушення ВАТ «Мотор Січ» вимог п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 4.1 ст. 4, п. п. 6.5 (а) ст.6, п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 26345 грн. Вказує, що висновки акту перевірки зроблені на підставі того, що зміст актів прийому-передачі суперечить предмету договорів між ВАТ «Мотор Січ» та ЗАТ «Українські вертольоти», а саме: згідно договорів виконавець (ВАТ «Мотор Січ») приймає на себе зобов'язання надати послуги по оцінці технічного стану з метою збільшення міжремонтного ресурсу двигунів, а відповідно до актів передачі-прийому робіт виконавець збільшував ресурс, міжремонтний ресурс, та продовжував календарний термін дії двигунів. Тобто, відповідач вважає, що умови договорів не передбачали виконання робіт щодо майна, які б змінювали його якісну характеристику. Крім того зазначає, що згідно до п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України. При цьому, посилаючись на п. 6.5 (а) ст. 6 вказаного закону, відповідач вважає, що місцем поставки послуг у спірній операції є фактична адреса ВАТ «Мотор Січ», а саме: м. Запоріжжя, Україна. На підставі викладеного, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2009, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2010, позов задоволено: скасовані податкові повідомлення-рішення від 05.03.2009 №0000310802/0 та від 28.08.2009 №0000310802/3.

Не погодившись із вказаними рішеннями, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою. Ухвалою від 16.05.2013 Вищим адміністративним судом України касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі задоволена частково, скасована ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2010 та постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2009, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції звернув увагу, що під час нового розгляду справи слід перевірити належним чином доводи сторін щодо змісту наданих позивачем ЗАТ «Українські вертольоти» послуг та місця їх поставки, для чого в разі необхідності зобов'язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з'ясування цих обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися; дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 159 КАС України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2013 справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду на 02 липня 2013 року.

У судовому засіданні 02.07.2013 представники позивача подали клопотання про здійснення процесуального правонаступництва. У своєму клопотанні зазначили, що у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. №514-VI, відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ» змінило найменування на публічне акціонерне товариство «Мотор Січ».

У зв'язку із цим, керуючись вимогами статті 55 КАС України, суд здійснив процесуальне правонаступництво позивача - відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» на публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі - ПАТ «Мотор Січ).

Представники позивача у судовому засіданні 11.09.2013 надали додаткові письмові пояснення, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000310802/0 від 05.03.2009 та №0000310802/3 від 28.08.2009.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях до заперечень проти адміністративного позову від 02.07.2013.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлення від 02.02.2009 № 0064 та відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 02.02.2009 № 174 проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 6847219 грн. за грудень 2008 на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2008 по 31.12.2008, за результатами якої складено акт №41/08-02/14307794 від 20.02.2009.

Перевіркою зокрема встановлено, що підприємством порушено вимоги п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 4.1 ст. 4, п. п. 6.5 (а) ст.6, п. п. 7.2.1 п. 7.2 т. 7, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме не було нараховано податкові зобов'язання по послугам, наданим підприємству ЗАТ «Українські вертольоти» код 31792885, і .п. н. 317928804636 (м. Київ, Україна) в грудні 2008, що призвело до заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 26345 грн.

05.03.2009 на підставі акта перевірки № 41/08-02/14307794 від 20.02.2009, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000310802/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 26345 грн.

20.03.2009 ВАТ «Мотор Січ» подана до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі первинна скарга № бух/14900 від 20.03.2009. Рішенням від 06.04.2009 № 2862/10/25-016 про результати розгляду скарги оскаржуване податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга без задоволення. Прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000310802/1 від 06.04.2009.

ВАТ «Мотор Січ» була подана повторна скарга за № бух/17042 від 17.04.2009 на податкове повідомлення-рішення № 0000310802/0 від 05.03.2009, яка рішенням ДПА у Запорізькій області від 12.06.2009 № 2594/10/25-020 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін. Прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000310802/2 від 15.06.2009.

За результатами розгляду повторної скарги ВАТ «Мотор Січ» від 25.06.2009 №бух/22515, ДПА України залишила без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. Прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000310802/3 від 28.08.2009.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями № 0000310802/0 від 05.03.2009 та № 0000310802/3 від 28.08.2009, ВАТ «Мотор Січ» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на час здійснення спірних операцій), об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

За визначенням пункту 1.4 статті 1 зазначеного Закону поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Підпунктом а п. 6.5 ст. 6 Закону передбачено, що місцем поставки послуг вважається за винятками, визначеними у підпунктах «в», «д» - «е» цього підпункту, - місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Підпунктом «г» п. 6.5 ст. 6 Закону визначено що місцем поставки послуг вважається місце, де фактично надаються послуги у сфері: культурної, артистичної, спортивної, наукової, освітньої, розважальної або подібної їм діяльності, включаючи діяльність організаторів (продюсерів) у таких сферах діяльності, та пов'язаних з ними послуг; діяльності, допоміжній транспортній, такій як навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види робіт (включаючи страхування); оцінки нерухомого майна (нерухомості); проведення будь-яких робіт з рухомим майном, які змінюють його якісну характеристику.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Як вбачається із змісту укладених між ВАТ «Мотор Січ» (виконавець), УРСНВП «Юпітер» (розробник) та ЗАТ «Українські вертольоти» (замовник) договорів № 5689/08-К (ЄРО) від 01.10.2008, № 6130/08-К (ЄРО) від 28.10.2008 виконавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання провести аналіз технічного стану двигунів за результатами виконаних робіт та оформити у відповідності із нормативною документацією дозвіл на збільшення ресурсів двигунам.

Тобто, за умовами договорів ВАТ «Мотор Січ» мало провести роботи з дослідження (аналізу) технічного стану авіаційних двигунів (рухомих речей).

Відповідно до умов пунктів 1.1, 1.2 договорів від 01.10.2008 № 5689/08-К (ЄРО) та від 28.10.2008 № 6130/08-К (ЄРО) виконавець зобов'язується надати послуги по оцінці технічного стану двигунів з метою збільшення міжремонтного ресурсу для ЕТС етапами по 50 годин 50 циклів та напрацювання 2000 годин 2000 циклів, а розробник приймає на себе обов'язок провести аналіз технічного стану двигунів за результатами виконаних робіт і оформити згідно з нормативною документацією дозвіл на збільшення ресурсів двигунів.

Як вбачається з п. 3.1 статті 3 (порядок надання послуг) договорів від 01.10.2008 № 5689/08-К (ЄРО) та від 28.10.2008 № 6130/08-К (ЄРО) для надання послуг по двигунах, що вказані у п.1 вказаного договору, замовник надає інформацію щодо:

1) виробітки двигуна з початку експлуатації (після останнього ремонту СНЕ/ППР) у годинах, циклах;

2) величину етапу, на котру необхідно збільшити ресурс двигуна;

3) плануємо дату виконання робіт.

Згідно пункту 3.2 статті 3 вказаних договорів у випадку необхідності поставки майна (деталі і пристосування) для виконання робіт по договору поставка буде здійснюватись за рахунок виконавця.

Прибуття спеціаліста виконавця на місце виконання робіт здійснюється протягом 10 днів з дати надходження 100 (ста) процентної оплати сум, вказаних у п.2.2, п.2.3 цього договору, на розрахункові рахунки виконавця і розробника.

Для прийняття виконавцем і розробником рішення щодо можливості збільшення ресурсів двигунів на черговий етап спеціаліст виконавця, разом з технічним персоналом замовника, здійснює оцінку технічного стану двигунів.

Оцінка технічного стану двигунів здійснюється у відповідності до «програми робіт…», що мається у спеціаліста виконавця і діючій технічній документації після виробітки ресурсів, вказаних у формулярі двигунів.

По завершенню оцінки технічного стану двигунів замовник направляє виконавцю телеграмою або факсимільним повідомленням результати оцінки, технічного стану.

При задовільному технічному стану двигунів і після надходження на розрахункові рахунки виконавця і розробника ста (ста) процентів грошових засобів, вказаних у п.2.2, п.2.3 виконавець разом з розробником факсимільним зв'язком направляють дозвіл на адресу замовника на збільшення ресурсів.

Як вбачається з п.3.8 статті 3 (порядок надання послуг) договорів від 01.10.2008 №5689/08-К (ЄРО) та від 28.10.2008 № 6130/08-К (ЄРО) після отримання замовником дозволу про збільшення ресурсу, спеціаліст виконавця, разом з замовником, оформлюють технічний акт, акт прийому-передачі робіт (по формі Додатку №1 до цього договору), після чого спеціаліст виконавця оформлює формуляр двигуна та вклеює до нього номерний голографічний захисний елемент.

Відповідно до п.3.10 статті 3 (порядок надання послуг) договорів від 01.10.2008 №5689/08-К (ЄРО) та від 28.10.2008 № 6130/08-К (ЄРО) при незадовільному стані двигун відсторонюється та підлягає відправці в ремонт як відпрацьований ресурс, при цьому спеціаліст виконавця разом з замовником оформлює технічний акт і здійснює запис у формуляр двигуна про відсторонення від експлуатації.

Судом витребувані та досліджені акти оцінки технічного стану двигунів та його комплектуючих агрегатів №15/12/08/1 від 24.12.2008, від 28.01.2009, №24/12/08 від 26.12.2008 та №15/12/08/3від 24.12.2008, якими встановлено задовільний стан двигунів та встановлених на них агрегатів і комплектуючих виробів.

Також, в матеріалах справи наявні та досліджені судом дозволи на збільшення міжремонтного ресурсу двигунів.

Згідно актів приймання-здачі робіт № № 1308, 1309 та 1310 ВАТ «Мотор Січ» фактично проведено роботи із збільшення ресурсу до першого капітального ремонту, міжремонтного ресурсу, назначеного ресурсу та /або продовжено календарний строк служби (зберігання та експлуатації) двигунів для ЄТС.

Судом під час дослідження витребуваних від ЗАТ «Українські вертольоти» формулярів двигунів встановлено, що у відповідності до вимог договору, представником ВАТ «Мотор Січ» зроблені відмітки у формулярах двигунів, на яких вказано «Збільшено міжремонтний ресурс», що підтверджується вклеєними до нього голографічними захисними елементами, що свідчить про зміну якісних характеристик двигунів.

Системний аналіз змісту договорів від 01.10.2008 №5689/08-К (ЄРО) та від 28.10.2008 № 6130/08-К (ЄРО) свідчить про те, що хоча сторони не включили збільшення міжремонтного ресурсу двигунів до предмету угод (ст. 1 Договорів), проте суд приходить до висновку, що за змістом ст.3 таких договорів виконання робіт із збільшення міжремонтного ресурсу охоплюється порядком надання послуг, а відтак вказані роботи здійснені у межах укладених договорів.

Суд вважає, що виконані ВАТ «Мотор Січ» роботи з продовження ресурсу двигуна є зміною його якісних характеристик, оскільки ресурси та строки служби є одними із техніко-економічних характеристик споживацьких властивостей двигуна, які складають та визначають його якість.

Ресурс авіаційного двигуна є комплексною якісною характеристикою виробу, що відображає можливість його експлуатації за цільовим призначенням. Ресурс, як параметр, що характеризує експлуатаційні можливості авіаційного двигуна, встановлюється виключно розробником на етапі складання ТЗ та проектування та розробки двигуна.

Продовження ресурсів та строків служби є матеріальною послугою з подальшого підвищення споживацьких якостей двигуна, тобто з подальшого підвищення його якості.

Встановлення нового ресурсу (продовження) авіаційному двигуну пов'язано із зміною параметрів роботи виробу та (або) агрегатів, які в нього входять і є зміною якісних характеристик двигуна.

Враховуючи, що якісні характеристики є сукупністю властивостей продукції, що дозволяють задовольнити запити та очікування користувача та знаходять своє вираження в певних техніко-економічних параметрах, зміна назначеного ресурсу є зміною властивостей авіаційного двигуна, направлених на задоволення вимог безпеки та льотної придатності повітряного судна, в складі якого здійснюється експлуатація двигуна.

Вказана позиція висловлена також розробниками двигунів - ДП ЗМКБ «Прогрес» та УРСНВП «Юпітер», у своїх листах на запит ВАТ «Мотор Січ».

Отже, в даному випадку, місцем поставки послуг у відповідності до п. п. «г» п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається місце, де фактично були надані такі послуги. Із змісту вищевказаних договорів чітко визначено умови та місце надання послуг - прибуття спеціаліста виконавця послуг до пункту, в якому експлуатується повітряне судно Порт-о-Пренс (о. Гаїті), м. Хартум (Республіка Судан). Також підтвердженням надання послуг за межами митної території України є направлення фахівців виконавця таких робіт на базові точки замовника (посвідчення про відрядження, звіти про відрядження, тощо).

Таким чином, надані ВАТ «Мотор Січ» послуги з підвищення ресурсу двигунів ЗАТ «Українські вертольоти» не є об'єктом оподаткування в розумінні п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

З огляду на викладене, заперечення відповідача в цій частині слід визнати необґрунтованими.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що висновки акту перевірки зроблені на підставі різного змісту договорів та актів прийому-передачі.

По-перше, в акті перевірки відсутні висновки перевіряючих про різний зміст укладених позивачем угод та актів приймання-здачі робіт. Більш того, на стор.17 акту податковою інспекцією зазначено, що «на підставі наданих до перевірки документів (договорів, актів прийому-передачі робіт, платіжних доручень, рахунків-фактур, картки субконтролю по контрагенту) встановлено факт надання послуг (збільшення ресурсу двигунів) суб'єктом господарської діяльності ВАТ «Мотор Січ». Тобто у перевіряючих не викликало сумнів надання послуг із збільшення ресурсу двигунів саме згідно умов наданих до перевірки договорів.

По-друге, відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 651 ЦК України передбачено право сторін внести зміни до умов договору. Суд вважає, що підписавши акти приймання-передачі робіт № № 1308, 1309 та 1310 з посиланням на відповідні реквізити договорів, сторони за угодами тим самим домовилися про те, що вказані роботи були виконані саме за цими договорами. Тобто, контрагенти за угодою за взаємною згодою внесли зміни до умов цих договорів в частині предмету (об'єкту надання послуг).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що п. п. «а» п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачає винятку у визначенні місця поставки послуг передбаченого п. п. «г» вказаної норми. Проте, системний аналіз та конструкція вказаної норми дає підстави стверджувати, що п. п. «а» п. 6.5 ст. 6 Закону визначає загальне правило визначення місця поставки послуг, а всі інші підпункти вказаної норми, які є виключенням із загального правила, вказують на особливості визначення місця поставки послуг в залежності від їх характеру та суб'єктів надання. Вищезгадані підпункти, зокрема п. п. «г» п. 6.5 ст. 6 Закону, є чинними та підлягають застосуванню.

Тому враховуючи положення п. п. 4.4.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платником податку правомірно та обґрунтовано було застосовано до спірних операцій п. п. «г» п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно спірних податкових повідомлень-рішень, знаходяться поза межами вимог підпункту 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, та 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про заниження позивачем зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 26345 грн. та необґрунтовано прийняв податкові повідомлення-рішення № 0000310802/0 від 05.03.2009 та № 0000310802/3 від 28.08.2009.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПАТ «Мотор Січ» підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000310802/0 від 05.03.2009 та № 0000310802/3 від 28.08.2009, - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя від 05.03.2009 № 0000310802/0 та від 28.08.2009 № 0000310802/3 про зменшення Публічному акціонерному товариству «Мотор Січ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2008 року на 26 345 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко