Ухвала суду № 33858840, 30.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2013 р. м. Київ К-31978/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Федорова М.О.

за участю секретаря Корженкової І.О.

представників позивача Присяжнюка Д.В.

відповідача Олешка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2010

у справі №2-а-17850/09/0470

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»

до 1) Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі, 2) Головного Управління державного казначейства у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2010 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000010620 від 04.03.2009 на суму 51221,77 грн. Стягнуто з Держбюджету України на користь ВАТ «Суха Балка» суму в розмірі 51221,77 грн., сплачену згідно рішення №0000010620 від 04.03.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2010 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2010 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.55 КАС України та заявлених клопотань у справі проведено заміну сторони позивача Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка» та сторони відповідача-1 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підставою для прийняття оспорюваного рішення №0000010620 від 04.03.2009, яким визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 51221,77 грн. на підставі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», стали висновки акта позапланової виїзної перевірки №48/08-06-233/00191329 від 04.03.2009 про порушення вимог ст.2 цього Закону, внаслідок несвоєчасного надходження до позивача валютних цінностей (товару) в сумі 4350000,00 рос.руб. за зовнішньоекономічним контрактом №30/5-049 від 02.06.2009 з ВАТ «Нефтекамский автозавод».

Спірним є визначення моменту поставки, з яким пов'язується граничний термін надходження валютних цінностей

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач, відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (далі - Закон №959-ХІІ) є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі статтею 4 цього Закону є імпорт.

За змістом абзацу чотирнадцятого статті 1 Закону № 959-ХІІ та абзацу другого підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону № 959-ХІІ є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

З огляду на викладене правильним є висновок суду першої інстанції, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, а не завершення митного оформлення.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, помилково вважав, що відповідачем виконано приписи ч.2 ст.71 КАС України та доведено законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Матеріалами справи підтверджується здійснення ВАТ «Нефтекамский автозавод» поставки товару за договором №30/5-049 від 02.06.2009, а саме приміських автобусів моделі НефАЗ-5299-0000011-33 у кількості 2-х штук на загальну суму 4350000 рос.руб., 02.09.2008, що підтверджується штампом Криворізької митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній та в подальшому товар знаходився під митним контролем до оформлення вантажно-митної декларації, у той час як граничний термін надходження валютних цінностей за даним договором є 16.12.2008.

За таких обставин правильними є висновки суду першої інстанції, що зобов'язання за зовнішньоекономічним контрактом виконані в межах встановленого статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» терміну поставки товару на митну територію України, у зв'язку з чим у відповідача відсутні підстави для застосування передбачених ст.4 цього Закону штрафних (фінансових) санкцій та прийняття оспорюваного рішення.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2010 скасувати.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2010 залишити в силі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

М.О.Федоров