Вирок № 33857954, 02.10.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/178/2013

Справа № 537/3228/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мурашової Н.В.

з участю секретаря Омельченко О.М.

прокурора Гончаренко Д.В., Якимець А.С.

представника потерпілого ПП "Діадема" адвоката ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження №12013180110000825, внесене в ЄРДР 19.05.2013 року, про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимий:

- 05.05.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

- 24.04.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Штраф сплачено 25.04.2012 року, що підтверджено квитанцією №3871.518.1, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

9 квітня 2013 року після 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 проник через вікно до приміщення міської лікарні №2, розташованої в буд. №9 по вул. Г. Манагарова в м. Кременчук, де з кабінету №111 повторно таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме 3 коробки з косметичною продукцією фірми "Фаберлік", годинником настінним "Quart", офісними стільцями в кількості 2 шт., електрообігрівачем "Walmer" та електрочайником "Elenberg", завдавши потерпілій матеріального збитку в сумі 1600 грн.

19 квітня 2013 року після 00 год. 30 хв. ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, тут же в приміщенні міської лікарні №2 вийшов з кабінету №111 та проник до приміщення кіоску ПП "Діадема" шляхом зламу замків на вхідних дверях, де повторно таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме продукти харчування, гроші та мікрохвильову піч "ВЕКО", завдавши матеріального збитку в розмірі 5200 грн. ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному. Повідомив суду, що перебував у розшуку, офіційно не працював, а тому не мав постійного джерела доходу. В квітні 2013 року приїхав в м. Кременчук до свого друга ОСОБА_6, з яким разом відпочивав в кафе. Вночі ОСОБА_2 пішов спати к ОСОБА_6 додому. По дорозі, коли проходили біля міської лікарні, ОСОБА_2 попросив ОСОБА_6 зачекати його, а сам пішов подивитися на приміщення лікарні. Біля входу в лікарню він відламав від чистки для взуття металеву палку, якою відчинив вікно лікарні. Таким чином, ОСОБА_2 проник в приміщення лікарні, де з кабінету взяв косметику, годинник, обігрівач та стільці. Після цього, ОСОБА_2 відкрив двері кабінету зсередини та пішов по приміщенню лікарні, щоб ще щось вкрасти. Побачивши кіоск буфету, він виламав двері та викрав продукти харчування, гроші і мікрохвильову піч. Всі викрадені речі ОСОБА_2 виніс з приміщення лікарні на вулицю, та залишив біля забору. Після цього він повернувся до ОСОБА_6, який залишився чекати його біля лікарні під деревом, але заснув, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 розбудив ОСОБА_6 та повідомив, що вчинив крадіжку з лікарні, а тому просив викрадені речі принести до нього додому для зберігання. ОСОБА_6 одразу відмовився. Але ОСОБА_2 вмовляв ОСОБА_6 допомогти, мотивуючи тим, що перебував у розшуку і дуже потребував гроші. Тоді ОСОБА_6 погодився зберігати за місцем свого мешкання речі, викрадені ОСОБА_2 Вони разом принесли викрадені речі в квартиру, де мешкав ОСОБА_6 В квартирі ОСОБА_2 з ОСОБА_6 повечеряли викраденими продуктами. А зранку ОСОБА_2 пішов з квартири, взявши з собою частину викрадених речей.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6, щодо якого матеріали справи виділені в окреме провадження, повідомив суду, що він відпочивав в кафе разом з ОСОБА_2 Вночі ОСОБА_6 запросив ОСОБА_2 до себе переночувати. Коли повертаючись додому, вони проходили по території міської лікарні, ОСОБА_2 зупинився та попросив зачекати його в парку лікарні. ОСОБА_2 не повідомив ОСОБА_6 куди та навіщо пішов. Оскільки ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп'яніння, він присів під деревом та одразу заснув. Через деякий час ОСОБА_6 розбудив ОСОБА_2 та повідомив, що вчинив крадіжку з лікарні, а викрадене майно заховав біля забору лікарні. ОСОБА_2 вмовив ОСОБА_6 перенести викрадене майно до квартири останнього для зберіганя, мотивуючи тим, що перебуває у розшуку, а тому потребує гроші. Тоді вони вдвох перенесли викрадені речі в квартиру ОСОБА_6 Вночі частину продуктів вони разом з'їли та заснули. Коли зранку ОСОБА_6 проснувся, то ОСОБА_2 вже не було в квартирі. Крім того ОСОБА_2 забрав із собою деякі викрадені речі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна з приміщення міської лікарні №2 підтверджується наступними доказами.

Так, в протоколах огляду місця події від 19.04.2013 року, складеного в присутності понятих, встановлено, що в приміщенні міської лікарні №2, розташованої в буд №9 по вул. Г. Манагарова в м. Кременчук, в кабінеті №111 пошкоджено та відкрите вікно, відчинені двері, в приміщенні кіоску ПП "Діадема" зламаний замок та відчинені двері. Речі розкидані. Вилучені сліди відбитків рук з приміщення кіоску ПП "Діадема"

В протоколі огляду місця події від 22.04.2013 року, складеного в присутності понятих, встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 на підлозі біля ліжка виявлено та вилучено продукти харчування, косметична продукція "Фаберлік", електрообігрівач "Walmer", електрочайник "Elenberg", в кухні виявлено та вилучено продукти харчування, офісні стільці в кількості 2 шт., мікрохвильова піч "ВЕКО".

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 24.04.2013 року, ОСОБА_2 в присутності понятих та захисника вказує як відривав металеву палку від чистки для взуття, як проник в приміщення лікарні, шляхом відкриття вікна, як викрав речі з кабінету №111 та кіоску буфета ПП "Діадема", як потім виніс викрадене майно з приміщення лікарні та склав його біля забору.

Висновком експерта №208 від 16.05.2013 року встановлено, що сліди відбитків рук, виявлені та вилучені 19.04.2013 року в ході огляду місця крадіжки в приміщенні кіоску буфета ПП "Діадема", розташованого в міській лікарні №2, придатні для ідентифікації особи.

При перевірці слідів пальців рук, вилучених 19.04.2013 року по факту крадіжки з буфету, який знаходиться в приміщенні другої міської лікарні по вул. Манагарова м. Кременчук, за допомогою АДІС "Дакто-2000" встановлено співпадіння двох слідів пальців рук з відбитками пальців рук на дактилокарті, заповненій на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та одного сліду пальця руки з відбитками пальців рук на дактилокарті, заповненій на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка працює продавцем буфету, де вчинено крадіжку. Цей факт підтверджено листом начальника сектору з ТКЗР Кременчуцького МУ відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №16/9-403 від 22.04.2013 року.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до приміщення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначено, що ОСОБА_2 вчинив злочин повторно, групою осіб. Але при формулюванні кваліфікації дій ОСОБА_2 вказані кваліфікуючи ознаки не були пред'явлені в обвинуваченні. Також зазначенні факти не були указані в обвинувальному акті і як обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Оскільки сторона обвинувачення не зазначила в обвинувальному акті кваліфікуючи ознаки вчинення злочину повторно, групою осіб, а також в судовому засіданні не висунула додаткове обвинувачення ОСОБА_2, суд не має права вийти за межі пред'явленого обвинувачення та вирішити питання про встановлення наявності зазначених кваліфікуючих ознак.

Відповідно до ст.50, ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, а саме те, що в результаті вчинення злочину тяжких наслідків не настало.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_2, який незважаючи на молодий вік раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Крім того на даний час в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.389, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України, яка на даний час не розглянута у зв'язку з тим, що він ухилявся від суду, у зв'язку з чим оголошувався в розшук.

Наведене свідчить про стійку антисоціальну направленість ОСОБА_2 та небажання стати на шлях виправлення.

ОСОБА_2 не одружений, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері, здоров, примусового лікування не потребує.

ОСОБА_2 добровільно не відшкодував збитки, заподіяні злочином.

Хоча ОСОБА_2 є працездатною особою, проте не працює, постійного джерела доходу.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року N 7 роз'яснено наступне. Виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку. Якщо якась із обставин, наведених у ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 КК України, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як пом'якшуючу або обтяжуючу покарання обставину.

Сторона обвинувачення не надала суду достатніх, належних та допустимих доказів, які б мали підтвердити факт вчинення ОСОБА_2 злочину групою осіб для того, щоб б суд мав можливість зазначити цей факт, як обставину, що обтяжує покарання.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом'якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину

Обставиною, яка в силу ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину повторно, оскільки ОСОБА_2 має незняті та непогашені судимості за злочини проти власності.

З огляду на наведене, з врахуванням думки представника потерпілого ПП "Діадема", суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2, покарання в межах санкції закону за вчинений ним злочин у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_2 ухилявся від слідства і суду, у зв'язку з чим оголошувався в розшук, суд не вбачає підстав вважати, що виправлення засудженого можливо без відбування покарання із застосуванням ст.75, ст.76 КК України.

З врахуванням особи винного, суд не вбачає підстав призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, менш суворе ніж передбачено законом.

Суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі цивільний позов потерпілого ПП "Діадема" зі змінами, внесеними в судовому засіданні 02.10.2013 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП "Діадема" 4717,29 грн. у відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Потерпіла ОСОБА_4 не заявляла цивільний позов.

Для забезпечення виконання вироку обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази косметичну продукцію фірми "Фаберлік", годинник настінний "Quart", електрообігрівачем "Walmer", електрочайником "Elenberg", два офісні стільці, які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_4 - повернути власниці ОСОБА_4, мікрохвильову піч "ВЕКО", яка знаходиться на відповідальному зберіганні представника ПП "Діадема" ОСОБА_9, - повернути власнику потерпілому ПП "Діадема".

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 ( три) роки позбавлення волі.

Обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з дня винесення вироку 02 жовтня 2013 року. Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою з моменту затримання 22 квітня 2013 по 01 жовтня 2013 року включно.

Цивільний позов ПП Діадема" зі змінами, внесеними в судовому засіданні 02.10.2013 року, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП "Діадема" (код ЄДРПОУ №21078029, юридична адреса м. Кременчук вул. Гоголя буд.№3) 4717,29 грн. у відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та його захиснику, потерпілим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.