Ухвала суду № 33857948, 02.10.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/403/559/12 справа № 2-1836/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року жовтня другого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Дельфонцевої Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з договору, -

встановив:

Відповідачі проти позову заперечень не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач, що змінив фірмове найменування через зміни у законодавстві, в судове засідання не з'явився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю вимог, з урахуванням уточнень пред'явлених у вересні 2011 року, на предмет дострокового повернення всієї суми кредиту та простроченого боргу за кредитом і процентів з підстав недотримання відповідачем ОСОБА_1 узгоджених сторонами строків сплати частинами суми кредиту і процентів на виконання свого зобов'язання з договору кредиту, за належність чого поручився відповідач ОСОБА_2 перед позивачем, у зв'язку з чим просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів борг за кредитом і процентами, залишкову суму кредиту, пеню за прострочення основного зобов'язання на суму 223 664 доларів США 92 центи, що разом за курсом НБУ на 02.08.2011 складає 1 782 877 гривень 81 коп.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач, ПАТ КБ «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ), передав 20.03.2007 відповідачу ОСОБА_1 у власність 169 100 доларів США 00 центів на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 8/2007/840-К/838-Н від 20.03.2007 року, долученого до справи в копії (а.с. 13-15).

За умовами цього договору, що обов'язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримав в кредит кошти з поверненням частинами щомісячно у визначені договором строки з кінцевим терміном 19.03.2026 року зі сплатою процентів за користування в розмірі 12,49 % річних. Цим договором в п. 4.2.4 також обумовлене право позивача достроково стягувати борг за кредитом, нараховані проценти за користування ним та інші платежі у випадках прострочення виконання.

Відповідно до п. 1.1, 4.3.3 цього договору, відповідач ОСОБА_3 зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити проценти за його користування та інші платежі у порядку, строки, встановлені договором, що має виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Зобов'язання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 5.1 договору пенею в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Також, співвідповідач ОСОБА_2 на умовах укладеного ним 20.03.2007 року з позивачем договору під № 838-Н/1 (а.с. 16-17), поручився згідно з ст. 553 ЦК України за виконання відповідачем ОСОБА_1 у встановлені строки зобов'язань зі сплати сум основного боргу, процентів за користування кредитом і пені, погодившись сплатити солідарно з ним грошовий борг за умови обов'язкового направлення йому позивачем повідомлення з вимогою виконати зобов'язання ОСОБА_1 в цілому (або в тій чи в іншій його частині) (п. 2.1. договору поруки), які і були направлені 01.02.2010 року за №№ 1487, 1486 (а.с. 18, 19).

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 10-11). Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступив у січні 2009 року від умов про частину виконуваного обов'язку і строків виконання за графіком, у зв'язку з чим він прострочив виконання на суму 1 965, 70 доларів США, згідно ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу чергової частини кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, позивач згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України 01.02.2010 набув право на дострокове повернення кредиту у всій сумі 223 664 долари США 92 цента з урахуванням отриманих сум з основного боржника, а у співвідповідача згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обов'язок сплатити позивачу відому суму з нарахуванням процентів за кредит до дня розрахунку.

Таким чином, згідно ст. 611 цього Кодексу права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача відповідно до ст. 543 ЦК України за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача солідарно суми в гривнях на час проведення розрахунку 02.08.2011 року за офіційним курсом НБУ у розмірі 1 606 213 гривень 30 коп., з яких: 1 303 272 грн. 55 коп. в еквіваленті до 163 497,66 дол. США основного боргу і 302 940 грн. 75 коп. в еквіваленті до 38 004,41 дол. США боргу з процентів.

Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити за весь час прострочення боргу, за період з 02.08.2010 до 01.08.2011, пеню на суму 5 252,85 дол. США, еквівалентну на час проведення розрахунку 02.08.2011 року за офіційним курсом НБУ 41 871 грн. 52 коп., а також 134 793 грн. 00 коп. в еквіваленті до 16 910,00 дол. США штрафу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача, які винні на користь позивача відшкодування справлених позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» - з а д о в і л ь н и т и.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) солідарно 1 303 272 гривні 55 копійок, еквівалентних 163 497 доларам США 66 центам основного боргу, 302 940 гривень 75 копійок, еквівалентних 38 004 доларам США 41 центу боргу з процентів, 41 871 гривню 52 копійок, еквівалентних 5 252 доларам США 85 центам пені, 134 793 гривні 00 копійок, еквівалентних 16 910 доларам США 00 центам штрафу, а разом 1 782 877 гривень 81 копійок.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456, м Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 850 гривень 00 коп. та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 гривень.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя