Ухвала суду № 33857905, 02.10.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 2/403/454/2012 справа № 2-1014/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року жовтня другого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Косенка В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з договору, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала позов частково, заперечуючи проти стягнення штрафу. Співвідповідач ОСОБА_2 проти позову заперечень не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив.

Представник позивача за довіреністю, ПАТ "КБ "Надра" (код ЄДРПОУ 25842763, м. Дніпропетровськ) в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність з підтриманням повністю вимог, пред'явлених через суд у липні 2009 року та уточнених в подальшому у вересні 2011 року, на предмет дострокового повернення всієї суми кредиту з нарахованими процентами та пенею за користування з підстав недотримання відповідачем ОСОБА_1 узгоджених сторонами строків сплати частинами суми кредиту і процентів на виконання свого зобов'язання з договору кредиту , що було забезпечено особистою порукою співвідповідача. У зв'язку з цим, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму 122 539,19 грн., що складається з основного боргу за кредитом, процентів за користування ним, пені та штрафу за його прострочення.

Співвідповідач, ОСОБА_1, подала до суду заяву, в якій позов не визнає лише в частині нарахованого штрафу і клопоче про розгляд справи в її відсутність.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про прийняття визнання позову із частковим задоволенням вимог позивача, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач, ПАТ КБ "НАДРА", за місцезнаходженням філії в місті Дніпропетровськ, передало 20.07.2007 відповідачу ОСОБА_1 у власність 11 386,14 доларів США на умовах укладеного з нею відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору "Автопакет" № 8/2007/840-К/1039-АП від 20.07.2007, долученого до справи в копії (а.с. 5-11).

За умовами цього договору, що обов'язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримала в кредит кошти для придбання автотранспортного засобу з поверненням частинами щомісячно у визначені договором строки з кінцевим терміном 19.07.2012 зі сплатою процентів за користування в розмірі 13,9 % річних. Цим договором в п. 4.2.5 також обумовлене право позивача достроково стягувати борг за кредитом, нараховані проценти за користування ним та інші платежі у випадках прострочення виконання.

Відповідно до п. 1.1, 4.3.2-4.3.4 цього договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити проценти за його користування та інші платежі у порядку, строки, встановлені договором, що має виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Зобов'язання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 5.1 договору пенею в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Також, співвідповідач ОСОБА_2 на умовах укладеного ним 20.07.2007 з позивачем договору поруки до кредитного договору "Автопакет" під № 8/2007/840-К/1039-АП (а.с. 12), поручився згідно з ст. 553 ЦК України за виконання відповідачем ОСОБА_1 у встановлені строки зобов'язань зі сплати сум основного боргу, процентів за користування кредитом і пені, погодившись сплатити солідарно з нею грошовий борг за умови обов'язкового направлення їм позивачем повідомлення з вимогою виконати зобов'язання ОСОБА_1 в цілому (або в тій чи в іншій його частині) (п. 2.1. договору поруки).

Суд, спираючись на визнання позову основним боржником, яке підтверджує невиконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України, дійшов висновку відповідно до ст.ст. 60, 174 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 останнього разу внесла платіж 23.10.2008 в рахунок погашення кредиту, відступивши від умов про частину виконуваного обов'язку в порушення ст. 10561 ЦК України, після чого не дотримувалась строків за графіком, порушуючи ст.ст. 529, 536 цього Кодексу.

З'ясовані обставини переконують суд у простроченні відповідачем згідно ст. 612 ЦК України виплати чергових частин кредиту та сплати процентів за користування кредитом, чому кореспондує набуття позивачем права вимоги дострокового виконання зобов'язання у всій сумі кредиту.

Таким чином, встановивши порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання, суд за стійким внутрішнім переконанням дійшов висновку про виникнення у співвідповідача ОСОБА_2 згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України солідарного обов'язку сплатити позивачу відому суму, чого він під різними приводами не виконав, змінивши постійне місце проживання без повідомлення адреси позивачу, на підставі чого, з урахуванням визнаних позивачем отриманих сум належить ухвалити рішення про часткове задоволення позову з присудженням на користь позивача згідно зі ст. 611 цього Кодексу з відповідачів відповідно до ст. 543 ЦК України за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача солідарно суми в гривнях на час проведення розрахунку 02.08.2011 за офіційним курсом НБУ у розмірі 104 608 грн. 37 коп., з яких: 74 791 грн. 54 коп. в еквіваленті до 9 382,72 доларів США основного боргу і 29 816 грн. 83 коп. в еквіваленті до 3 740 доларів 57 центів США боргу з процентів.

Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідачі зобов'язані солідарно сплатити за весь час прострочення боргу, за період з 02.08.2010 до 02.08.2011, пеню на суму 1 110 доларів 83 центи США, еквівалентну на час проведення розрахунку 02.08.2011 за офіційним курсом НБУ 8 854 гривням 65 коп.

В той же час суд відхиляє вимоги про сплату штрафу за прострочення виконання дострокового повернення кредиту з наступних міркувань. Штраф та пеня за ст. 549 ЦК України визначаються формами неустойки, маючи характер забезпечення і природу акцесорного зобов'язання, і за згодою сторін відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України встановлюються на засадах свободи договору як вид договірної цивільної відповідальності. Згідно з ст.ст. 4, 627 ЦК України свобода договору, у всякому випадку, обмежується вимогами ст. 61 Конституції України про неприпустимість притягнення двічі до цивільної відповідальності за одне й те саме порушення. Відповідно, за триваюче порушення дострокового повернення кредиту на відповідачів не може покладатися тягар майнових втрат одночасно і у формі пені, і у формі штрафу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "НАДРА" задовільнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "НАДРА" (код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) солідарно 74 791 гривні 54 коп., еквівалентних 9 382 доларам США 72 центам основного боргу, 29 816 гривні 83 коп., еквівалентних 3 740 доларам 57 центам США боргу з процентів, 8 854 гривні 65 коп., еквівалентних 1 110 доларам США 83 центам пені, а разом 113 463 гривні 02 коп.

Публічному акціонерному товариству "Комерційному банку "Надра" в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "НАДРА" (код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), з кожного окремо, відшкодування по 397 гривень 33 коп. справленого судового збору та по 126 гривень оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії.

Суддя