Ухвала суду № 33857899, 02.10.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8418/13-к

1-кс/639/782/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнейченко Н.О., за участю прокурора Муханова І.М., слідчого Зубчука Р.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, погоджене Харківським міжрайонним прокурором Маслієм Д.К., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, працюючого старшим оперуповноваженим СКР Лінійного відділення на ст. Люботин ЛВ на ст. Харків-пасажирський УМВС України на Південній залізниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2013 року старший слідчий Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, у провадженні якого знаходиться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220430000120 від 05.08.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст. 307 КК України, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.08.2013р. до Харківської міжрайонної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_5 стосовно того, що заступник начальника лінійного відділення на станції Люботин ЛВ на станції Харків-пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 та старший оперуповноважений СКР лінійного відділення на станції Люботин ЛВ на станції Харків-пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3, 03.08.2013р. приблизно об 11 годині 00 приїхали до нього додому за адресою: вул. 4-ї П'ятирічки, 16, сел. Буди, Харківського району, Харківської області та схиляли останнього надати завідомо неправдиві свідчення по кримінальному провадженню за винагороду у вигляді наркотичної речовини.

09 серпня 2013 року Харківським міжрайонним прокурором радником юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_3 за надання неправдивих свідчень ОСОБА_5 в інспекції з особового складу ЛВ на ст. Харків-пасажирський УМВС України на ПЗ та органах прокуратури, без затримання особи.

За результатами контролю за вчиненням злочину складений відповідний протокол в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, який йому передав ОСОБА_3

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів № 7822 від 23.08.2013 речовина, що була добровільна видана ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину - 22,37г.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи працівником правоохоронного органу, а саме займаючи посаду старшого оперуповноваженого СКР лінійного відділення на станції Люботин ЛВ на станції Харків - пасажирський УМВС України на Південній залізниці, перебуваючи у званні капітана міліції, 16 серпня 2013р. близько 14.30 години по вул. Деповській м. Люботин Харківської області, біля свого помешкання, здійснив збут особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу» вагою 22,37 гр. ОСОБА_5, за надання останнім неправдивих свідчень під час проведення службової перевірки інспекцією з особового складу УКЗ ГУМВС України в Харківській області та досудового розслідування у Харківській міжрайонній прокуратурі.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 307 КК України, тобто зловживання службовим становищем, а саме умисне, з корисливих мотивів, використання свого службового становища всупереч інтересам служби та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 16.08.2013р. стосовно ОСОБА_3, протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_3 від 19.08.2013р. та 11.09.2013р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновком судової експертизи наркотичних засобів № 7822 від 23.08.2013р.

26 вересня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 307 КК України.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 364 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Також потерпілий ОСОБА_5 при додатковому допиті показав, що 27.09.2013р. близько 21.00 години, до його помешкання приїздив ОСОБА_3 з невідомим йому мужчиною, який підійшовши до калитки, яка вела до його двору, почав сильно стукати. Так як він не знав по якому питанню до нього приїхав ОСОБА_3, адже про зустріч вони не домовлялись, він не став виходити до нього. Невідомий мужчина продовжував стукати у калитку близько 10-15 хвилин, після чого вони сіли до автомобіля та поїхали у невідомому йому напрямку. Також добавив, що чув про те, що ОСОБА_3 затримали, і можливо останній дізнався, що це відбулось по його заяві, яку він подавав до прокуратури, а тому ОСОБА_3 міг приїхати до нього, щоб вияснити відносини. На даний час він боїться з ним зустрічатись, так як йому невідомі наміри ОСОБА_3 щодо нього.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, а саме: злочин передбачений ч. 3 ст. 364 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи наявність обставин, які підтверджують факт збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_3 у органу досудового розслідування існують підстави вважати, що ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручі до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу, а саме займає посаду старшого оперуповноваженого СКР лінійного відділення на станції Люботин ЛВ на станції Харків пасажирський УМВС України на Південній залізниці, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та за які передбачені покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, на думку слідчого це свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, що зумовлює підстави застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на доцільність обрання іншого запобіжного заходу не повязаного із ізоляцією від суспільства, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце мешкання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, від органів досудового слідства та суду не переховується, оскільки він є співпрацівником органу внутрішніх справ, будь який тиск з його боку на свідків чи потерпілого неможливий, на теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні у міській лікарні м.Люботина з діагнозом: Диспластична кардіопатія, аномальні хорди лівого шлуночка.

Слідчий Зубчук Р.В. також пояснив, що ОСОБА_3 не допитаний як підозрюваний, оскільки після повідомлення останнього про підозру 26.09.2013 року, не зявився у встановлений час для допиту та як було встановлено в подальшому перебував на лікуванні у лікарні м.Люботина.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що не має відношення до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.364 та ч.2 ст.307 КК України, відповідно з якими йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні цих кримінальних правопорушень покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна відповідно.

Суд також враховує те, що ОСОБА_3, має постійне місце мешкання, зі слів одружений та має на утриманні малолітню дитину, але є співпрацівником органу внутрішніх справ та йому інкримінується вчинення тяжкого злочину шляхом зловживання своїм службовим становищем, за вказаних обставин, враховуючи вимоги п.4 ч.2 ст.183 КПК України, суд вважає, що наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2, абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню у сумі 200000 гривень, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов"язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

1. Клопотання старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 42013220430000120, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з триманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

3. Призначити заставу в розмірі 200000 (двохсот тисяч) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок № 37318008000164 ДУ ДКСУ в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою - до 30 листопада 2013 року з дня обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 02.10.2013 року о 20-20 год.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин