Ухвала суду № 33857584, 26.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

попереднього засідання

"26" вересня 2013 р. Справа № Б24/081-12

За спільної заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники учасників судового провадження:

від заявника 1: ОСОБА_1

від заявника 2: ОСОБА_4

від боржника: ОСОБА_24

від уповноваженої особи учасників боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

від розпорядника майна: Лінкевич О.М.

від ОСОБА_11: ОСОБА_12

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУТЕЙТОС»: ОСОБА_12

від Кредитної спілки «Фортеця»: Вінник С.В.

від ОСОБА_16: ОСОБА_17

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані»: Дондік О.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра оселя»: Архангельський С.А.

від Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: Дорош К.С.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б24/081-12 за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2012 р. порушено провадження у справі № Б24/081-12 та призначено розгляд справи на 04.10.2012 р.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 18.10.2012 р. визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 конкурсними кредиторами з грошовими вимогами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»; зобов'язано ініціюючих кредиторів подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (07412, Київська обл., Броварський район, с. Рожни, вул. Щорса, 41-Г, ідентифікаційний код - 31252340); введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 11.08.2011 р., адреса: АДРЕСА_1), зобов'язано останнього подати до суду реєстр вимог кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» та призначено попереднє засідання суду на 27.12.2012 р.

23.10.2012 р. Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» подано апеляційну скаргу на ухвалу підготовчого засідання господарського суду Київської області від 18.10.2012 р., 01.11.2012 р. матеріали справи № Б24/081-12 скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» залишено без розгляду та матеріали справи № Б24/081-12 направлено до господарського суду Київської області.

В подальшому Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р., 10.01.2013 р. матеріали справи № Б24/081-12 скеровані до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської від 06.03.2013 р. розгляд справи призначено на 15.03.2013 р.

В подальшому Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» повторно подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р., 14.03.2013 р. матеріали справи № Б24/081-12 скеровані до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.04.2013 р. касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» залишено без розгляду.

Матеріали справи № Б24/081-12 надійшли до господарського суду Київської області 25.04.2013 р. та 29.04.2013 р. передані судді Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2013 р. розгляд справи призначено на 24.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2013 р. розгляд справи відкладено на 14.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2013 рю. повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» припинено, призначено розпорядником майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» - арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича (свідоцтво № НОМЕР_2 від 15.02.2013 р., адреса: 03148, АДРЕСА_2) та зобов'язано останнього подати до суду складений реєстр вимог кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», залучено до участі у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_6 в якості уповноваженої особи учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» та попереднє засідання господарського суду призначено на 12.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 12.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2013 р. розгляд справи відкладено на 09.09.2013 р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2013 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2013 р.

За ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

У судовому засіданні 26.09.2013 р. розглядаються заяви та клопотання, подані учасниками провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», 09.09.2013 р. та 26.09.2013 р.

09.09.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від уповноваженої особи учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_6 надійшло клопотання б/н від 09.09.2013 р. (вх. № 19079 від 09.09.2013 р.) про направлення судового запиту до державного органу з питань банкрутства щодо надання висновку про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку. Державний орган з питань банкрутства, зокрема, готує на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак приховуваного, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства щодо державних підприємств чи підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.

Оскільки Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» не є державним підприємством чи підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, відтак відсутні правові підстави для направлення такого судового запиту до державного органу з питань банкрутства.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні, поданого уповноваженою особою учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_6 клопотання б/н від 09.09.2013 р. (вх. № 19079 від 09.09.2013 р.) про направлення судового запиту до державного органу з питань банкрутства щодо надання висновку про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

09.09.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від представника кредитора ОСОБА_11 надійшло клопотання б/н від 09.09.2013 р. (вх. № 19037 від 09.09.2013 р.) про призначення почеркознавчої експертизи, у якому останній просить суд винести ухвалу про призначення по справі почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені директора Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_24, та зупинити провадження у справі на час проведення почеркознавчої експертизи.

Також, 09.09.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від уповноваженої особи учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_6 надійшло клопотання б/н від 09.09.2013 р. (вх. № 19161 від 09.09.2013 р.) про призначення судової експертизи у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», у якому уповноваження особа учасників боржника просить суд призначити у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» судово-економічну експертизу дослідження документів бухгатерського обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємства, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно з ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги і в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість боржника, визнати або відхилити грошові вимоги кредитора.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до ч. 17 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні, поданих кредитором ОСОБА_11 та уповноваженою особою учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_6, клопотань б/н від 09.09.2013 р. (вх. № 19037 від 09.09.2013 р.), б/н від 09.09.2013 р. (вх. № 19161 від 09.09.2013 р.) про призначення судових експертиз у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» та зупинення провадження у даній справі.

09.09.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від уповноваженої особи учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_6 надійшли клопотання б/н від 09.09.2013 р. (вх. № 19136 від 09.09.2013 р., вх. № 19137 від 09.09.2013 р., вх. № 19138 від 09.09.2013 р., вх. № 19139 від 09.09.2013 р., вх. № 19140 від 09.09.2013 р., вх. № 19141 від 09.09.2013 р., вх. № 19142 від 09.09.2013 р., вх. № 19143 від 09.09.2013 р., вх. № 19144 від 09.09.2013 р., вх. № 19145 від 09.09.2013 р., вх. № 19146 від 09.09.2013 р., вх. № 19147 від 09.09.2013 р., вх. № 19148 від 09.09.2013 р., вх. № 19149 від 09.09.2013 р., вх. № 19150 від 09.09.2013 р., вх. № 19151 від 09.09.2013 р.) про зобов'язання виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 12.08.2013 р. наступних учасників судового провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»: ОСОБА_16, ОСОБА_25, Кредитну спілку «Фортеця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра оселя», розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метропром-компані», ОСОБА_11, боржника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таутейтос», ОСОБА_26

Суд, дослідивши вищезазначені клопотання про зобов'язання виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 12.08.2013 р., дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки вони є необґрунтованими, не відповідають вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та повністю дублюють вимоги ухвали господарського суду Київської області від 12.08.2013 р.

09.09.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від уповноваженої особи учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_6 надійшло клопотання б/н від 09.09.2013 р. (вх. № 19152 від 09.09.2013 р.), у якому остання просить суд визнати обов'язкову особисту явку усіх кредиторів по справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс».

Суд не вбачає необхідності у визнанні обов'язкової особистої явки усіх кредиторів по справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання.

09.09.2013 р. та 26.09.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від уповноваженої особи учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_6 надійшли клопотання б/н від 09.09.2013 р. та б/н від 26.09.2013 р. (вх. № 19153 від 09.09.2013 р., вх. № 19154 від 09.09.2013 р., вх. № 19155 від 09.09.2013 р., вх. № 19156 від 09.09.2013 р., вх. № 19157 від 09.09.2013 р., вх. № 19158 від 09.09.2013 р., вх. № 19159 від 09.09.2013 р., вх. № 19160 від 09.09.2013 р., вх. № 20370 від 26.09.2013 р., вх. № 20389 від 26.09.2013 р.) про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метропром-компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра оселя», Кредитної спілки «Фортеця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таутейтос», Державної податкової адміністрації в Придніпровському районі м. Черкаси, Білоцерківської обласної державної податкової інспекції, Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкас реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, а також клопотання б/н від 26.09.2013 р. (вх. № 20421 від 26.09.2013 р., вх. № 20422 від 26.09.2013 р., вх. № 20423 від 26.09.2013 р., вх. № 20424 від 26.09.2013 р., вх. № 20425 від 26.09.2013 р., вх. № 20426 від 26.09.2013 р., вх. № 20427 від 26.09.2013 р., вх. № 20428 від 26.09.2013 р., вх. № 20429 від 26.09.2013 р., вх. № 20430 від 26.09.2013 р.) про зобов'язання Кредитну спілку «Фортеця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра оселя», Білоцерківську обласну державну податкову інспекцію, ОСОБА_25, ОСОБА_11, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, розпорядника майна боржника, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» надати певні докази.

Суд дослідивши вищезазначені клопотання, дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки вони є необґрунтованими та не відповідають вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від уповноваженої особи учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_6 надійшло клопотання б/н від 26.09.2013 р. (вх. № 20371 від 26.09.2013 р.) про відсторонення керівника боржника від посади. В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_6 посилається на те, що директор боржника ОСОБА_24 перешкоджає діям розпорядника майна, а також вчиняє дії, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, зокрема, незаконно та необґрунтовано визнає вимоги одних кредиторів та безпідставно не визнає вимоги інших кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Присутні у судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» заперечили щодо задоволення клопотання, поданого уповноваженою особою учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_6, про відсторонення керівника боржника від посади.

Розпорядником майна боржника жодних заяв та клопотань щодо перешкоджання керівником боржника його діям не заявлялося та було пояснено в судовому засіданні, що директором боржника проводиться робота по відновленню бухгалтерської документації і надається уся необхідна інформація, що стосується фінансової та господарської діяльності боржника.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство. За результатами розгляду заяв кредиторів господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Суд, розглянувши клопотання про відсторонення керівника боржника, дійшов висновку, що воно не містить конкретних відомостей, фактів та доказів, які б свідчили про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна та вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання б/н від 26.09.2013 р. (вх. № 20371 від 26.09.2013 р.), поданого уповноваженою особою учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_6, про відсторонення керівника боржника від посади.

26.09.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від представника уповноваженої особи учасників боржника надійшла скарга б/н від 26.09.2013 р. (вх. № 20377 від 26.09.2013 р.) на дії розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» - арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича. Зазначена скарга обгрунтованна тим, що дії розпорядника майна в рамках даної справи є упередженими, непрофесійними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема: розпорядником майна боржника не проведено аналіз фінансового стану боржника; розпорядником майна боржника вчиняються дії в інтересах певних кредиторів, всупереч інтересам інших кредиторів, а саме вимоги одних кредиторів неправомірно визнаються, а інших - неправомірно відхиляються; розпорядник майна не вчиняє дій по ініціюванню припинення повноважень керівника боржника та визнання недійсними договорів позики, укладених з кредиторами - ОСОБА_27 та ОСОБА_26

Згідно з ч.ч. 9, 14 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. У разі визнання кредитора конкурсним він має право отримати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та /або розпорядником майна. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна було направлено листи на адресу боржника про ознайомлення з документами фінансово-господарської діяльності та надано до суду свої нормативно-правові обґрунтування щодо визнання або відхилення заявлених кредиторських вимог.

Зазначене свідчить про те, що розпорядник майна при здійсненні своїх повноважень діяв відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, належних та допустимих доказів про вчинення розпорядником майна боржника упереджених та непрофесійних дій заявником не надано, відтак суд вімовляє у задоволенні, поданої представником уповноваженої особи учасників боржника, скарги б/н від 26.09.2013 р. (вх. № 20377 від 26.09.2013 р.) на дії розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» - арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича.

У судовому засіданні 26.09.2013 р. продовжується розгляд реєстру вимог кредиторів боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс».

Публікація оголошення про порушення провадження у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» здійснена в газеті «Урядовий кур'єр» № 200 (4844) від 01.11.2012 р., оригінал якої додано до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали підготовчого засідання господарського суду Київської області від 18.10.2012 р. та ухвали господарського суду Київської області від 14.06.2013 р. і відповідно до ст.ст. 13, 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядником майна боржника у справі № Б24/081-12 подано на затвердження суду реєстр вимог кредиторів боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» станом на 05.07.2013 р., до якого включено вимоги наступних кредиторів:

1) ОСОБА_1 - 584 220, 00 грн. (вимоги четвертої черги) та 1 074 640, 00 (вимоги шостої черги);

2) ОСОБА_2 - 16 536, 76 грн. (вимоги четвертої черги) та 125 700, 00 грн. (вимоги шостої черги);

3) ОСОБА_26 - 1 061 637, 38 грн. (вимоги четвертої черги);

4) Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції - 373, 78 грн. (вимоги другої черги);

5) ОСОБА_16 - 529 353, 29 грн. (вимоги четвертої черги);

6) ОСОБА_25 - 2 226 356, 16 грн. (вимоги четвертої черги);

7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром-компані» - 5 100 000, 00 грн. (вимоги четвертої черги);

8) Броварський міськрайонний центр зайнятості - 324, 18 грн. (вимоги другої черги);

9) Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра Оселя» - 3 520 373, 00 грн. (відхилено);

10) ОСОБА_6 - 656 000, 00 грн. (відхилено);

11) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУТЕЙТОС» - 637 781, 10 грн. (вимоги четвертої черги - відхилено), 1 671 642, 50 грн. (вимоги шостої черги - відхилено) та 1 073, 00 грн. (вимоги першої черги - відхилено);

12) Кредитна спілка «Фортеця» - 195 917, 66 грн. (вимоги четвертої черги) та 1 073, 00 грн. (вимоги першої черги);

13) ОСОБА_11 - 44 118 011, 75 грн. (вимоги четвертої черги - відхилено). 8 429 994, 63 грн. (вимоги шостої черги - відхилено) та 1 073, 00 грн. (вимоги першої черги - відхилено);

14) Компанія «Аїсі Кепітал Лімітед» - 104 838 884, 00 грн. (вимоги першої черги забезпечені заставою - відхилено).

Згідно з ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені), як це передбачено абз. 4 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і вимоги, які не були включенні до реєстру вимог кредиторів.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги і в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість боржника, визнати або відхилити грошові вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє всіх кредиторів.

Отже, господарський суд не зв'язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог та вправі перевіряти законність та обґрунтованість заявлених до боржника вимог в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

До суду звернувся кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром - компані» з заявою б/н б/д (вх. № 19465 від 30.11.2012 р.) про визнання кредитором у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» та просить визнати грошові вимоги у загальному розмірі 5 100 000, 00 грн. Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором поставки № 15/05-12 від 15.05.2012 р., видатковою накладною № РН-0000217 від 26.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000230 від 29.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000231 від 29.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000228 від 28.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000229 від 29.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000225 від 28.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000215 від 26.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000226 від 28.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000227 від 28.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000223 від 27.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000223 від 27.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000224 від 27.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000220 від 27.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000221 від 27.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000222 від 27.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000219 від 26.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000218 від 26.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000216 від 26.09.2012 р., податковою декларацією з ПДВ за вересень 2012 року, реєстром виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2012 року, податковими накладними від 26.09.2012 р. по 29.09.2012 р., договором зберігання від 26.09.2012 р., додатковою угодою від 28.12.2012 р. до договору зберігання від 26.09.2012 р. та актами прийому - передачі майна на відповідальне зберігання від 26.09.2012 р., від 27.09.2013 р. та від 28.09.2012 р.

Розпорядник майна та боржник, згідно реєстру вимог кредиторів боржника, визнали повністю грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром - компані» в розмірі 5 100 000, 00 грн.

Уповноважена особа учасників боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», згідно заперечень щодо кредиторських вимог б/н від 11.07.2013 р., просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Метпром - компані» у включенні вимог в розмірі 5 100 000, 00 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника, посилаючись на те, що відсутні докази поставки кредитором товару боржнику, відсутні докази отримання товару боржником від кредитора, заборгованість перед кредитором в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» не обліковується та директором боржника перевищено повноваження при укладанні договору, оскільки рішенням Загальних зборів учасників боржника, оформленим протоколом № 22 віл 15.03.2008 р., було встановлено максимальний розмір правочину на здійснення від імені боржника без додаткової згоди учасників боржника, який становить 50 000, 00 грн. на місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпром - компані» (далі - постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - покупець) було укладено договір поставки № 15/05-12 від 15.05.2012 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, номенклатура, ціна, кількість та загальна вартість якого визначається наданими видатковими накладними.

Згідно з п. 1.2 договору видаткові накладні постачальник передає покупцю разом з товаром.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що загальна сума договору визначається загальною вартістю товару, поставленого відповідно до видаткових накладних та на момент підписання договору орієнтовно становить 5 000 000, 00 грн.

Відповідно до п. 2.6 договору товар поставляється автотранспортом за рахунок покупця.

Згідно з п. 3.2 договору оплата виконується на протязі 30 днів з дня підписання договору безготівковими грошовими засобами на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний в даному договорі.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що прийом товару відбувається відповідно видаткових накладних на кожну партію товару з наступним оформленням актів прийому-передачі.

Відповідно до п. 6.1 договору даний договір вступає в силу з моменту підписання та скріплення печатками сторонами та діє в частині поставок до 31.12.2012 р.

Згідно з п. 6.2 договору кінцевий строк дії договору не звільняє сторін від виконання своїх зобов'язань в повному обсязі.

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпром - компані» (далі - зберігач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - поклажодавець) було укладено договір зберігання від 26.09.2012 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору поклажодавець передає зберігачу, а зберігач приймає на відповідальне зберігання з 29.09.2012 р. по 31.12.2012 р. включно та зобов'язується повернути поклажодавцеві у схоронності майно зазначене у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.2 договору протягом строку дії договору право власності на майно до зберігача не переходить.

Відповідно до п. 2.1.11 договору зберігач повертає майно поклажодавцю повністю після припинення строку дії договору.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпром - компані» (далі - постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - покупець) було укладено додаткову угоду від 28.12.2012 р. до договору зберігання від 26.09.2012 р. (далі - додаткова угода).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди строк дії договору до 31.12.2013 р.

Згідно з п. 3 додаткової угоди діюча додаткова угода є невід'ємною частиною договору зберігання від 26.09.2012 р. і вступає в силу з моменту її підписання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. передбачено, що конкурсними кредиторами слід вважати кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав до дня порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд, встановивши, що видатковою накладною № РН-0000217 від 26.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000230 від 29.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000231 від 29.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000228 від 28.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000229 від 29.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000225 від 28.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000215 від 26.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000226 від 28.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000227 від 28.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000223 від 27.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000223 від 27.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000224 від 27.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000220 від 27.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000221 від 27.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000222 від 27.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000219 від 26.09.2012 р., видатковою накладною № РН-0000218 від 26.09.2012 р. та видатковою накладною № РН-0000216 від 26.09.2012 р. підтверджується передання постачальником покупцю товару за договором на суму 5 100 000,00 грн., незважаючи на невиконання покупцем взятого на себе обов'язку передбаченого п. 3.2. договору з оплати за товар на протязі 30 днів з дня підписання договору, дійшов висновку про те, що строк виконання покупцем обов'язку з оплати отриманого товару виник після 26.09.2012 р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, а саме після 11.09.2012 р.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Таким чином, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром - компані» в розмірі 5 100 000, 00 грн., що виникли на підставі договору поставки № 15/05-12 від 15.05.2012 р., мають характер поточних, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство і не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів в процедурі розпорядження майном, а тому підлягають відхиленню.

До суду звернувся кредитор - ОСОБА_25 з заявою № 01.11 від 09.11.2012 р. (вх. № 19463 від 30.11.2012 р.) про визнання кредитором у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» та просить визнати грошові вимоги у загальному розмірі 2 226 356, 16 грн., з яких 1 673 952, 00 грн. - сума основного боргу та 552 404, 16 грн. - несплачені відсотки за користування грошима. Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором позики № 02/2011 від 01.12.2011 р., актом порівняння розрахунків № 3 від 31.10.2012 р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 28 від 01.12.2011 р., квитанцією № 27 від 18.11.2008 р., банківською випискою від 19.11.2008 р., платіжною вимогою до договору позики № 02/2011 від 01.12.2011 р. станом на 01.12.2012 р. та договором позики № 07/2008 від 18.11.2008 р.

Розпорядник майна та боржник, згідно реєстру вимог кредиторів боржника, визнали повністю грошові вимоги кредитора ОСОБА_25 в розмірі 2 226 356, 16 грн.

Уповноважена особа учасників боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», згідно заперечень щодо кредиторських вимог б/н від 11.07.2013 р. та доповнення до заперечень від 26.09.2013 р., просить відмовити ОСОБА_25 у включенні вимог в розмірі 2 226 356, 16 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника, посилаючись на те, що грошові кошти кредитора не були внесені до каси боржника, не були оприбутковані, грошові кошти кредитора не були внесені на банківський рахунок боржника, вимоги кредитора до боржника виникли після порушення провадження у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» та директором боржника перевищено повноваження при укладанні договору, оскільки рішенням Загальних зборів учасників боржника, оформленим Протоколом № 22 віл 15.03.2008 р., було встановлено максимальний розмір правочину на здійснення від імені боржника без додаткової згоди учасників боржника, який становить 50 000, 00 грн. на місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, встановив наступне.

Між ОСОБА_25 (далі - позикодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - позичальник) було укладено договір позики № 02/2011 від 01.12.2011 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору позикодавець передає, а позичальник приймає позику (далі - позика) в розмірі 1 673 952, 00 грн., яка виникла внаслідок несплати по договору позики № 07/2008 від 18.11.2008 р., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю до 01.12.2012 р. таку ж суму в розмірі 1 673 952, 00 грн., а також сплатити проценти в порядку, в розмірі та в строки, передбачені діючим договором.

Згідно з п. 2 договору діючий договір вважається укладеним з моменту підписання і діє до повного виконання зобов'язань обома сторонами.

Пунктом 4 договору передбачено, що відповідно до діючого договору процентна ставка по позиці складає 36 % річних, проценти сплачуються щомісячно з розрахунку 3% в місяць кожного першого числа та складають 50 218, 56 грн.

Відповідно до п. 6 договору позичальник зобов'язується повертати позикодавцю позику та відсотки за користування позикою в строк та в порядку, передбаченому діючим договором (п.10) та платіжним зобов'язанням.

Згідно з п. 7 договору позичальник має право виплачувати позику та відсотки раніше встановленого в платіжному зобов'язанні строку у відповідності з особливостями, передбаченими п. 6 діючого договору.

Пунктом 10 договору передбачено, що розрахунки виконуються кожного першого числа поточного місяця за попередній повний місяць, у випадку невиплати відсотків за місяць їх сума додається до суми позики та в наступний місяць відсотки нараховуються на загальну суму позики плюс несплачені відсотки за попередній місяць.

Відповідно до п. 17 договору у випадку несплати суми позики або відсотків (або і суми позики та відсотків) договір вважається продовженим на тих же умовах та сумою позики рахуються несплачені відсотки плюс пеня плюс основна сума позики.

На підтвердження грошового зобов'язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» перед ОСОБА_25 кредитор надає квитанцію до прибуткового касового ордера № 28 від 01.12.2011р.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1046 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до абз. 7 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. передбачено, що конкурсними кредиторами слід вважати кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав до дня порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2012 р. порушено провадження у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс».

Суд, враховуючи положення п. 1 договору, дійшов висновку про те, що строк виконання позичальником обов'язку повернення позики в розмірі 1 673 952, 00 грн. виник з 01.12.2012 р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, а саме після 11.09.2012 р.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Таким чином, грошові вимоги ОСОБА_25 щодо суми основного боргу в розмірі 1 673 952, 00 грн., що виникли на підставі договору позики № 02/2011 від 01.12.2011 р., мають характер поточних, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство і не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів в процедурі розпорядження майном, тому підлягають відхиленню.

Щодо заявлених кредитором ОСОБА_25 грошових вимог по відсоткам за користування позикою за договором позики № 02/2011 від 01.12.2011 р. в розмірі 552 404, 16 грн. (за період з 01.12.2011 р. по 30.10.2012 р.), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 договору сума нарахованих відсотків за користування позикою становить 50 218, 56 грн. в місяць, отже строк виконання позичальником обов'язку повернення відсотків за користування позикою виник 01.01.2012 р., тобто до порушення провадження у справі про банкрутство, а саме до 11.09.2012 р., тому вимоги кредитора щодо відсотків за користування позикою нараховані до 11.09.2012 р. є конкурсними, а вимоги кредитора щодо відсотків за користування позикою які нараховані після 11.09.2012 р. є поточними.

Судом було здійснено розрахунок грошових вимог щодо нарахованих відсотків за користування позикою за період з 01.01.2012 р. по 01.09.2012 р. (за 9 місяців користування позикою), які становлять 451 967, 04 грн. є конкурсними і підлягають задоволенню, а вимоги кредитора щодо нарахованих відсотків за період з 01.09.2012 р. по 31.10.2012 р. (за 2 місяці користування позикою) в розмірі 100 437, 12 грн. мають характер поточних оскільки нараховані після порушення справи про банкрутство і тому підлягають відхиленню.

Таким чином, суд частково визнає грошові вимоги кредитора ОСОБА_25 в розмірі 451 967, 04 грн. (вимоги 4 черги) та 1 076, 00 грн. - (судовий збір - вимоги 1 черги).

До суду звернувся кредитор - ОСОБА_26 з заявою № 5.12 від 10.11.2012 р. (вх. № 19464 від 30.11.2012 р.) про визнання кредитором у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» та просить визнати грошові вимоги у загальному розмірі 1 061 637, 38 грн., з яких 199 385, 00 грн. - сума основного боргу та 862 252, 38 грн. - відсотки за користування позикою, пеня за позику та відсотки. Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором позики № 005 від 04.07.2010 р., актом порівняння розрахунків № 1 від 01.10.2012 р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 08 від 28.03.2011 р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 17 від 05.07.2010 р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 10 від 17.05.2011 р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 02 від 16.02.2011 р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 01 від 24.01.2012 р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 18 від 22.08.2011 р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 02 від 24.01.2012 р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 21 від 29.09.2011 р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 10 від 14.09.2012 р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 04 від 31.01.2012 р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 05 від 03.02.2012 р., меморіальним ордером № 27-81/Т/27 від 29.09.2011 р., меморіальним ордером № 135/134/16 від 05.07.2010 р., меморіальним ордером № 027-1/3/27 від 03.02.2012 р., меморіальним ордером № 003-15/V/3 від 31.01.2012 р., меморіальним ордером № 27-52/M/3 від 22.08.2011 р., меморіальним ордером № 27-52/N/27 від 24.01.2012 р., меморіальним ордером № 240/207/27 від 17.05.2011 р., меморіальним ордером № 27-53/N/27 від 24.01.2012 р., меморіальним ордером № S12/11/16 від 28.03.2011 р., меморіальним ордером № G262/82/16 від 16.02.2011 р. та квитанцією № CASH_8891 від 14.09.2012 р.

Розпорядник майна та боржник, згідно реєстру вимог кредиторів боржника, визнали повністю грошові вимоги кредитора ОСОБА_26 в розмірі 1 061 637, 38 грн.

Уповноважена особа учасників боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», згідно заперечень щодо кредиторських вимог б/н від 11.07.2013 р., просить відмовити ОСОБА_26 у включенні вимог в розмірі 1 061 637, 38 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника, посилаючись на те, що грошові кошти кредитора не були внесені до каси боржника, не були оприбутковані, грошові кошти кредитора не були внесені на банківський рахунок боржника, вимоги кредитора до боржника виникли після порушення провадження у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», директором боржника перевищено повноваження при укладанні договору, оскільки рішенням Загальних зборів учасників боржника, оформленим протоколом № 22 від 15.03.2008 р., було встановлено максимальний розмір правочину на здійснення від імені боржника без додаткової згоди учасників боржника, який становить 50 000, 00 грн. на місяць та грошові вимоги кредитора щодо нарахування пені в розмірі 764 718, 78 грн. вважає заявленими кредитором з пропуском строку позовної давності відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, встановив наступне.

Між ОСОБА_26 (далі - позикодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - позичальник) було укладено договір позики № 005 від 04.07.2010 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.2 договору позикодавець передає позичальникові грошові кошти на загальну суму 200 000, 00 грн. (далі - сума позики). Грошові кошти передаються не одним траншем, а по частинах, необхідних позичальнику на кожен окремо взятий момент.

Згідно з п. 1.3 договору надходження грошових коштів від позикодавця до позичальника фіксується додатками 1 або 2 до цього договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики в розмірі 3% кожного першого числа починаючи з наступного за укладенням цього договору місяця.

Відповідно до п. 2.3 договору форма надання займу готівка, в розмірі 200 000, 00 грн.

Згідно з п. 2.5 договору позикодавець надає позику у вигляді декількох траншів.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що позику повинно бути повернуто у термін до 90 днів від кожної видачі, але останню до 01.10.2012 р.

Відповідно до п. 4.1 договору при порушенні позичальником строків повернення позики або процентів, установлених договором він повинен сплатити позикодавцю пеню в розмірі 0,5 % від розміру неповернутої частини позики або процентів, або і того і іншого разом за кожен день прострочення.

Згідно з п. 5.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до моменту виконання сторонами в повному обсязі своїх обов'язків згідно з цим договором.

Кредитором відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів надано боржнику суму позики в розмірі 199 385, 00 грн., останній транш кредитором здійснено 14.09.2012 р. у розмірі 200, 00 грн.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1046 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до абз. 7 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Постановою № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. передбачено, що конкурсними кредиторами слід вважати кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав до дня порушення справи про банкрутство.

Суд, враховуючи положення п. 3.1. договору, дійшов висновку про те, що строк виконання позичальником обов'язку повернення траншу позики в розмірі 200, 00 грн. відповідно до квитанції № 8891 від 14.09.12 р. виник 01.10.2012 р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, а саме після 11.09.2012 р.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Таким чином, грошові вимоги кредитора ОСОБА_26 щодо суми траншу позики в розмірі 200, 00 грн., що виникли на підставі договору позики № 005 від 04.07.2010 р., мають характер поточних і не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів в процедурі розпорядження майном, тому підлягають відхиленню.

З огляду на вищезазначене, розмір конкурсних грошових вимог кредитора в частині суми позики на підставі договору позики № 005 від 04.07.2010 р. визнається судом частково і становить 199 185, 00 грн.

Крім того, кредитором на підставі п. 2.1 договору позики нараховано проценти в розмірі 3 % по кожному траншу окремо в розмірі 97 533, 60 грн.

Суд, перевіривши розрахунок кредитора щодо нарахування процентів у розмірі 3%, з урахуванням п. 2.1. договору, встановив, що розрахунок зроблений кредитором не вірно, відтак за перерахунком суду сума процентів у розмірі 3% за договором позики № 005 від 04.07.2010 р. становить 96 240, 00 грн.

Разом з тим, кредитором нараховано пеню на суму позики та відсотки, яка становить 764 718, 78 грн.

Уповноваженою особою учасників боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» заявлено позовну давність щодо нарахування пені в розмірі 764 718, 78 грн. відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Кредитор, на підставі п. 4.1. договору та ст. 231 Господарського кодексу України, нарахував пеню на суму позики та відсотки за користування позикою по кожному траншу окремо в розмірі 764 718, 78 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарского кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Застосовуючи позовну давність до вимог про стягнення пені по кожному траншу окремо, суд зазначає, що з урахуванням п. 3.1 договору, строк позовної давності по стягненню пені за траншами від 05.07.2010 р., 16.02.2011 р., 28.03.2011 р., 17.05.2011 р. сплинув, таким чином, за перерахунком суду розмір пені за траншами від 22.08.2011 р., 29.09.2011 р., 24.01.2012 р., 24.01.2012 р., 31.01.2012 р. та 03.02.2012 р. становить 5 198, 06 грн.

Застосовуючи позовну давність до вимог про стягнення пені по нарахованим відсоткам по кожному траншу окремо, суд зазначає, що з урахуванням п. 3.1 договору, строк позовної давності по стягненню пені по нарахованим відсоткам за траншами від 05.07.2010 р., 16.02.2011 р., 28.03.2011 р., 17.05.2011 р. сплинув, таким чином за перерахунком суду розмір пені за траншами від 22.08.2011 р., 29.09.2011 р., 24.01.2012 р., 24.01.2012 р., 31.01.2012 р. та 03.02.2012 р. становить 1 116, 12 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд частково задовольняє вимоги кредитора ОСОБА_26 в розмірі 295 425, 00 грн. (вимоги 4 черги), 6 314, 18 грн. (вимоги 6 черги) та 1 076, 00 грн. (судовий збір - вимоги 1 черги).

Щодо заявлених уповноваженою особою учасників боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» заперечень про перевищення повноважень директором боржника при укладенні договорів з вищезазначеними кредиторами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12.1 статуту боржника, у товаристві створюється виконавчий орган - директор.

Згідно з п. 12.2 статуту боржника, директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників.

Відповідно до п. 12.5 статуту боржника, директор діє без довіреності від імені товариства у межах повноважень. Встановлених чинним законодавством, статутом товариства та рішеннями Загальних зборів Учасників, контролює ведення бухгалтерського обліку результатів діяльності товариства, організовує ведення статистичної та податкової звітності та забезпечує представлення її у встановленому порядку.

Згідно з п. 12.8. статуту боржника, директор товариства здійснює такі функції: представляє інтереси товариства у відносинах з державними та приватними підприємствами,установами та організаціями, фізичними особами, укладає угоди, договори, контракти та здійснює інші правочини; має право першого підпису фінансово - господарських і банківських документів від імені товариства, забезпечує поточне розпорядження майном та грошовими коштами товариства в межах повноважень, визначених цим статутом, рішеннями зборів Учасників та чинним законодавством тощо.

Відповідно до протоколу № 22 від 15.03.2008 р. Загальних зборів учасників боржника, наданого уповноваженою особою учасників боржника, вбачається, що було вирішено встановити, що максимальний розмір правочину (суми договору, контракту, угоди тощо), який має право здійснювати без додаткової письмової згоди учасників товариства його директор ОСОБА_24, становить 50 000, 00 грн. на місяць.

Згідно з п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Вирішуючи спори, пов'язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Особа, призначена уповноваженим органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

У зв'язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, зокрема, якщо:

- такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України);

- про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Згідно з п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачено, що відповідно до пункту "і" частини п'ятої статті 41 і статті 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю віднесено затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Цими нормами передбачено не укладення договорів, а їх затвердження. Тому якщо господарським судом буде з'ясовано, що статутом товариства з обмеженою відповідальністю право виконавчого органу цього товариства на укладення договору не обмежено, тобто такий орган уклав договір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт незатвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб № 14642149 станом на 10.09.2012 р., в графі «Керівник юридичної особи та наявність обмежень щодо його повноважень» зазначено «ОСОБА_24», без зазначення обмежень встановлених протоколом № 22 від 15.03.2008 р. Загальних зборів учасників боржника.

Положення статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» не містять обмежень повноважень директора на укладання правочинів від імені боржника, встановлених протоколом № 22 від 15.03.2008 р. Загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс».

На момент розгляду кредиторських вимог зазначені договори є чинними, в судовому порядку недійсними або неукладеними не визнавались.

Таким чином, заперечення кредиторських вимог уповноваженою особою учасників боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» з підстав перевищення повноважень директором боржника при укладенні договорів з вищезазначеними кредиторами є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

До суду звернувся кредитор - Кредитна спілка «Фортеця» з заявою б/н від 27.11.2012 р. (вх. № 19248 від 28.11.2012 р.) про визнання кредитором у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», з урахуванням заяви № 19/07 від 19.07.2013 р. (вх. № 15953 від 24.07.2013 р.) та просить визнати грошові вимоги у загальному розмірі 222 397, 74 грн., з яких 195 917, 66 грн. - основна заборгованість, 7 347, 12 грн. - 3% річних, 18 060, 00 грн. - інфляційні втрати та 1 073, 00 грн. - судовий збір. Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором кредитної лінії № 1860кп від 29.12.2005 р., договором поруки № 693 від 29.12.2005 р., рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2009 р. у справі № 2-900/09, виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2009 р. у справі № 2-900/09, заявою Кредитної спілки «Фортеця» № 1836 від 07.09.2009 р. про відкриття виконавчого провадження, поясненнями Головного управління юстиції у Київській області № 63-15-24 від 09.03.2010 р. та постановою ВДВС Броварського МУЮ Київської області від 13.12.2010 р. про закінчення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2009 р. у справі № 2-900/09.

Розпорядник майна боржника та боржник, згідно реєстру вимог кредиторів боржника, визнали частково грошові вимоги кредитора Кредитної спілки «Фортеця» в розмірі 195 917, 66 грн. та 1 073, грн. - судовий збір, грошові вимоги кредитора в розмірі 268 730, 00 грн. відхиляє, оскільки відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України сплинув строк позовної давності щодо стягнення відсотків за користування кредитом та інфляційних втрат, кредитором не надано доказів звернення до ВДВС та пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Уповноважена особа учасників боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», згідно заперечень щодо кредиторських вимог б/н від 11.07.2013 р., просить відмовити Кредитній спілці «Фортеця» у включенні вимог в розмірі 464 647, 66 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника, оскільки грошові вимоги кредитора не є безспірними, кредитором не надано доказів відкриття виконавчого провадження та грошові вимоги кредитора в розмірі 268 730, 00 грн. вважає не підтвердженими належними доказами та заявленими кредитором з пропуском строку позовної давності відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, встановив наступне.

Між Кредитною спілкою «Фортеця» (далі - спілка) та ОСОБА_30 (далі - позичальник) було укладено договір кредитної лінії № 1860кп від 29.12.2005 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору спілка відкриває позичальнику кредитну лінію загальним розміром не більше 70 000, 00 грн., а позичальник зобов'язується повертати отримані в спілці позички на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору строк дії договору становить 12 місяців, тобто з 29.12.2005 р. по 29.12.2006 р.

Відповідно до п. 1.1 договору позичальник зобов'язується повертати всі отримані в рамках цього договору позички в спілці та проценти за їх користування в строки, встановлені в додатках, а всі позички мають бути повернуті не пізніше 29.12.2006 р.

Згідно з п. 3.1 договору позичальник зобов'язується розраховуватись з спілкою згідно графіку, вказаного в додатку, сплачувати позички та плату за їх користування (надалі - проценти), планова річна відсоткова ставка по позичці становить 3,75 % на місяць і здійснюється відповідно до договору за час користування позичкою.

Надалі з метою своєчасного повернення позички та сплати відсотків за користування позичкою в забезпечення виконання договору між Кредитною спілкою «Фортеця» (далі - кредитор), Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - поручитель) та ОСОБА_30 (далі - боржник) було укладено договір поруки № 693 від 29.12.2005 р. (далі - договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується солідарно відповісти перед кредитором за виконання всіх зобов'язань боржника, що виникли з договору кредитної лінії № 1860кп від 29.12.2005 р.

Згідно з п. 2.1 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання згідно договору кредитної лінії № 1860кп від 29.12.2005 р., право звернення на майно поручителя та боржника в повному обсязі несплаченої суми кредиту, відсотків, санкцій та завданої шкоди виникає в день невиконання останнім сплати кредиту в цілому, невчасного і неповного виконання останнім хоча б одного з періодичних платежів, а також інших обов'язків боржника, передбачених вищезазначеним кредитним договором.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату плати за його користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2009 р. у справі № 2-900/09 з ОСОБА_30 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» стягнуто солідарно заборгованість по договору кредитної лінії в розмірі 194 187, 66 грн., 1700, 00 грн. судового збору та 30, 00 грн. витрат на інформаційного - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 195 917, 66 грн.

На виконання зазначеного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 23.03.2009 р. видано відповідний виконавчий лист.

В подальшому Кредитною спілкою «Фортеця», відповідно до заяви № 1836 від 07.09.2009 р. про відкриття виконавчого провадження, було подано виконавчий лист до виконання до Придністровського ВДВС Черкаського МУЮ, що підтверджується відміткою Придністровського ВДВС Черкаського МУЮ від 07.09.2009 р.

Постановою ВДВС Броварського МУЮ від 13.12.2010 р. закінчено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2009 р. у справі № 2-900/09.

Кредитором відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 3% річних за період з 14.03.2009 р. по 10.09.2012 р. в розмірі 7 347, 12 грн. та інфляційні втрати за період з 2009 року по 2012 рік в розмірі 18 060, 00 грн.

Боржником та розпорядником майна заявлено про застосування судом строку позовної давності щодо стягнення несплачених процентів за користування кредитом та інфляційних втрат, в порядку ст. 257 Цивільного кодексу України.

Уповноваженою особою учасників боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», згідно заперечень щодо кредиторських вимог б/н від 11.07.2013 р., заявлено про застосування судом строку позовної давності що стягнення несплачених процентів за користування кредитом та інфляційних втрат в розмірі 268 730, 00 грн., в порядку ст. 257 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст.ст. 553 та 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 266 Цивільного кодексу України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк позовної давності не поширюється на стягнення грошових вимог кредитора Кредитної спілки «Фортеця» у розмірі 195 917, 66 грн., оскільки підставою їх стягнення є виконавчі документи.

Таким чином, грошові вимоги кредитора у розмірі 195 917,66 грн. документально та нормативно обґрунтовані.

Крім того, кредитором нараховано суму 3% річних на суму основного боргу в розмірі 70 000, 00 грн. за період з 14.03.2009 р. по 10.09.2012 р., що становить 7 347, 12 грн. та суму інфляційних втрат на суму основного боргу в розмірі 70 000, 00 грн. за період з 14.03.2009 р. по 10.09.2012 р., що становить 18 060, 00 грн.

Підставою нарахування 3% річних та інфляційних втрат є неналежне виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2009 р. у справі № 2-900/09.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судового рішення про стягнення заборгованості, яке не виконано боржником не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, а відтак застосування положень ст. 625 Цивільного кодексу України є обґрунтованим.

На виконання вищезазначеного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 23.03.2009 р. видано відповідний виконавчий лист і саме з 24.03.2009 р. почав свій перебіг строк позовної давності для вимог кредитора по нарахуванню інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, до вимог кредитора по нарахуванню інфляційних втрат та 3% річних за період з 24.03.2009 р. до 19.07.2010 р. застосовується строк позовної давності, оскільки строк позовної давності до зазначених вимог за цей період сплинув.

Отже, належним періодом нарахування інфляційних втрат є період з 19.07.2010 р. по 10.09.2012 р. (саме цю дату зазначив кредитор у своєму розрахунку), відтак виходячи з суми боргу 70 000, 00 грн. та за перерахунком суду інфляційні втрати складають 7 140, 00 грн.

Також, належним періодом нарахування 3% річних є період з 19.07.2010 р. по 10.09.2012 р. (саме цю дату зазначив кредитор у своєму розрахунку), відтак виходячи з суми боргу 70 000, 00 грн. та за перерахунком суду 3 % річних складають 4 516, 44 грн.

Аналогічна позиція застосування строку позовної давності до нарахування 3% річних та інфляційних втрат викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 07.08.2013 р. у справі № 27/5014/2306/2012.

Враховуючи вищевикладене, суд частково визнає грошові вимоги кредитора Кредитної спілки «Фортеця» в розмірі 195 917, 66 грн. - основний борг, 4 516, 44 грн. - 3% річних, 7 1400, 00 грн. - інфляційні втрати, а всього в розмірі 207 574, 10 грн. (вимоги 4 черги) та 1 073, 00 грн. (судовий збір - вимоги 1 черги).

До суду звернувся кредитор - Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції з заявою № 3406/07-06 від 19.11.2012 р. (вх. № 18790 від 21.11.2012 р.) про визнання кредитором у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» та просить визнати грошові вимоги у розмірі 373, 78 грн. Грошові вимоги кредитора обґрунтовані звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за 9 місяців 2010 року.

Розпорядник майна та боржник, згідно реєстру вимог кредиторів боржника, визнали повністю грошові вимоги кредитора Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції в розмірі 373, 78 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву кредитора, вважає, що грошові вимоги кредитора документально та нормативно обґрунтовані, з наступних підстав.

Київським обласним відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції нараховано заборгованість Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» за 9 місяців 2010 року, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство, тому грошові вимоги Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції до боржника є конкурсними.

За таких обставин, суд визнає повністю грошові вимоги кредитора Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції в розмірі 373, 78 грн. (вимоги другої черги).

До суду звернувся кредитор - Броварський міськрайонний центр зайнятості з заявою № 1103/02 від 13.11.2012 р. (вх. № 18849 від 22.11.2012 р.) про визнання кредитором у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» та просить визнати грошові вимоги у розмірі 324, 18 грн. Грошові вимоги кредитора обґрунтовані довідкою № 1102/05 від 13.11.2012 р. про наявність заборгованості та розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2010 рік.

Розпорядник майна та боржник, згідно реєстру вимог кредиторів боржника, визнали повністю грошові вимоги кредитора Броварського міськрайонного центру зайнятості в розмірі 324, 18 грн. (вимоги другої черги).

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву кредитора, вважає, що грошові вимоги кредитора документально та нормативно обґрунтовані, з наступних підстав.

Броварським міськрайонним центром зайнятості нараховано заборгованість Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» за 2010 рік, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство, тому грошові вимоги Броварського міськрайонного центру зайнятості до боржника є конкурсними.

За таких обставин, суд визнає повністю грошові вимоги кредитора Броварського міськрайонного центру зайнятості в розмірі 324, 18 грн. (вимоги другої черги).

До суду звернувся кредитор - ОСОБА_16 з заявою б/н від 29.11.2012 р. (вх. № 19352 від 29.11.2012 р.) про визнання кредитором у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», з урахуванням клопотання б/н від 24.05.2013 р. (вх. № 12347 від 30.05.2013 р.), заяви б/н від 06.09.2013 р. (вх. № 18986 від 06.09.2013 р.), та просить визнати грошові вимоги в загальному розмірі 576 995, 06 грн., з яких 529 353, 29 грн. - основна заборгованість та 47 641, 77 грн. - 3% річних. Грошові вимоги кредитора обгрунтовані рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 р. у справі № 2-4038/08, виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2010 р., ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2012 р. у справі № 1007/11526/2012, постановою ВДВС Броварського МУЮ від 28.11.2012 р. про відкриття виконавчого провадження та довідкою ВДВС Броварського МУЮ № 50229 від 05.09.2013 р.

Розпорядник майна та боржник, згідно реєстру вимог кредиторів боржника, визнали повністю грошові вимоги кредитора ОСОБА_16 в розмірі 529 353, 29 грн. (вимоги четвертої черги).

Уповноважена особа учасників боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», згідно заперечень щодо кредиторських вимог б/н від 11.07.2013 р., просить відмовити ОСОБА_16 у включенні вимог в розмірі 529 353, 29 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника, оскільки грошові вимоги кредитора не підтвердженні рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, встановив наступне.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 р. у справі № 2-4038/08 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на користь ОСОБА_16 527 123, 00 грн. основного боргу, 1 700, 00 грн. судового збору, 30, 00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення та 500, 00 грн. за оплату праці адвоката, а всього 529 353, 29 грн.

На виконання зазначеного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано відповідний виконавчий лист від 12.02.2010 р.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2012 р. у справі № 1007/11526/2012 ОСОБА_16 поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2008 р.

Постановою Броварського МУЮ від 28.11.2012 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2010 р.

Відповідно до довідки ВДВС Броварського МУЮ № 50229 від 05.09.2013 р. станом на 05.09.2013 р. грошові кошти по виконавчому листу від 12.02.2010 р. з боржника на користь стягувача ОСОБА_16 не стягувались.

Таким чином, суд вважає, що грошові вимоги кредитора у розмірі 529 353, 29 грн. документально та нормативно обґрунтовані.

Крім того, кредитором ОСОБА_16, відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховано суму 3% річних на суму основного боргу в розмірі 529 353, 29 грн. за період з 01.08.2008 р. по 01.08.2011 р., що становить 47 641, 77 грн.

Підставою нарахування 3% річних є неналежне виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2009 р. у справі № 2-900/09.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судового рішення про стягнення заборгованості, яке не виконано боржником не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, а відтак застосування положень ст. 625 Цивільного кодексу України є обґрунтованим.

Суд, перевіривши розрахунок кредитора щодо нарахування 3% річних в розмірі 47 641, 77 грн., вважає його вірним та правомірно нарахованим.

За таких обставин, суд повністю визнає грошові вимоги кредитора ОСОБА_16 в розмірі 576 995, 06 грн. грн. (вимоги четвертої черги) та 1 073, 00 грн. (судовий збір - вимоги 1 черги).

До суду звернувся кредитор - ОСОБА_6 з заявою б/н від 29.11.2012 р. (вх. № 19560 від 03.12.2012 р.) про визнання кредитором у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», з урахуванням додаткових пояснень до кредиторської заяви б/н від 12.08.2013 р. (вх. № 17195 від 12.08.2013 р.), від 26.09.2013 р. (вх. № 20373 від 26.09.2013 р.), та просить визнати грошові вимоги в загальному розмірі 698 555, 60 грн. Грошові вимоги кредитора обґрунтовані наказом № 4-К від 31.01.2006 р. про призначення на посаду заступника директора, розрахунком заборгованості по зарплаті від 29.11.2012 р., розрахунком індексації заробітної плати від 29.11.2012 р., листом ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 15.08.2011 р. та відомостями з центральної бази даних реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р.

Розпорядник майна та боржник, згідно реєстру вимог кредиторів боржника, відхилили повністю кредиторські вимоги ОСОБА_6.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, встановив наступне.

Відповідно до Наказу директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» № 4-К від 31.01.2006 р. ОСОБА_6 була призначена на посаду заступника директора з питань земельних відносин з посадовим окладом в розмірі 8 000, 00 грн., в якому зазначено, що приступити до виконання обов'язків заступника директора з питань земельних відносин ОСОБА_6 має з 01.02.2006р.

Кредитор ОСОБА_6 вимагає сплати боржником суми заборгованості по заробітній платі, з урахуванням індексації заробітної плати, нараховану за період з 01.02.2006 р. по 30.11.2011 р. у розмірі 698 555, 60 грн.

Відповідно до довідки ДПІ у Оболонському райноні м. Києва № 5025/9/23-611 від 15.08.2011 р. та відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_6 в період з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р. Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», зазначено наступне:

- за 1-ий квартал 2008 року нараховано доходу 7 500, 00 грн., виплачено доходу 5 000, 00 грн., нараховано податку 1 085, 64 грн. та перераховано в бюджет податку 725, 03 грн.;

- за 2-ий квартал 2008 року нараховано доходу 3 580, 00 грн., виплачено доходу 7 500, 00 грн., нараховано податку 519, 02 грн. та перераховано в бюджет податку 1 085, 64 грн.;

- за 3-ій квартал 2008 року нараховано доходу 1 620, 00 грн., виплачено доходу 2 160, 00 грн., нараховано податку 235, 71 грн. та перераховано в бюджет податку 314, 28 грн.;

- за 4-ий квартал 2008 року нараховано доходу 622, 17 грн., виплачено доходу 903, 91 грн., нараховано податку 90, 53 грн. та перераховано в бюджет податку 131, 52 грн.;

- за 1-ий квартал 2009 року нараховано доходу 797, 14 грн., виплачено доходу 0, 00 грн., нараховано податку 115, 86 грн. та перераховано в бюджет податку 0,00 грн.

Починаючи з 2-го кварталу 2009 року по 1-ий квартал 2011 року відомості про суми нарахованих та виплачених доходів кредитору ОСОБА_6 відсутні.

Відповідно до довідки Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 705/10/1701 від 02.08.2013 р. щодо інформації про заробітну плату ОСОБА_6 з 31.01.2006 р. по теперішній час відповідно до поданих розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ф.1ДФ Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» із заробітної плати ОСОБА_6 за період з 31.01.2006 р. по теперішній час, зазначено наступне:

- за 4-ий квартал 2007 року нараховано доходу 7 500, 00 грн., виплачено доходу 5 000, 00 грн., нараховано податку 1089, 45 грн. та перераховано в бюджет податку 726, 30 грн.;

- за 1-ий квартал 2008 року нараховано доходу 7 500, 00 грн., виплачено доходу 5 000, 00 грн., нараховано податку 1085, 64 грн. та перераховано в бюджет податку 725, 03 грн.;

- за 2-ий квартал 2008 року нараховано доходу 3 580, 00 грн., виплачено доходу 7 500, 00 грн., нараховано податку 519, 02 грн. та перераховано в бюджет податку 1 085, 64 грн.;

- за 3-ій квартал 2008 року нараховано доходу 1 620, 00 грн., виплачено доходу 2 160, 00 грн., нараховано податку 235, 71 грн. та перераховано в бюджет податку 314, 28 грн.;

- за 4-ий квартал 2008 року нараховано доходу 622, 17 грн., виплачено доходу 903, 91 грн., нараховано податку 90, 53 грн. та перераховано в бюджет податку 131, 52 грн.;

- за 1-ий квартал 2009 року нараховано доходу 797, 14 грн., виплачено доходу 0, 00 грн., нараховано податку 115, 86 грн. та перераховано в бюджет податку 0,00 грн.

За період з 31.01.2006 р. по 30.09.2007 р. та з 01.04.2009 р. по теперішній час розрахунки за формою 1 ДФ до Броварської ОДПІ не надходили.

Відповідно до довідки УПФУ в м. Броварах та Броварському районі Київської області Київської області № 6591/09 від 03.09.2013 р. та індивідуальних відомостей за формою ОК-% на ОСОБА_6, зазначено наступне:

- за 4-й квартал сума для нарахування пенсії становить 7 500, 00 грн.;

- за 2008 рік сума для нарахування пенсії становить 13 322, 17 грн.;

- за 1-й квартал 2009 року сума для нарахування пенсії становить 797, 14 грн.

Відповідно до Наказу директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» № С-07/2-9 від 30.01.2009 р. заступника директора ОСОБА_6 звільнено з 01.04.2009 р. з займаної посади.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог та підтверджує їх відповідними документами.

Згідно з ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Таким чином, надані кредитором докази на підтвердження кредиторської заборгованості у розмірі 698 555, 60 грн. по стягненню заробітної плати за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р. спростовуються довідками ДПІ у Оболонському районі м. Києва, Броварської ОДПІ, УПФУ в м. Броварах та Броварському районі Київської області Київської області, відповідно до яких кредитору нараховувся та виплачувався дохід, проводились нарахування та перерахування до бюджету податку по березень 2009 року та наказом директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» № С-07/2-9 від 30.01.2009 р. заступника директора ОСОБА_6 звільнено з 01.04.2009 р. з займаної посади.

Отже, у відповідності до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кредитором не доведено належними та допустимими доказами заявлені ним до визнання грошові вимоги на суму 698 555, 60 грн.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України встановлені строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів: працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки; у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.05.2013 р. № 709/0/4-13 «Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника» справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19.01.2013 р., не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє повністю грошові вимоги кредитора ОСОБА_6 в розмірі 698 555, 60 грн.

До суду звернувся кредитор - ОСОБА_11 з заявою б/н від 29.11.2012 р. (вх. № 19561 від 03.12.2012 р.) про визнання кредитором у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», з урахуванням скарги щодо невизнання боржником кредиторських вимог ОСОБА_11 б/н від 11.07.2013 р. (вх. № 15182 від 12.07.2013 р.), заяви про визнання причин пропуску позовної давності поважними б/н від 09.09.2013 р. (вх. № 19078 від 09.09.2013 р.); клопотання від 26.09.2013 р. (вх. № 20418 від 26.09.2013 р.), та просить визнати грошові вимоги у загальному розмірі 52 539 006, 38 грн. Грошові вимоги кредитора обгрунтовуються договором позики № 01-05/2006 від 11.05.2006 р., додатковою угодою № 1 від 03.06.2006 р. до договору позики № 01-05/2006 від 11.05.2006 р., додатковою угодою № 2 від 08.11.2006 р. до договору позики № 01-05/2006 від 11.05.2006 р., актом прийому-передачі від 11.05.2006 р., актом прийому-передачі від 03.06.2006 р., актом прийому-передачі від 08.11.2006 р., договором про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 27-03/2007 від 27.03.2007 р., договором про надання зворотної фінансової допомоги від 18.06.2007 р., випискою по рахунку від 18.06.2007 р., договором оренди житлового приміщення від 05.01.2005 р., договором оренди житлового приміщення № 2 від 05.12.2005 р., договором оренди житлового приміщення № 3 від 05.11.2006 р.

Розпорядник майна та боржник, згідно реєстру вимог кредиторів боржника, відхилили кредиторські вимоги ОСОБА_11, оскільки договори позики і зворотної позики та договори оренди не укладались та не підписувались, та просять застосувати до кредиторських вимог ОСОБА_11 строк позовної давності в порядку ст.ст. 257 та 258 Цивільного кодексу України.

Кредитор ОСОБА_1, відповідно до заяви б/н від 06.09.2013 р., заявив строк позовної давності щодо кредиторських вимог ОСОБА_11 в порядку ст.ст. 257 та 258 Цивільного кодексу України та просить відмовити ОСОБА_11 у задоволенні його кредиторських вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, встановив наступне.

Між ОСОБА_11 (далі - позикодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - позичальник) було укладено договір позики №01-05/2006 від 11.05.2006 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позикодавець надає позичальнику позику, а позичальник зобов'язується повернути отриману суму позики у строк, вказаний діючим договором, а також виплатити за користування позикою винагороду вказану в договорі.

Згідно з п. 2.1 договору загальна сума позики на момент підписання договору складає 220 000, 00 Євро. Загальна сума позики може бути збільшена за взаємною згодою сторін, що буде оформлено додатковою угодою до діючого договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що мета надання позики: оформлення права власності на земельні ділянки площею 218, 87 гектар, внесення учасниками позикодавця в статутний фонд, а також організація переведення земельної ділянки площею 61, 7896 гектар (с. Рожни, Броварського району, Київської області).

Відповідно до п. 2.3 договору надання позики позичальнику відбувається позикодавцем при підписанні діючого договору готівкою.

Згідно з п. 2.4 договору позикодавець надає позику оозичальнику на 6 місяців, з 11.05.2006 р. по 10.11.2006 р. включно. Факт передачі позики сторони оформлюють актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною діючого договору.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що забезпечення позики є майно позичальника, в тому числі належні позичальнику на праві власності земельні ділянки площею 218, 87 гектар, розташовані на території Рожнівського та Богданівського сільських рад Броварського району Київської області.

Відповідно до п. 3.2 договору позичальник зобов'язується повернути своєчасно позикодавцю суму позики у відповідності до п. 2.4 протягом 3-х банківських днів після закінчення строку користування позикою, а також сплатити позикодавцю винагороду за користування позикою в розмірі 7,5 % від суми позики в місяць. Виплата винагородження здійснюється позичальником по закінченню строку дії договору та одночасно з поверненням основної суми позики. Позичальник має право дострокового погашення суми позики зі сплатою винагороди позикодавцю пропорційно кількості днів користування позикою. У випадку прострочення повернення позики позичальник зобов'язується виплатити пеню в розмірі 0,1 % в день від загальної суми позики, але не більше 5 % від загальної суми позики.

Згідно з п. 6.1 договору всі спори та розбіжності, які можуть виникнути між сторонами, будуть вирішуватись шляхом переговорів.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що при не вирішенні спірних питань в процесі переговорів сторони вправі звернутись до суду. Рішення прийняте в судовому порядку, буде обов'язковим до виконання кожною стороною діючого договору.

Відповідно до п. 6.3 договору діючий договір вступає в силу з 11.05.2006 р. та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно акту прийому-передачі від 11.05.2006 р. позикодавець, на виконання умов договору позики № 01-05/2006 від 11.05.2006 р., передав, а позичальник отримав суму позики в розмірі 220 000, 00 Євро.

Відповідно до розрахунку кредитора розмір винагороди становить 1 287 000, 00 Євро, пені - 11 000, 00 Євро, 3% річних - 39 835, 07 Євро.

Таким чином загальний розмір заборгованості боржника перед кредитором за договором становить 1 557 835, 07 Євро.

Між ОСОБА_11 (далі - позикодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - позичальник) було укладено додаткову угоду № 1 від 03.06.2006 р. до договору позики № 01-05/2006 від 11.05.2006 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позикодавець надає позичальнику позику, а позичальник зобов'язується повернути отриману суму позики у строк, вказаний діючим договором, а також виплатити за користування позикою винагороду вказану в договорі.

Згідно з п. 2.1 договору загальна сума позики на момент підписання договору складає 190 000, 00 доларів США.

Відповідно до п. 2.2 договору мета надання позики: оформлення права власності на земельні ділянки площею 218, 87 гектар, внесення учасниками позикодавця в статутний фонд, а також організація переведення земельної ділянки площею 61, 7896 гектар (с. Рожни, Броварського району, Київської області).

Згідно з п. 2.3 договору надання позики позичальнику відбувається позикодавцем при підписанні діючого договору готівкою.

Відповідно до п. 2.4 договору позикодавець надає позику позичальнику на строк з 03.06.2006 р. по 10.11.2006 р. включно. Факт передачі позики сторони оформлюють актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною діючого договору.

Згідно з п. 2.5 договору забезпечення позики є майно позичальника, в тому числі належні позичальнику на праві власності земельні ділянки площею 218, 87 гектар, розташовані на території Рожнівського та Богданівського сільських рад Броварського району Київської області.

Відповідно до п. 2.6 договору позичальник зобов'язується повернути своєчасно Позикодавцю суму позики у відповідності до п. 2.4 протягом 3-х банківських днів після закінчення строку користування позикою, а також сплатити позикодавцю винагороду за користування позикою в розмірі 7,5 % від суми позики в місяць. Виплата винагородження здійснюється позичальником по закінченню строку дії договору та одночасно з поверненням основної суми позики. Позичальник має право дострокового погашення суми позики зі сплатою винагороди позикодавцю пропорційно кількості днів користування позикою. У випадку прострочення повернення позики позичальник зобов'язується виплатити пеню в розмірі 0,1 % в день від загальної суми позики, але не більше 5 % від загальної суми позики.

Згідно з п. 6.1 договору всі спори та розбіжності, які можуть виникнути між сторонами, будуть вирішуватись шляхом переговорів.

Відповідно до п. 6.2 договору при не вирішенні спірних питань в процесі переговорів сторони вправі звернутись до суду. Рішення прийняте в судовому порядку, буде обов'язковим до виконання кожною стороною діючого договору.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що діючий договір вступає в силу з 03.06.2006 р. та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно акту прийому-передачі від 03.06.2006 р. позикодавець, на виконання умов додаткової угоди № 1 від 03.06.2006 р. до договору позики № 01-05/2006 від 11.05.2006 р., передав, а позичальник отримав суму позики в розмірі 190 000, 00 доларів США.

Відповідно до розрахунку кредитора розмір винагороди становить 1 097 250, 00 доларів США, пені - 9 500, 00 доларів США, 3% річних - 34 403, 01 доларів США.

Таким чином, загальний розмір заборгованості боржника перед кредитором за договором становить 1 331 153, 01 доларів США.

Між ОСОБА_11 (далі - позикодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - позичальник) було укладено додаткову угоду № 2 від 08.11.2006 р. до Договору позики № 01-05/2006 від 11.05.2006 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позикодавець надає позичальнику позику, а позичальник зобов'язується повернути отриману суму позики у строк, вказаний діючим договором, а також виплатити за користування позикою винагороду вказану в договорі.

Згідно з п. 2.1 договору загальна сума позики на момент підписання договору складає 250 000, 00 доларів США.

Відповідно до п. 2.2 договору мета надання позики: оформлення права власності на земельні ділянки площею 218, 87 гектар, внесення учасниками позикодавця в статутний фонд, а також організація переведення земельної ділянки площею 61, 7896 гектар (с. Рожни, Броварського району, Київської області).

Згідно з п. 2.3 договору надання позики позичальнику відбувається позикодавцем при підписанні діючого договору готівкою.

Відповідно до п. 2.4 договору позикодавець надає позику позичальнику на строк з 08.11.2006 р. по 07.02.2007 р. включно. Факт передачі позики сторони оформлюють актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною діючого договору.

Згідно з п. 2.5 договору забезпечення позики є майно позичальника, в тому числі належні позичальнику на праві власності земельні ділянки площею 218, 87 гектар, розташовані на території Рожнівського та Богданівського сільських рад Броварського району Київської області.

Відповідно до п. 2.6 договору позичальник зобов'язується повернути своєчасно позикодавцю суму позики у відповідності до п. 2.4 протягом 3-х банківських днів після закінчення строку користування позикою, а також сплатити позикодавцю винагороду за користування позикою в розмірі 10 % від суми позики в місяць. Виплата винагородження здійснюється позичальником по закінченню строку дії договору та одночасно з поверненням основної суми позики. Позичальник має право дострокового погашення суми позики зі сплатою винагороди позикодавцю пропорційно кількості днів користування позикою. У випадку прострочення повернення позики позичальник зобов'язується виплатити пеню в розмірі 0,1 % в день від загальної суми позики, але не більше 10 % від загальної суми позики.

Згідно з п. 6.1 договору всі спори та розбіжності, які можуть виникнути між сторонами, будуть вирішуватись шляхом переговорів.

Відповідно до пункту 6.2. Договору, при не вирішенні спірних питань в процесі переговорів сторони вправі звернутись до суду. Рішення прийняте в судовому порядку, буде обов'язковим до виконання кожною стороною діючого Договору.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що діючий договір вступає в силу з 08.11.2006 р. та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно акту прийому-передачі від 08.11.2006 р. позикодавець, на виконання умов додаткової угоди № 2 від 08.11.2006 р. до договору позики № 01-05/2006 від 11.05.2006 р., передав, а позичальник отримав суму позики в розмірі 250 000, 00 доларів США.

Відповідно до розрахунку кредитора розмір винагороди становить 1 800 000, 00 доларів США, пені - 25 000, 00 доларів США, 3% річних - 43 438, 36 доларів США.

Таким чином, загальний розмір заборгованості боржника перед кредитором за Договором становить 2 118 438, 36 доларів США.

Між ОСОБА_11 (далі - позикодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - позичальник) було укладено договір про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 27-03/2007 від 27.03.2007 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позикодавець зобов'язується надати позичальнику безвідсоткову зворотну фінансову допомогу для здійснення авансових платежів ДП «Державний інститут землеустрою» та ДІ «УкрНДІПроцивільсільбуд» щодо розробки проектно - вишукувальної документації та детального плану території житлової забудови на площі 61, 7896 га в с. Рожни Броварського району Київської області, та інших пов'язаних з цим робіт.

Згідно з п. 1.2 договору позичальник зобов'язується отримати безвідсоткову зворотну фінансову допомогу, витратити її за призначенням та повернути її позикодавцю у термін, встановлений цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору загальний розмір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги складає 115 000, 00 грн.

Згідно з п. 2.4 договору термін, на який надається безвідсоткова зворотна допомога, складає 15 календарних днів, починається з 27.03.2007 р. та закінчується 10.04.2007 р.

Відповідно до п. 3.1 договору по закінченню строку на який вказаний в п. 2.4 договору, позичальник повинен повернути безвідсоткову зворотну фінансову допомогу шляхом перерахування коштів в повному обсязі на рахунок позикодавця, вказаний в цьому договорі або повернути готівкою, протягом 1-го банківського дня.

Згідно з п. 3.2 договору позичальник має прав повернути суму безвідсоткової зворотної фінансової допомоги позикодавцю достроково, одним платежем або частинами.

Відповідно до п. 4.1 договору цей договір вступає в силу з 27.03.2007 р. та діє до моменту повного виконання сторонами всіх зобов'язань, передбачених цим договором.

Згідно з п. 5.1 договору за порушення умов, викладених у пунктах 1.1 та 2.2 цього договору позикодавець несе відповідальність у вигляді пені за кожен день прострочення повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги в розмірі 0, 25 % від загальної суми даного договору.

Відповідно до п. 5.2 договору за порушення умов, викладених у пунктах 1.2. та 3.1. цього договору позичальник несе відповідальність у вигляді пені за кожен день прострочення повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги в розмірі 0, 25 % від загальної суми даного договору.

Відповідно до розрахунку кредитора розмір пені складає 591 100, 00 грн., 3% річних - 19 433, 42 грн. та інфляційних втрат - 91 770, 00 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості боржника перед кредитором за договором становить 817 203, 42 грн.

Боржник частково погасив основну заборгованість за договором, що підтверджується поясненнями боржника № 27/9-13 від 06.09.2013 р. (вх. № 19025 від 06.09.2013 р.) та банківською випискою ПАТ «Банк Столиця» від 26.09.2007 р., відповідно до якої боржником на рахунок кредитора ОСОБА_11 було перераховано 120 848, 00 грн., з зазначення призначення платежу: повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору б/н від 27.03.2007 р.

Між ОСОБА_11 (далі - позикодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - позичальник) було укладено договір про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги б/н від 18.06.2007 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позикодавець зобов'язується надати позичальнику безвідсоткову зворотну фінансову допомогу для здійснення авансових платежів ДП «Державний інститут землеустрою» та ДІ «УкрНДІПроцивільсільбуд» щодо розробки проектно - вишукувальної документації та детального плану території житлової забудови на площі 61, 7896 га в с. Рожни Броварського району Київської області, та інших пов'язаних з цим робіт.

Згідно з п. 1.2 договору позичальник зобов'язується отримати безвідсоткову зворотну фінансову допомогу, витратити її за призначенням та повернути її позикодавцю у термін, встановлений цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору загальний розмір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги складає 55 000, 00 грн.

Згідно з п. 2.4 договору термін на який надається безвідсоткова зворотна допомога складає 15 календарних днів, починається з 19.06.2007 р. та закінчується 04.07.2007 р.

Відповідно до п. 3.1 договору по закінченню строку на який вказаний в п. 2.4. договору, позичальник повинен повернути безвідсоткову зворотну фінансову допомогу шляхом перерахування коштів в повному обсязі на рахунок позикодавця, вказаний в цьому договорі або повернути готівкою, протягом 1-го банківського дня.

Згідно з п. 3.2 договору позичальник має прав повернути суму безвідсоткової зворотної фінансової допомоги позикодавцю достроково, одним платежем або частинами.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що цей договір вступає в силу з 27.03.2007 р. та діє до моменту повного виконання сторонами всіх зобов'язань, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 5.1 договору за порушення умов, викладених у пунктах 1.1. та 2.2. цього договору позикодавець несе відповідальність у вигляді пені за кожен день прострочення повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги в розмірі 0, 25 % від загальної суми даного договору.

Згідно з п. 5.2 договору за порушення умов, викладених у пунктах 1.2. та 3.1. цього договору позичальник несе відповідальність у вигляді пені за кожен день прострочення повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги в розмірі 0, 25 % від загальної суми даного договору.

Відповідно до розрахунку кредитора розмір пені складає 271 012, 50 грн., 3% річних - 8 910, 00 грн. та інфляційних втрат - 41 195, 00 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості боржника перед кредитором за договором становить 376 117, 50 грн.

Боржник повністю погасив основну заборгованість за договором, що підтверджується поясненнями боржника № 27/9-13 від 06.09.2013 р. (вх. № 19025 від 06.09.2013 р.) та банківською випискою ПАТ «Банк Столиця» від 27.09.2007 р., відповідно до якої боржником на рахунок кредитора ОСОБА_11 було перераховано 55 000, 00 грн., з зазначення призначення платежу: повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору від 18.06.2007 р.

Між ОСОБА_11 (далі - орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - орендар) було укладено договір оренди житлового приміщення від 05.01.2005 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець, на підставі права власності на квартиру АДРЕСА_3, здає а орендар приймає в термінове оплатне користування приміщення площею 42, 4 кв. м., обладнане під офіс.

Згідно з п. 1.4 договору термін оренди житлового приміщення: 11 місяців, з 05.01.2005 р. по 04.12.2005 р. включно.

Відповідно до п. 2.1.1 договору орендодавець зобов'язаний протягом 7 днів після підписання даного договору передати по акту прийому-передачі зазначене в п. 1.1 приміщення в розпорядження орендаря.

Згідно з п. 2.2.5 договору орендар зобов'язаний у встановлені даним договором терміни вносити орендну плату.

Відповідно до п. 3.1 договору за оренду приміщення орендар вносить орендну плату щомісяця, в розмірі 176, 75 грн. за 1 кв. м. та додатково 13 % для сплати податку, не пізніше 05-го числа місяця, наступного за місяцем користування.

Згідно з п. 4.2 договору при несплаті орендарем орендної плати, комунальних і інших платежів у встановлений договором термін, нараховується пеня в розмірі 1% із простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку кредитора розмір заборгованості за орендною платою складає 93 152, 95 грн., пені - 2 175 460, 15 грн., 3% річних - 19 516,18 грн. та інфляційних втрат - 97 903, 75 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості боржника перед кредитором за договором становить 2 386 033, 00 грн.

Між ОСОБА_11 (далі - орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - орендар) було укладено договір оренди житлового приміщення № 2 від 05.12.2005 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець, на підставі права власності на квартиру АДРЕСА_3, здає а орендар приймає в термінове оплатне користування приміщення площею 42, 4 кв. м., обладнане під офіс.

Згідно з п. 1.4 договору термін оренди житлового приміщення: 11 місяців, з 05.12.2005 р. по 04.11.2006 р. включно.

Відповідно до п. 2.1.1 договору орендодавець зобов'язаний протягом 7 днів після підписання даного договору передати по акту прийому-передачі зазначене в п. 1.1. приміщення в розпорядження орендаря.

Згідно з п. 2.2.5 договору орендар зобов'язаний у встановлені даним договором терміни вносити орендну плату.

Відповідно до п. 3.1 договору за оренду приміщення орендар вносить орендну плату щомісяця, в розмірі 202, 00 грн. за 1 кв. м. та додатково 13% для сплати податку, не пізніше 05-го числа місяця, наступного за місяцем користування.

Згідно з п. 4.2 договору при несплаті орендарем орендної плати, комунальних і інших платежів у встановлений договором термін, нараховується пеня в розмірі 1% із простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку кредитора розмір заборгованості за орендною платою складає 106 460, 42 грн., пені - 2 518 563, 18 грн., 3% річних - 19 364, 13 грн. та інфляційних втрат - 92 727, 03 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості боржника перед кредитором за договором становить 2 737 114, 76 грн.

Між ОСОБА_11 (далі - орендодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - орендар) було укладено договір оренди житлового приміщення № 3 від 05.11.2006 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець, на підставі права власності на квартиру АДРЕСА_3, здає, а орендар приймає в термінове оплатне користування приміщення площею 42, 4 кв. м., обладнане під офіс.

Згідно з п. 1.4 договору термін оренди житлового приміщення: 11 місяців, з 05.11.2006 р. по 04.10.2007 р. включно.

Відповідно до п. 2.1.1 договору орендодавець зобов'язаний протягом 7 днів після підписання даного договору передати по акту прийому-передачі зазначене в п. 1.1 приміщення в розпорядження орендаря.

Згідно з п. 2.2.5 договору орендар зобов'язаний у встановлені даним договором терміни вносити орендну плату.

Відповідно до п. 3.1 договору за оренду приміщення орендар вносить орендну плату щомісяця, в розмірі 227, 25 грн. за 1 кв. м. та додатково 13 % для сплати податку, не пізніше 05-го числа місяця, наступного за місяцем користування.

Згідно з п. 4.2 договору при несплаті орендарем орендної плати, комунальних і інших платежів у встановлений договором термін, нараховується пеня в розмірі 1% із простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку кредитора розмір заборгованості за орендною платою складає 121 887, 81 грн., пені - 2 475 763, 04 грн., 3% річних - 18 824, 15 грн. та інфляційних втрат - 82 518, 05 грн.

Таким чином, розмір заборгованості боржника перед кредитором за Договором становить 2 598 993, 05 грн.

Враховуючи вищевикладене, кредитор ОСОБА_11 прость суд визнати грошові вимоги до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» у загальному розмірі 52 539 006, 38 грн.

Боржником, розпорядником майна боржника та кредитором ОСОБА_1 до кредиторських вимог ОСОБА_11 подано заяву про застосування позовної давності в порядку ст.ст. 257 та 258 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 266 Цивільного кодексу України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Кредитором ОСОБА_11 надано суду заяву про визнання причини пропущення позовної давності поважними, в порядку ст. 267 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно з п. 2.2 Постанови Пленуму Вищгого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо.

Кредитором на підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності надано наступні докази:

- виписка з медичної картки а/к № 09180 ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС щодо хворого ОСОБА_11;

- довідка Київського СІЗО серії ВИВ № 05911 про звільненення ОСОБА_11.

Відповідно до виписки з медичної картки а/к № 09180 ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС хворого ОСОБА_11, зазначено наступне:

- 27.03.2009 р. ОСОБА_11 було проведено операцію;

- з 28.11.2011 р. по 08.12.2011 р. ОСОБА_11 лікувався в денному неврологічному стаціонарі;

- з 23.05.2012 р. по 01.06.2012 р. ОСОБА_11 лікувався в денному терапевтичному стаціонарі;

- з 05.06.2012 р. по 27.06.2012 р. ОСОБА_11 стаціонарно лікувався в Центрі загальної нейрохірургії КП «Феофанія» ДУС;

- з 10.07.2013 р. по 12.07.2013 р. ОСОБА_11 лікувався в Київській клінічній офтальмологічній лікарні «Центр мікрохірургії ока» та 11.07.2013 р. ОСОБА_11 було проведено операцію.

Відповідно до довідки Київського СІЗО серії ВИВ № 05911 про звільненення ОСОБА_11, останній відбував покарання в Київському СІЗО з 16.07.2012 р. по 16.01.2013 р.

Судом встановлено, що строк позовної давності за договором позики № 01-05/2006 від 11.05.2006 р. сплинув 11.11.2009 р.; за додатковою угодою № 1 від 03.06.2006 р. до договору позики № 01-05/2006 від 11.05.2006 р. сплинув 11.11.2009 р.; за додатковою угодою № 2 від 08.11.2006 р. до договору позики № 01-05/2006 від 11.05.2006 р. сплинув 07.02.2010 р.; за договором про надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги № 27-03/2007 від 27.03.2007 р. сплинув 11.04.2010 р.; за договором про надання зворотної фінансової допомоги від 18.06.2007 р. сплинув 05.07.2010 р.; за договором оренди житлового приміщення від 05.01.2005 р. сплинув 05.12.2008 р.; за договором оренди житлового приміщення № 2 від 05.12.2005 р. сплинув 05.11.2009 р.; за договором оренди житлового приміщення № 3 від 05.11.2006 р. сплинув 05.10.2010 р.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до виписки з медичної картки а/к № 09180 ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС щодо хворого ОСОБА_11, останньому було проведено операцію 27.03.2009 р., але не зазначено, який період він перебував в лікарні після операції, подальше лікування ОСОБА_11 проходив починаючи з 28.11.2011 р. та перебував в Київському СІЗО з 16.07.2012 р. по 16.01.2013 р., а строк позовної давності по вищезазначеним договорам сплинув 2008-2010 роках, тому суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску позовної давності поважними, а відтак відмовляє кредитору ОСОБА_11 у задоволенні заяви про визнання причини пропущення позовної давності поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд застосовує позовну давність до кредиторських вимог ОСОБА_11 та відхиляє повністю його грошові вимоги в розмірі 52 539 006, 38 грн.

До суду звернувся кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Таутейтос» з заявою б/н від 29.11.2012 р. (вх. № 19556 від 03.12.2012 р.) про визнання кредитором у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», з урахуванням заяви про визнання причини пропущення позовної давності поважними від 26.09.2013 р. (вх. № 20419 від 26.09.2013 р.), та просить визнати грошові вимоги у загальному розмірі 2 309 423, 60 грн. Грошові вимоги кредитора обгрунтовані договором про надання зворотної фінансової допомоги від 14.12.2007 р., договором про надання зворотної фінансової допомоги від 25.12.2007 р., додатковою угодою № 1 від 14.01.2008 р. до договору про надання зворотної фінансової допомоги від 25.12.2007 р., додатковою угодою № 2 від 15.02.2008 р. до договору про надання зворотної фінансової допомоги від 25.12.2007 р., додатковою угодою № 3 від 21.02.2008 р. до договору про надання зворотної фінансової допомоги від 25.12.2007 р., договором про надання зворотної фінансової допомоги № 07-03/08 від 07.03.2008 р., додатковою угодою № 1 від 26.03.2008 р. до договору про надання зворотної фінансової допомоги № 07-03/08 від 07.03.2008 р.

Розпорядник майна та боржник, згідно реєстру вимог кредиторів боржника, відхиляють повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таутейтос» та просять застосувати до кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Таутейтос» строк позовної давності в порядку ст.ст. 257 та 258 Цивільного кодексу України.

Кредитор ОСОБА_1, відповідно до заяви б/н від 06.09.2013 р., заявив строк позовної давності щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Таутейтос» в порядку ст.ст. 257 та 258 Цивільного кодексу України та просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Таутейтос» у задоволенні їх кредиторських вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таутейтос» (далі - позикодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - позичальник) було укладено договір про надання зворотної фінансової допомоги від 14.12.2007 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позикодавець зобов'язується надати позичальнику безвідсоткову зворотну фінансову допомогу для здійснення розрахунків з кредиторами та для сплати податку на землю за 2007 рік.

Згідно з п. 1.2 договору позичальник зобов'язується отримати зворотну фінансову допомогу, витратити її за призначенням та повернути позикодавцю у термін, встановлений цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору загальний розмір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги складає 87 000, 00 грн.

Згідно з п. 2.4 договору термін на який надається безвідсоткова зворотна фінансова допомога, складає 45 календарних днів, починаючи з 17.12.2007 р. та закінчується 31.01.2008р.

Відповідно до п. 3.1 договору по закінченню строку, який вказаний в п. 2.4. цього договору, позичальник повинен повернути зворотну фінансову допомогу шляхом перерахування коштів в повному обсязі на банківський рахунок позикодавця, вказаний в цьому договорі, протягом 2-х банківських днів.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що цей договір вступає в силу з 14.12.2007 р. та діє до моменту повного виконання сторонами всіх зобов'язань, передбачених цим договором.

Згідно з п. 5.1 договору за порушення умов, викладених у пунктах 1.1 та 2.2 цього договору позикодавець несе відповідальність у вигляді пені за кожен день прострочення повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги в розмірі 0, 25 % від загальної суми даного договору.

Відповідно до п. 5.2. договору за порушення умов, викладених у пунктах 1.2. та 3.1. цього договору позичальник несе відповідальність у вигляді пені за кожен день прострочення повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги в розмірі 0, 25 % від загальної суми даного договору.

Згідно банківської виписки від 17.12.2007 р. кредитором на рахунок боржника перераховано кошти в розмірі 87 000, 00 грн.

Відповідно до розрахунку кредитора розмір пені складає 382 147, 50 грн., 3% річних - 12 563, 75 грн. та інфляційних втрат - 45 066, 00 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості боржника перед кредитором за договором становить 526 777, 25 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таутейтос» (далі - позикодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - позичальник) було укладено договір про надання зворотної фінансової допомоги від 25.12.2007 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позикодавець зобов'язується надати позичальнику безвідсоткову зворотну фінансову допомогу для здійснення розрахунків з кредиторами та для сплати податку на землю за 2007 рік.

Згідно з п. 1.2 договору позичальник зобов'язується отримати зворотну фінансову допомогу, витратити її за призначенням та повернути позикодавцю у термін, встановлений цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору загальний розмір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги складає 94 000, 00 грн.

Згідно з п. 2.4 договору термін на який надається безвідсоткова зворотна фінансова допомога, складає 38 календарних днів, починаючи з 25.12.2007 р. та закінчується 31.01.2008р.

Відповідно до п. 3.1 договору по закінченню строку, який вказаний в п. 2.4. цього договору, позичальник повинен повернути зворотну фінансову допомогу шляхом перерахування коштів в повному обсязі на банківський рахунок позикодавця, вказаний в цьому договорі, протягом 2-х банківських днів.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що цей договір вступає в силу з 14.12.2007 р. та діє до моменту повного виконання сторонами всіх зобов'язань, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 5.1 договору за порушення умов, викладених у пунктах 1.1. та 2.2. цього договору позикодавець несе відповідальність у вигляді пені за кожен день прострочення повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги в розмірі 0, 25 % від загальної суми даного договору.

Згідно з п. 5.2 договору за порушення умов, викладених у пунктах 1.2. та 3.1. цього договору позичальник несе відповідальність у вигляді пені за кожен день прострочення повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги в розмірі 0, 25 % від загальної суми даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таутейтос» (далі - позикодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - позичальник) було укладено додаткову угоду № 1 від 14.01.2008 р. (далі - додаткова угода 1) до договору про надання зворотної фінансової допомоги від 25.12.2007 р. (далі - основний договір), відповідно до якої п. 2.1 основного договору читати в наступній редакції: загальний розмір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги складає 109 000, 00 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таутейтос» (далі - позикодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - позичальник) було укладено додаткову угоду № 2 від 15.02.2008 р. (далі - додаткова угода 2) до договору про надання зворотної фінансової допомоги від 25.12.2007 р. (далі - основний договір), відповідно до якої п. 2.1 основного договору читати в наступній редакції: загальний розмір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги складає 113 000, 00 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таутейтос» (далі - позикодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - позичальник) було укладено додаткову угоду № 3 від 21.02.2008 р. (далі - додаткова угода 3) до договору про надання зворотної фінансової допомоги від 25.12.2007 р. (далі - основний договір), відповідно до якої п. 2.1 основного договору читати в наступній редакції: загальний розмір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги складає 125 000, 00 грн.

Згідно банківської виписки від 25.12.2007 р., платіжного доручення № 06 від 21.02.2008 р., платіжного доручення № 01 від 14.01.2008 р. та платіжного доручення № 04 від 15.02.2008 р. кредитором на рахунок боржника перераховано кошти в розмірі 125 000, 00 грн.

Відповідно до розрахунку кредитора розмір пені складає 478 782, 50 грн., 3% річних - 15 740, 79 грн. та інфляційних втрат - 56 462, 00 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості боржника перед кредитором за договором становить 675 985, 29 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таутейтос» (далі - позикодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - позичальник) було укладено договір про надання зворотної фінансової допомоги № 07-03/08 від 07.03.2008 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позикодавець зобов'язується надати позичальнику безвідсоткову зворотну фінансову допомогу для здійснення розрахунків з кредиторами та для сплати податку на землю за 2007 рік.

Згідно з п. 1.2 договору позичальник зобов'язується отримати зворотну фінансову допомогу, витратити її за призначенням та повернути позикодавцю у термін, встановлений цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору загальний розмір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги складає 187 000, 00 грн.

Згідно з п. 2.4 договору термін на який надається безвідсоткова зворотна фінансова допомога, складає 60 календарних днів, починаючи з 07.03.2008 р. та закінчується 06.05.2008р.

Відповідно до п. 3.1 договору по закінченню строку, який вказаний в п. 2.4 цього договору, позичальник повинен повернути зворотну фінансову допомогу шляхом перерахування коштів в повному обсязі на банківський рахунок позикодавця, вказаний в цьому договорі, протягом 2-х банківських днів.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що цей договір вступає в силу з 07.03.2008 р. та діє до моменту повного виконання сторонами всіх зобов'язань, передбачених цим договором.

Згідно з п. 5.1 договору за порушення умов, викладених у пунктах 1.1. та 2.2. цього договору позикодавець несе відповідальність у вигляді пені за кожен день прострочення повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги в розмірі 0, 25 % від загальної суми даного договору.

Відповідно до п. 5.2 договору за порушення умов, викладених у пунктах 1.2. та 3.1. цього договору позичальник несе відповідальність у вигляді пені за кожен день прострочення повернення безвідсоткової зворотної фінансової допомоги в розмірі 0, 25 % від загальної суми даного договору.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таутейтос» (далі - позикодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - позичальник) було укладено додаткову угоду № 1 від 26.03.2008 р. (далі - додаткова угода 1) до договору про надання зворотної фінансової допомоги № 07-03/08 від 07.03.2008 р. (далі - основний договір), відповідно до якої п. 2.1 основного договору читати в наступній редакції: загальний розмір безвідсоткової зворотної фінансової допомоги складає 195 000, 00 грн.

Згідно платіжного доручення № 07 від 07.03.2008 р. та платіжного доручення № 11 від 26.03.2008 р. кредитором на рахунок боржника перераховано кошти в розмірі 195 000, 00 грн.

Відповідно до розрахунку кредитора розмір пені складає 810 712, 50 грн., 3% річних - 26 653, 56 грн. та інфляційних втрат - 74 295, 00 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості боржника перед кредитором за договором становить 1 106 661, 06 грн.

Боржником, розпорядником майна боржника та кредитором ОСОБА_1 до кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Таутейтос» подано заяву про застосування позовної давності в порядку ст.ст. 257 та 258 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 266 Цивільного кодексу України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Кредитором надано суду заяву про визнання причини пропущення позовної давності поважними, в порядку ст. 267 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Кредитором на підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності зазначено, що згідно статутних документів виконавчим органом ТОВ «Таутейтос» є директор, на момент підписання вказаних договорів директором підприємства був ОСОБА_11, який продовжує займати цю посаду по теперішній час, згідно виписки з медичної картки а/к № 09180 ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС та довідки Київського СІЗО серії ВИВ № 05911 про звільнення ОСОБА_11, останній перебував на лікуванні з березня 2009 року по липень 2013 року та під вартою в Київському слідчому ізоляторі з 16.07.2012 р. по 16.01.2013 р., в штаті підприємства інших посад, крім посади директора, не має, тому замінити відсутнього директора було ніким, та додано до заяви витяг з ЄДР.

Розглянувши заяву про визнання причини пропущення позовної давності поважними, суд відмовляє кредитору ТОВ «Таутейтос» в її задоволенні, у зв'язку з відсутністю наявних обставин, які з об'єктивних, незалежних від кредитора підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, оскільки за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє підприємство (установу, організацію) в судовому процесі, останнє не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до участі іншої уповноваженої особи (п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»).

Строк позовної давності за договором про надання зворотної фінансової допомоги від 14.12.2007 р. сплинув 01.02.2011 р.; за договором про надання зворотної фінансової допомоги від 25.12.2007 р., додатковою угодою № 1 від 14.01.2008 р. до договору про надання зворотної фінансової допомоги від 25.12.2007 р., додатковою угодою № 2 від 15.02.2008 р. до договору про надання зворотної фінансової допомоги від 25.12.2007 р. та додатковою угодою № 3 від 21.02.2008 р. до договору про надання зворотної фінансової допомоги від 25.12.2007 р. сплинув 01.02.2011 р.; за договором про надання зворотної фінансової допомоги № 07-03/08 від 07.03.2008 р. та додатковою угодою № 1 від 26.03.2008 р. до договору про надання зворотної фінансової допомоги № 07-03/08 від 07.03.2008 р., сплинув 07.05.2011 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд застосовує позовну давність до кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Таутейтос» та відхиляє повністю грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Таутейтос» в розмірі 2 309 423, 60 грн.

До суду звернувся кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра оселя» з заявою б/н б/д (вх. № 19401 від 29.11.2012 р.) про визнання кредитором у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» та просить визнати грошові вимоги у загальному розмірі 3 520 373, 00 грн. Грошові вимоги кредитора обгрунтовані договором про надання земельної ділянки в користування для будівництва (суперфіцій) від 04.06.2007 р., актом передачі та приймання земельної ділянки від 05.06.2007 р., висновком про вартість майнових прав від 01.11.2012 р., договором генерального підряду на капітальне будівництво № 16/11-7 від 16.11.2007 р. та звітом про оцінку майнових прав від 01.11.2012 р.

Розпорядник майна та боржник, згідно реєстру вимог кредиторів боржника, відхилили кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра оселя».

Уповноважена особа учасників боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» згідно заперечень щодо кредиторських вимог б/н від 11.07.2013 р., просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Добра оселя» у включенні їх вимог в розмірі 3 520 373, 00 грн. до реєстру вимог кредиторів, оскільки кредитором не надано доказів перешкоджання йому в користуванні земельною ділянкою, відсутні факти завдання боржником кредитору збитків, договір суперфіцію втратив свою силу та просить застосувати строк позовної давності до кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра оселя» в порядку ст. 257 Цивільного кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, встановив наступне.

Між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (далі - суперфіціант) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добра оселя» (далі - суперфіціарій) укладено договір про надання земельної ділянки в користування для будівництва (суперфіцій) від 04.06.2007 р.

Відповідно до п. 1.1. договору суперфіціант, як власник земельної ділянки, надає, а суперфіціарій, як землекористувач, приймає в строкове платне користування земельну ділянку, існуюче цільове призначення якої - для ведення житлової та громадської забудови.

Згідно з п. 1.2 договору зазначена земельна ділянка розташована в адміністративних межах Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області.

Відповідно до п. 1.3 договору мета передачі земельної ділянки в строкове користування: для здійснення будівництва суперфіціпрієм індивідувальних житлових будинків, допоміжних будівель та споруд, під'їзних шляхів тощо, використання їх для надання в оренду та /або продажу з метою отримання прибутку.

Згідно з п. 2.1 договору в користування суперфіціарію передається земельна ділянка площею 14 га.

Відповідно до п. 2.2 договору суперфіціант володіє зазначеною земельною ділянкою, що є частиною земельної ділянки загальною площею 42, 2642 га, кадастровий номер загальної земельної ділянки №3221287201:05:001:0016, яка на момент укладення договору належить суперфіціанту на праві приватної власності.

Згідно з п. 2.3 договору на земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна, відсутні будівлі та споруди, а також інші об'єкти інфраструктури.

Відповідно до п. 2.4 договору грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації становить: 1 746 414, 00 грн.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що цей договір укладено строком на 49 років. Дія цього договору розпочинається з 05.06.2007 р. і закінчується 04.06.2056 р.

Відповідно до п. 4.1 договору плата за цим договором складає 16 400, 00 грн. за один рік користування зазначеною ділянкою.

Згідно з п. 4.2 договору плата за користування земельною ділянкою здійснюється суперфіціарієм на користь суперфіціанта в безготівковій формі, раз на рік до 31 січня року, наступного за роком користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 5.1 договору земельна ділянка передається в користування: для здійснення будівництва індивідуальних житлових будинків, допоміжних будівель та споруд, під'їзних шляхів тощо.

Згідно з п. 5.3 договору будівництво індивідуальних житлових будинків допоміжних будівель та споруд, під'їзних шляхів на земельній ділянці та використання збудованих об'єктів здійснюється суперфіціарієм у відповідності до чинного законодавства України. Збудовані об'єкти на земельній ділянці належать суперфіціарію на праві власності. Відчуження будівель та споруд (перехід права власності на ці будівлі та споруди на користь третьої особи) здійснюється суперфіціарієм самостійно на власний розсуд.

Відповідно до п. 5.4 договору суперфіціант зобов'язується укласти договір купівлі - продажу із суперфіціарієм зазначеної земельної ділянки не пізніше 31.10.2008 р., після чого даний договір втратить свою силу.

Згідно з п. 7.2 договору здійсненні суперфіціарієм витрати на будівництво на земельній ділянці, які неможливо відокремити від цієї ділянки, підлягають відшкодуванню з боку суперфіціанта.

Відповідно до п. 7.3 договору умови, обсяги і строки відшкодування суперфіціарію витрат за проведенні ним будівельні роботи на земельній ділянці визначаються додатковою угодою сторін.

Згідно з п. 7.4 договору суперфіціант має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання суперфіціарієм зобов'язань, передбачених договором.

Пунктом 9.2. договору передбачено обов'язки суперфіціанта, а саме: не вчиняти будь-яких дій, які б перешкоджали суперфіціарію користуватися земельною ділянкою згідно з метою її отримання в користування; у разі відчуження земельної ділянки третій особі забезпечити суперфіціарію переважне право на придбання цієї земельної ділянки; суперфіціант зобов'язаний повідомити в письмовій формі суперфіціарія про свій намір щодо відчуження земельної ділянки третій особі із зазначенням її ціни та /або інших умов, на якихз вона відчужується, наміру заставити аобо подарувати зазначену земельну ділянку.

Відповідно до п. 9.3 договору суперфіціарій має право: самостійно вести господарську діяльність на земельній ділянці з дотриманням умов цього договору; без узгодження з суперфіціантом зводити будівлі та споруди, під'їзні шляхи, тощо та закладати багаторічні насадження; надавати послуги, отримувати доходи від використання будівель, споруд, та інших об'єктів, збудованих на земельній ділянці; суперфіціарій, як користувач земельної ділянки, має переважне право на придбання її у власність у разі продажу або відчуження земельної ділянки іншим способом третій особі.

Згідно з п.п. 10.2, 10.3 договору дія договору припиняється у разі: закінчення строку дії, на який його було укладено; придбання суперфіціарієм земельної ділянки у власність; договір може бути розірвано за взаємною згодою сторін та за рішенням суду.

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір набирає чинності після підписання його сторонами.

Відповідно до акту передачі та приймання земельної ділянки від 05.06.2007 р., Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра оселя» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для житлової та громадської забудови розміром 14 га, розташовану в адміністративних межах Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області.

Кредитором надано висновок про вартість майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра оселя» складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Ді Груп», відповідно до якого станом на 01.11.2012 р., ринкова вартість об'єкта оцінки, а саме витрат на земельні поліпшення, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 14, 0 га за адресою: Київська обл., Броварський район, в адміністративних межах Рожнівської сільської ради та створені коштом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра оселя», становить 3 520 373, 00 грн.

Земельні поліпшення здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Добра оселя» складаються з: асфальтованої автомобільної дороги приблизно 2 220, 00 кв.м.; асфальтованих тротуарів приблизно 750, 00 кв.м.; фундаментів під житлові будинки (5 штук); фундаментів під допоміжні будівлі (6 штук); фундаменту під таунхауз (1 шт.); басейнів (3 штуки) та свердловин (3 штуки).

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добра оселя» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рожниінвестбуд» (далі - генеральний підрядник) був укладений договір генерального підряду на капітальне будівництво № 16/11-7 від 16.11.2007 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.2.1 договору генеральний підрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва об'єкту згідно із затвердженою проектною-кошторисною документацією та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін.

Згідно з п. 1.2.2 договору замовник зобов'язується надати генеральному підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 1.2.3 договору роботи відповідно до цього договору виконуються власним інструментами, устаткуванням та обладнанням генерального підрядника та із його матеріалів. Генеральний підрядник зберігає право власності на поставлене та змонтоване на об'єкті обладнання та на матеріали, що були використані ним для виконання робіт, та несе ризик випадкової загибелі, втрати та пошкодження до моменту підписання сторонами «акта введення об'єкта в експлуатацію».

Згідно з п. 1.2.4 договору проектно-кошторисна документація розробляється генеральним підрядником на основі вихідних даних, наданих замовником та за рахунок останнього.

Відповідно до п. 2.1 договору загальний термін введення об'єкта в експлуатацію - не пізніше 2015 року.

Згідно з п. 3.1.3 договору генеральний підрядник зобов'язується виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін не пізніше 31.12.2015 р.

Відповідно до п. 3.2 договору генеральний підрядник має право отримувати оплату за виконані обсяги робіт у розмірах, в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п. 4.1 договору загальна сума цього договору складається з витрат генерального підрядника та вартості робіт, що виконуються генеральним підрядником за цим договором. Загальна попередня сума цього договору становить 4 000 000 , 00 грн.

Відповідно до п. 4.4 договору оплата за цим договором та компенсація витрат генерального підрядника здійснюється замовником шляхом перерахування грошової суми у національній валюті України на поточний рахунок генерального підрядника згідно з графіком розрахунків (що оформлюється додатком № 3 до даного договору).

Згідно з п. 4.5 договору остаточний розрахунок з генеральним підрядником здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів після здачі об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до п. 5.1 договору здавання-приймання в експлуатацію об'єкта оформлюється актом, дата підписання якого сторонами визначає момент передачі об'єкта у власність замовника.

Згідно з п. 11.3 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Таким чином, на підтвердження грошового зобов'язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Добра оселя», кредитором надано договір про надання земельної ділянки в користування для будівництва (суперфіцій) від 04.06.2007 р., договір генерального підряду на капітальне будівництво № 16/11-7 від 16.11.2007 р. та висновок про вартість майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра оселя» станом на 01.11.2012 р.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів.

Тобто, факт проведення сторонами у справі господарських операцій, що стосуються виконання ними зобов'язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Проте, кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Добра оселя» на підтвердження суми заборгованості не надано суду первинних документів (накладних, рахунків, актів приймання-передачі, проектно-кошторисної та містобудівної документації, банківських виписок, інших доказів фінансування будівництва), що підтверджують понесені витрати кредитора по виконанню договору про надання земельної ділянки в користування для будівництва (суперфіцій) від 04.06.2007 р. та договору генерального підряду на капітальне будівництво № 16/11-7 від 16.11.2007 р.

Крім того, кредитором не надано доказів державної реєстрації договору про надання земельної ділянки в користування для будівництва (суперфіцій) від 04.06.2007 р., в порядку ст. 182 Цивільного кодексу України, та погодження містобудівної документації на будівництво житлових будинків.

Разом з тим, відповідно до наявної у матеріалах справи довідки Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області № 336 від 26.06.2013 р., державна реєстрація договору суперфіцію між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добра оселя» не проводилась, та згідно листа Броварської районної державної адміністрації Київської області відділу містобудування та архітектури від 11.09.2013 р. за № 79 містобудівна документація ТОВ «Добра оселя» відділом містобудування та архітектури не виготовлювалась та не погоджувалась.

Отже, у відповідності до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кредитором не доведено належними та допустимими доказами заявлені ним грошові вимоги у розмірі 3 520 373, 00 грн.

За таких обставин, суд відхиляє повністю грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра оселя» у розмірі 3 520 373, 00 грн.

До суду звернувся кредитор - Компанія «Аїсі Кепітал Лімітед» з заявою № 21 від 12.11.2012 р. (вх. № 18214 від 12.11.2012 р.) про визнання кредитором у справі № Б24/081-12 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» та просить визнати грошові вимоги у загальному розмірі 104 838 884, 00 грн. Грошові вимоги кредитора обгрунтовані договором позики від 14.06.2007 р., іпотечним договором від 16.06.2007 р., довідкою з банку про переказ грошових коштів від 18.06.2007 р. та витягом № 38045751 від 28.09.2008 р. з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Розпорядник майна та боржник, згідно реєстру вимог кредиторів боржника, відхилили кредиторські вимоги Компанії «Аїсі Кепітал Лімітед» в розмірі 104 838 884, 00 грн., посилаючись на те, що кредитором не надано доказів стягнення боргу з реального боржника Компаній «IFO SWISS GmbH» за договором позики та у зв'язку з тим, що Компанія «IFO SWISS GmbH» ліквідовано, то в порядку статтей 593 та 609 Цивільного кодексу України зобов'язання за договором позики припинені. Крім того, відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2013 р. у справі №10/110-12/14 у задоволенні позову Компанії «Аїсі Кепітал Лімітед» про визнання права власності на земельну ділянку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» площею 42, 2642 га відмовлено повністю та постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 р. зазначене рішення залишено без змін.

Уповноважена особа учасників боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», згідно заперечень щодо кредиторських вимог б/н від 11.07.2013 р., просить відмовити Компанії «Аїсі Кепітал Лімітед» у включенні до реєстру вимог кредиторів вимоги в сумі 104 838 884, 00 грн., оскільки основне зобов'язання припинено, забезпечене заставою (іпотекою) у зв'язку з ліквідацією Компанії «IFO SWISS GmbH», відповідно до рішення господарського суду Київської області від 23.01.2013 р. у справі №10/110-12/14 у задоволенні позову Компанії «Аїсі Кепітал Лімітед» про визнання права власності на земельну ділянку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» площею 42, 2642 га відмовлено повністю, постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 р. зазначене рішення залишено без змін та ухвалою Вищого господарського суду України від 03.06.2013 р. касаційну скаргу Компанії «Аїсі Кепітал Лімітед» було повернено скаржнику. Крім того, просить застосувати строк позовної давності в порядку ст.ст. 256 та 257 Цивільного кодексу України до кредиторських вимог Компанії «Аїсі Кепітал Лімітед».

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, встановив наступне.

Між Компанією «Аїсі Кепітал Лімітед» (далі - позикодавець) та Компанією «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (далі - позичальник) було укладено договір позики від 14.06.2007 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1 договору позичальник погоджується надати, під забезпечення, позичальникові позику, а позичальник погоджується отримати від позикодавця, належним чином використати і повернути позику, а також сплатити проценти за користування позикою, здійснити інші пов'язані з нею платежі, згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 2.2 договору зобов'язання позичальника щодо повернення позики, сплати відсотків та здійснення інших платежів згідно з умовами цього договору забезпечуються забезпеченням на підставі договору іпотеки.

Відповідно до п. 2.4 договору позика надається у розмірі 10 000 000, 00 доларів США.

Згідно з п. 3.2 договору позика надається позикодавцем позичальнику за заявою про надання траншу чи кількома заявами про надання траншу. Одним чи декількома траншами і у відповідності з умовами цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору в дату погашення (означає дату, яка настає по спливу 183 днів з дати набрання чинності) позичальник погашає позику у повному обсязі разом з нарахованими процентами та усіма іншими сумами, що залишаються на той момент несплаченими за цим договором.

Згідно з п. 9 договору до цього договору та його тлумачення застосовується право України.

Відповідно до п. 10 договору цей договір вступає в силу з дати набрання чинності та припиняє свою дію після повного погашення позичальником всієї позики, процентів за нею та всіх інших платежів, які підлягають сплаті позичальником позикодавцеві за цим договором.

В подальшому для забезпечення грошових вимог кредитора, між Компанією «Аїсі Кепітал Лімітед» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» було укладено договір іпотеки від 16.06.2007 р., предметом іпотеки є земельна ділянка площею 42, 2642 га, яка належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс».

Відповідно до довідки з банку від 18.06.2007 р. Компанією «Аїсі Кепітал Лімітед» перераховано на рахунок Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» грошові кошти в розмірі 10 000 000, 00 доларів США.

Кредитор Компанія «Аїсі Кепітал Лімітед» не надав суду жодного доказу вчинення дій по стягненню боргу з Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч».

З витягу з комерційного кантону Берн від 25.01.2013 р., вбачається, що Компанія «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» ліквідована 02.09.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно з ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Таким чином, враховуючи те, що Компанія «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» ліквідована, то основне зобов'язання за договором позики перед Компанією «Аїсі Кепітал Лімітед» припинено, а так як припинено основне зобов'язання за договором позики, то припиняється зобов'язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» перед Компанією «Аїсі Кепітал Лімітед» за договором іпотеки.

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 23.01.2013 р. у справі № 10/110-12/14 у задоволенні позову Компанії «Аїсі Кепітал Лімітед» про стягнення предмету іпотеки та визнання права власності на земельну ділянку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» площею 42, 2642 га відмовлено повністю, постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 р. зазначене рішення залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє грошові вимоги кредитора Компанієї «Аїсі Кепітал Лімітед» в розмірі 104 838 884, 00 грн.

До суду звернувся кредитор - ОСОБА_1 з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» від 07.09.2012 р. (вх. № 3121 від 07.09.2012 р.) та просить визнати його грошові вимоги в розмірі 1 658 0860, 00 грн. і 5 365, 00 грн. судового збору. Грошові вимоги кредитора обгрунтовані рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 р. у справі № 2-3884/2011р. та ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 18.10.2012 р. у справі № Б24/081-12.

Розпорядник майна та боржник, згідно реєстру вимог кредиторів боржника, повністю визнав грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 в розмірі 1 658 860, 00 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 р. у справі № 2-3884/2011р. з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» стягнуто на користь ОСОБА_1 борг в сумі 1 657 040, 00 грн., з яких 280 000,00 грн. - основний борг, 302 400, 00 грн. - 48 % річних, 1 064 000,00 грн. - пеня, 10 640,00 грн. - штраф та 1 820,00 грн. - судові витрати.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 18.10.2012 р. у справі №Б 24/081-12 визнано ОСОБА_1 конкурсним кредитором з безспірними вимогами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» в розмірі 584 220,00 грн.

Оскільки кредиторські вимоги ОСОБА_1 на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 р. у справі № 2-3884/2011р складаються з основного зобов'язання, пені та штрафу, а в підготовчому засіданні судом було розглянуто тільки безспірні вимоги кредитора, оскільки пеня та штраф не зараховуються до грошового зобов'язання у відповідності до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при порушенні провадження у справі про банкрутство, з урахування того, що кредитор вже подав заяву про визнання його вимог у розмірі 1 074 640, 00 грн. (в т. ч. пеня та штраф), заявлені кредиторські вимоги в частині пені та штрафу підтверджуються судовим рішенням та повинні розглядатися в попередньому засіданні у справах про банкрутство, а відтак наявні всі підстави для їх визнання та включення їх судом до реєстру вимог кредиторів в шосту чергу.

За таких обставин, суд визнає повністю грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 в розмірі 584 220, 00 грн. (вимоги четвертої черги) та 1 074 640, 00 (вимоги шостої черги) та 5 365, 00 грн. (судовий збір - вимоги 1 черги).

До суду звернувся кредитор - ОСОБА_2 з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» від 07.09.2012 р. (вх. № 3121 від 07.09.2012 р.) та просить визнати її грошові вимоги в розмірі 142 236, 76 грн. Грошові вимоги кредитора обгрунтовано рішенням господарського суду Київської області від 21.04.2009 р. у справі № 2/018-09/6, рішенням господарського суду Київської області від 25.02.2011 р. у справі № 12/101-10 та ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 18.10.2012 р. у справі № Б24/081-12.

Розпорядник майна та боржник, згідно реєстру вимог кредиторів боржника, повністю визнав грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 в розмірі 142 236, 76 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.04.2009 р. у справі № 2/018-09/6 з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» стягнуто на користь ОСОБА_2 125 700,00 грн. - пені, 1 257,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.02.2011 р. у справі № 12/101-10 з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» стягнуто на користь ОСОБА_2 14 782,62 грн. - боргу, 147,83 грн. - витрат на сплату державного мита та 231, 31 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2012 р. у справі № Б24/081-12 визнано ОСОБА_2 конкурсним кредитором з вимогами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» в розмірі 16 536,76 грн.

Оскільки кредиторські вимоги ОСОБА_2 на підставі рішення господарського суду Київської області у справі № 2/018-09/6 складаються з пені, а в підготовчому засіданні судом було розглянуто тільки безспірні вимоги кредитора, оскільки пеня не зараховується до грошового зобов'язання у відповідності до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при порушенні провадження у справі про банкрутство, з урахування того, що кредитор вже подав заяву про визнання його вимог у розмірі 142 236, 76 грн. (в т.ч. пеня), заявлені кредиторські вимоги в частині стягнення пені підтверджується судовим рішенням та повинні розглядатися в попередньому засіданні у справах про банкрутство, а відтак наявні всі підстави для їх визнання та включення судом до реєстру вимог кредиторів в шосту чергу.

За таких обставин, суд визнає повністю грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 в розмірі 16 536, 76 грн. (вимоги четвертої черги) та 125 700, 00 (вимоги шостої черги).

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні суд прийшов до висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» у наступному складі:

1) ОСОБА_1 - 584 220, 00 грн. (вимоги четвертої черги) та 1 074 640, 00 (вимоги шостої черги) та 5 365, 00 грн. (вимоги 1 черги);

2) ОСОБА_2 - 16 536, 76 грн. (вимоги четвертої черги) та 125 700, 00 грн. (вимоги шостої черги);

3) ОСОБА_26 - 295 425, 00 грн. (вимоги 4 черги), 6 314, 18 грн. (вимоги 6 черги) та 1 076, 00 грн. (вимоги 1 черги);

4) Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції - 373, 78 грн. (вимоги другої черги);

5) ОСОБА_16 - 576 995, 06 грн. (вимоги четвертої черги) та 1 073, 00 грн. (вимоги 1 черги);

6) ОСОБА_25 - 451 967, 04 грн. (вимоги 4 черги) та 1 076, 00 грн. (вимоги 1 черги);

7) Броварський міськрайонний центр зайнятості - 324, 18 грн. (вимоги другої черги);

8) Кредитна спілка «Фортеця» - 207 574, 10 грн. (вимоги 4 черги) та 1 073, 00 грн. (вимоги 1 черги).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні, поданого уповноваженою особою учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_6, клопотання б/н від 26.09.2013 р. (вх. № 20371 від 26.09.2013 р.) про відсторонення керівника боржника від посади.

2. Відмовити у задоволенні, поданої уповноваженою особою учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_6, скарги б/н від 26.09.2013 р. (вх. № 20377 від 26.09.2013 р.) на дії розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» - арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича.

3. Визнати вимоги кредиторів в сумі 3 349 733, 10 грн. та затвердити реєстр вимог кредиторів боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» в наступному складі:

1) ОСОБА_1 - 584 220, 00 грн. (вимоги четвертої черги) та 1 074 640, 00 (вимоги шостої черги) та 5 365, 00 грн. (вимоги 1 черги);

2) ОСОБА_2 - 16 536, 76 грн. (вимоги четвертої черги) та 125 700, 00 грн. (вимоги шостої черги);

3) ОСОБА_26 - 295 425, 00 грн. (вимоги 4 черги), 6 314, 18 грн. (вимоги 6 черги) та 1 076, 00 грн. (вимоги 1 черги);

4) Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції - 373, 78 грн. (вимоги другої черги);

5) ОСОБА_16 - 576 995, 06 грн. (вимоги четвертої черги) та 1 073, 00 грн. (вимоги 1 черги);

6) ОСОБА_25 - 451 967, 04 грн. (вимоги 4 черги) та 1 076, 00 грн. (вимоги 1 черги);

7) Броварський міськрайонний центр зайнятості - 324, 18 грн. (вимоги другої черги);

8) Кредитна спілка «Фортеця» - 207 574, 10 грн. (вимоги 4 черги) та 1 073, 00 грн. (вимоги 1 черги).

4. Кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-компані» в розмірі 5 100 000, 00 грн. відхилити.

5. Кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра Оселя» в розмірі 3 520 373, 00 грн. грн. відхилити.

6. Кредиторські вимоги ОСОБА_6 в розмірі 698 555, 60 грн. відхилити.

7. Кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУТЕЙТОС» в розмірі 2 309 423, 60 грн. відхилити.

8. Кредиторські вимоги ОСОБА_11 в розмірі 52 539 006, 38 грн. відхилити.

9. Кредиторські вимоги Компанії «Аїсі Кепітал Лімітед» в розмірі 104 838 884, 00 грн. відхилити.

10. Зобов'язати розпорядника майна боржника Лінкевича Олега Миколайовича включити до реєстру грошових вимог кредиторів боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» визнані судом кредиторські вимоги.

11. Встановити, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» після 01 грудня 2012 року або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не розглядаються і вважаються погашеними.

12. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходження Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 14 жовтня 2013 року.

13. Зобов'язати кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» створити комітет кредиторів.

14. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

15. Наступне засідання суду призначити на 28 жовтня 2013 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 2).

16. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та Головному управлінню юстиції у Київській області Міністерства юстиції України.

Суддя Т.В. Лутак