Рішення № 33857529, 26.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17068/13 26.09.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Жигун Олена Володимирівна

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24990,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Храмов Я.М. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 26.09.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24990,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/17068/13, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Жигун Олену Володимирівну та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2013р.

17.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація по справі №910/17068/13.

26.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація по справі №910/17068/13.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", в судовому засіданні 26.09.2013р. надав суду документи по справі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма" в судове засідання 26.09.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01030 26586260.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Жигун О.В. в судове засідання 26.09.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача, не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення в судовому засіданні 26.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011 року між ЗАТ "АСК "ІНГО Україна" ( найменування змінено на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (страховик) та Гаранич Глібом Володимировичем (страхувальник) укладено договір страхування наземних транспортних засобів №240593059 від 12.10.2009р., відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Mitsubishi Pajero", державний реєстраційний номер АА 8950 ВК.

24.07.2010 року в м. Києві на перехресті вулиць Почайнинська-Спаська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Mitsubishi Pajero", державний реєстраційний номер АА 8950 ВК, під керуванням Гаранич Г.В. та транспортного засобу марки "Hyundai", державний реєстраційний номер АА 1130 СН, під керуванням Жигун О.В.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2010р. у справі №3-6051-10р. Жигун Олену Володимирівну визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту №10 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу складеного 06.08.2010 року, вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки "Mitsubishi Pajero", державний реєстраційний номер АА 8950 ВК, внаслідок ДТП, що відбулась 24.07.2010 року, становить 82515,59 грн.

Згідно з ремонтною калькуляцією №1001 від 16.08.2010 року вартість ремонту транспортному засобу марки "Mitsubishi Pajero", державний реєстраційний номер АА 8950 ВК становить 75531,73 грн.

Страховим актом № 53603 від 25.08.2010р. пошкодження транспортного засобу марки "Mitsubishi Pajero", державний реєстраційний номер АА 8950 ВК, внаслідок ДТП, яка відбулась 24.07.2010р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 74414,75 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням № 8496 від 03.09.2010 р. здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 74414,75 грн.

Судом встановлено, що майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Hyundai", державний реєстраційний номер АА 1130 СН на час вчинення ДТП застраховані у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7864083.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 24990,00 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винна у скоєнні ДТП Жигун О.В.

Однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Hyundai", державний реєстраційний номер АА 1130 СН була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7864083.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного автомобіля "Hyundai", державний реєстраційний номер АА 1130 СН.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "Hyundai", державний реєстраційний номер АА 1130 СН, застраховано відповідачем, що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № ВС/7864083встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.

З розрахунку позивача, наведеного у позовній заяві, вбачається, що позивачем здійснено вирахування франшизи у розмірі 510,00 грн. та враховано розмір ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заявлено до стягнення шкоду в порядку регресу в розмірі 24990,00 грн.

Отже, до відшкодування підлягає сума у розмірі 24990,00 грн., заявлена позивачем.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма" (юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 34; код ЄДРПОУ 33592726, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, будинок 33, код ЄДРПОУ 16285602, р/р №26500024747600 у АКІБ "Укрсіббанк" в м. Харків, МФО 351005) 24990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. - шкоди в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 30.09.2013р.

Суддя О.В. Гулевець