Рішення № 33857493, 01.10.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" жовтня 2013 р. Справа № 2/70-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сероветник О.А. - дов. від 16.05.13р.

від відповідача (заявника): Малік О.І. - дов. № 112 від 18.03.13р.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

прокурор: Тарасюк В.С. - посв. № 016623 від 30.04.13р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву від 04.03.13р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.2011р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Агробудіндустрія" (м. Житомир)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

2) Виконавчий комітет Житомирської міської Ради (м. Житомир)

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності

В судовому засіданні від 26.09.13р. оголошувалась перерва до 12:00 год. 01.10.13р. з викликом сторін.

Рішенням господарського суду Житомирської області по справі №2/70-НМ від 23.11.2011р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.2011р., позов задоволено; визнано за Житомирським обласним об'єднанням по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 10., на відповідача віднесено судові витрати у даній справі, а саме.стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Агробудіндустрія", 10025, м.Житомир, вул.Промилова 10, ідентифікаційний код 03379632 на користь Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд", м. Житомир, вул.Промислова 8, ідентифікаційний код 30558567 - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Агробудіндустрія", 10025, м. Житомир, вул.Промилова 10, ідентифікаційний код 03379632:

- в доход державного бюджету бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 25415,00грн. державного мита.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.2011р. у справі №2/70-НМ - без змін.

04.04.13р. за вх. №503/13 до господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.2011р. за нововиявленими обставинами (а.с. 8-11 т.7).

В обґрунтування підстав перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.2011р. за нововиявленими обставинами, ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" зазначило, що постановою від 09.11.2011р. Корольовський районний суд м. Житомира по адміністративній справі № 2а-1454/11 за позовом Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" до Виконавчого комітету Житомирської міської Ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", за участю Прокуратури м. Житомира, визнав протиправним дії виконавчого комітету Житомирської міської Ради щодо оформлення за ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" права власності на цілісний майновий комплекс, який розташований по вул. Промисловій, 10 у м. Житомирі; скасував рішення виконавчого комітету Житомирської міської Ради від 22.12.2005р. №904 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення за ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" права власності на цілісний майновий комплекс, який розташований по вул. Промисловій, 10 у м. Житомирі.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012р. по справі №2а-1454/11, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09.11.2011р. скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2013р. по справі №К/9991/14746/12 прийнято відмову Житомирського обласного об'єднання по промисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" від касаційної скарги, касаційне провадження закрито.

Постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012р. набрала законної сили.

13.11.2012р. старший слідчий СУ УМВС України в Житомирській області Рудь В.М., по кримінальній справі №12/079004, за фактом підроблення документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, використання підробленого документу, винесено постанову про закриття кримінальної справи та зазначено, що під час досудового слідства встановлено, що протокол №5 від 15.03.2001р. засідання правління ВАТ "Синтез" (правонаступника Житомироблагропромбуд), є підробленим документом, який був поданий до Господарського суду Житомирської області по даній справі №2/70-НМ, на підставі якого судом було прийнято незаконне рішення про визнання права власності на спірний ЦМК за Житомирським обласним об'єднанням по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд".

Вказані судові рішення та постанову про закриття кримінальної справи ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" вважає нововиявленими обставинами, істотними для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.05.2013 р. у справі №2/70-НМ в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі № 2/70-НМ відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2013р апеляційну скаргу ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" від 07.06.2013 року задоволено. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.05.2013 року у справі №2/70-НМ скасовано. Справу №2/70-НМ передано на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 22.08.13р. прийнято справу №2/70-НМ до провадження судді Маріщенко Л.О. та призначено судове засідання.

Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради клопотанням № 1072 від 29.08.13р. просило розглядати справу без участі їх представника за наявними в справі матеріалами.

Виконавчий комітет Житомирської міської Ради про причини неявки суд не повідомив.

25.09.13р. за вх. № 15015 на адресу господарського суду надійшла заява від 23.09.13р. про затвердження мирової угоди та мирова угода від 23.09.13р., підписана представниками сторін.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні підтримав вимоги заяви від 04.03.13р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.2011р. за нововиявленими обставинами; просив скасувати рішення від 23.11.11р. та затвердити мирову угоду від 23.09.13р.

Представник позивача в судовому засіданні просив скасувати рішення від 23.11.11р., затвердити мирову угоду від 23.09.13р. та припинити провадження у справі. Крім того, зазначив, що право власності на ЦМК, який знаходиться у м. Житомир по вул. Промисловій, 10, належить ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія".

Прокурор в судовому засіданні проти вимог заяви від 04.03.13р. ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 23.11.2011р. за нововиявленими обставинами та затвердження мирової угоди від 23.09.13р. заперечила (а.с.169-171 т. 7).

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, свої позиції щодо заяви від 04.03.13р. ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" про перегляд рішення від 23.11.2011р. за нововиявленими обставинами суду не надали.

Як зазначалось вище в судове засідання 26.09.2013 року сторонами у справі подано заяву про затвердження мирової угоди від 23.09..2013 р. по справі № 2/70-НМ.

Вказана заява не приймається судом до уваги з наступних підстав.

Як зазначено в п.3.19. постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК України).

Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі.

В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Процесуальний закон не передбачає права сторін на укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

ГПК України передбачено тільки два випадки, коли господарський суд може затвердити мирову угодую, укладену сторонами:

- в процесі розгляду справи у господарському суді (ст. 78 ГПК).

- у процесі виконання судового рішення (ч.4 ст.121 ГПК).

Крім того, затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є можливим, оскільки згідно ч.5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

На підставі викладеного, господарський суд вважає, заява про затвердження мирової угоди від 23.09.13р. не підлягає розгляду, оскільки дана угода укладена між сторонами після прийняття рішення у справі № 2/70-НМ, відповідно відмовляє в її задоволенні.

Суд розглядає справу в межах заяви від 04.03.13р. ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.2011р. за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті рішення від 23.11.2011р. по справі №2/70-НМ господарський суд виходив з того, що:

- згідно з рішенням виконавчого комітету Житомирської районної Ради депутатів трудящих від 28.01.1970р. Житомирському облміжколгоспбуду відведено земельну ділянку під будівництво заводу залізобетонних виробів;

- постановою Житомирського облміжколгоспбуду від 30.04.1974р. №91 створено дирекцію Житомирського заводу збірних залізобетонних конструкцій і виробів (далі -Завод);

- 25.12.1975р. відповідно до акта приймання в експлуатацію державною приймальною комісією, створеною 19.12.1975р., прийнято в експлуатацію закінчене будівництво ЦМК, замовником якого була дирекція Заводу;

- оскільки статтею 128 Цивільного кодексу Української РСР, чинного станом на час прийняття в експлуатацію ЦМК, було передбачено, що право власності у набувача виникає з моменту передачі речі, то з моменту прийняття вказаного об'єкта в експлуатацію Житомирський облміжколгоспбуд став його власником;

- постановою Житомирського облміжколгоспбуду від 08.01.1976р. №20 створено виробниче об'єднання "Сільбудіндустрія";

- доказів причетності відповідача (раніше - виробничого об'єднання "Сільбудіндустрія") до будівництва ЦМК суду не подано;

- постановою Житомирського облміжгколгоспбуду від 05.02.1976р. №29 дирекцію Заводу ліквідовано, її активи і пасиви передано виробничому об'єднанню "Сільбудіндустрія";

- рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної Ради народних депутатів від 20.01.1986р. №20 на базі будівельно-монтажних організацій та підприємств об'єднань Житомирського облміжколгоспбуду створено Житомирське обласне кооперативно-державне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагробуд";

- згідно з додатком до вказаного рішення об'єднанню "Житомироблагробуд" передано виробниче об'єднання "Сільбудіндустрія" як промислове підприємство;

- на підставі наказу Житомирського обласного кооперативно-державного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагробуд" від 16.03.1988р. №81 на базі останнього створено обласне кооперативно-державне промислово-будівельне об'єднання "Облагробуд", а на базі виробничого об'єднання "Сільбудіндустрія" - виробниче об'єднання "Агробудіндустрія", яке увійшло до переліку підприємств прямого підпорядкування Облагробуду;

- згідно з положеннями статуту Облагробуду, зареєстрованого виконавчим комітетом Житомирської міської Ради народних депутатів (рішення від 26.12.1991р.), Облагробуд має в оперативному управлінні майно організацій і підприємств прямого підпорядкування, є власником майна, одержаного внаслідок його господарської діяльності, майна, добровільно переданого об'єднанню організаціями-засновниками та державними підприємствами, що передані Облагробуду рішенням Держагробуду КРСР та Украгробуду (пункт 3.1 статуту);

- у додатку № 2 до статуту Облагробуду "Список організацій та підприємств прямого підпорядкування, які не мають прямих господарств-засновників" зазначено ВО "Агробудіндустрія";

- виходячи з приписів чинного на час створення Облагробуду та реєстрації його статуту Закону Верховної Ради Української РСР від 07.02.1991р. № 697-XII "Про власність" та статті 87-1 ЦК УРСР на праві оперативного управління закріплювалося майно, що є державною власністю, за державною установою (організацією), яка перебуває на державному бюджеті;

- відповідно до положень статуту ВО "Агробудіндустрія" :

об'єднання входить до Облагробуду на основі колективної власності, яка зберігається до вирішення обласними зборами уповноважених колгоспів-пайовиків долі власності трудового колективу у майні підприємства (пункту 1.1 статуту);

координацію діяльності підприємства, контроль за дотриманням положень статуту та ефективністю виконання і збереження переданого підприємству у повне господарське відання майна здійснює Облагробуд (пункт 3.2 статуту);

ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) ВО "Агробудіндустрія" проводяться за рішенням Облагробуду та за участю трудового колективу чи за рішенням суду або арбітражного суду (пункт 7.1 статуту);

- на підставі рішення загальних зборів засновників Облагобуду від 10.06.1998р. (протокол №1), а також наказу відкритого акціонерного товариства "Синтез" від 01.10.1998р. №33-К Облагробуд було перетворене у ВАТ "Синтез", яке зареєстроване згідно з рішенням виконкому від 31.08.1998р. № 63-ЖОЮ;

- відповідно до пунктів 3.4 і 3.5 статуту ВАТ "Синтез" майно цього товариства складається з основних засобів та оборотних коштів, а також цінностей, вартість яких відображено на балансі товариства; ВАТ "Синтез" є власником майна, переданого йому засновниками у власність, продукції, виробленої внаслідок господарської діяльності, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством України;

- відповідно до статті 2 Закону України від 10.07.1996р. №290/96-ВР "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" та частин першої і другої статті 37 ЦК УРСР до ВАТ "Синтез" перейшли права засновника ВО "Агробудіндустрія";

- з установчого договору Житомироблагропромбуду та його статуту, зареєстрованого виконкомом Житомирської міської ради 04.10.1999р., вбачається, що останнє створене на добровільних засадах представниками організацій та підприємств-засновників за рішенням установчих зборів організацій-засновників відповідно до рішення загальних зборів від 02.06.1999р. (протокол №1); підприємством-засновником Житомироблагропромбуду є, зокрема, ВАТ "Синтез"; учасники Житомироблагро-промбуду зобов'язалися до повного реформування власності (розпаювання) здійснювати функції оперативного управління власністю організацій і підприємств прямого підпорядкування;

- у додатку 2 до статуту Житомироблагропромбуд у редакції 1999 року визначено перелік організацій і підприємств прямого підпорядкування Житомироблагропромбуду, серед яких, зокрема, є ВО "Агробудіндустрія";

- відповідно до протоколу засідання правління ВАТ "Синтез" від 15.03.2001р. №5 прийнято рішення передати позивачеві права засновника та майно у статутних фондах підприємств та організацій прямого підпорядкування недержавної форми власності ВАТ "Синтез", в тому числі ВО "Агробудіндустрія";

- викладені обставини реорганізації (перетворення) були встановлені і судовими рішеннями Корольовського районного суду міста Житомира від 23.11.2007р. у справі №2-3786/07 та від 27.10.2008р. у справі №2-2380/08, рішенням господарського суду Житомирської області від 24.03.2009р. у справі №2/38-НМ, залишеним без змін Житомирським апеляційним господарським судом (постанова від 11.06.2009р.) та Вищим господарським судом України (постанова від 16.09.2009р.);

- отже, з моменту прийняття правлінням ВАТ "Синтез" рішення від 15.03.2001р. у позивача виникло право власності на ЦМК;

- 28.02.2003 на підставі рішення виконкому від 26.02.2003р. №151 Житомироблагропромбуду видано свідоцтво про право власності на ЦМК;

- відсутність у відповідача заперечень щодо наявності у позивача права власності на ЦМК підтверджується й наявною в матеріалах справи копією укладеного ВО "Агробудіндустрія" (за рішенням власника майна - Житомироблагропромбуду) і товариством з обмеженою відповідальністю "ВГВ-Сервіс" договору від 07.05.2003р. купівлі-продажу частини ЦМК, з якого вбачається, що ВО "Агробудіндустрія" лише користується майном (ЦМК), яке знаходиться на його балансі;

- отже, позивачем належними доказами підтверджено поетапне набуття ним права власності на ЦМК;

- що ж до ВО "Агробудіндустрія", на базі якого 07.11.2005р. шляхом реорганізації (перетворення) створено ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", то воно являло собою окреме підприємство, функціонально не було об'єднанням різних підприємств, тобто здійснювало функції управління виробництвом без управління власністю; з 1985 року по 1989 рік ВО "Агробудіндустрія" від Житомироблагропромбуду передавалося різне майно лише на баланс та у господарське відання, проте не передавалося право власності; Житомирське БТІ не мало права 26.12.2005 видавати свідоцтво про право власності на ЦМК відповідачеві, адже свідоцтво про право власності Житомироблагропромбуду на ЦМК від 28.02.2003р. недійсним не визнавалося, є чинним, а не "погашеним", як пояснювало БТІ; отже, у матеріалах справи відсутні докази набуття ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" у законному порядку права власності на спірний ЦМК.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суду вважає, що заява про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно постанови РАГС від 16.07.13.р. у справі № 2/70-НМ, оскільки стаття 112 ГПК не містить переліку обставин, котрі слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, суду при вирішенні цих питань слід керуватися правилами ст. 43 ГПК щодо оцінки доказів.

Згідно п. 8.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 3 від 23.03.2012 року) прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В матеріалах справи міститься свідоцтво на право власності на цілісний майновий комплекс від 26.12.05р. виданий виконкомом Житомирської міської ради ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 22.12.05р. № 904 (а.с.41 т.1).

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.11.11р. визнано протиправними дії виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо оформлення за ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" право власності на цілісний майновий комплекс, який розташований по вул. Промисловій, 10 у м. Житомирі та скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.12.05р. № 904 "Про оформлення за ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" право власності на цілісний майновий комплекс, який розташований по вул. Промисловій, 10 у м. Житомирі".

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.12р. по справі №2а-1454/11, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09.11.11р. скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.(т.7 а.с.28,29)

Даною постанови встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.12.05р. № 904 за ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" оформлено право власності на об'єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс відповідно до інвентарної справи № 17689 по вул. Промисловій, 10 у м. Житомирі.

26.12.05р. ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" видано свідоцтво на право приватної власності на цілісний майновий комплекс по вул.Промислбвій,10 в м. Житомирі.

Первинна реєстрація прав власності на вказаний майновий комплекс за виробничим об'єднанням «Житомирагропромбуд» проведена 07.05.2002 року на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.04.2002 року виконкомом Житомирської міської ради.

В подальшому право колективної власності на вказаний об'єкт належало Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву «Житомироблагропромбуд» на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 26.02.2003 року № 151, що підтверджується відповідним свідоцтвом від 28.02.2003 року.

TOB "Житомир-Агробудіндустрія" створювалось шляхом перетворення ВО "Агробудіндустрія", яке, в свою чергу, було створене постановою "Облміжколгоспбуду" від 08.01.1976 року № 20 і входило до об'єднання "Житомироблагробуд", на основі колективної власності, яка зберігалась до вирішення обласними зборами уповноважених колгоспів-пайовиків частки власності трудового колективу у майні підприємства. Цілісний майновий комплекс перебував на балансі ВО "Агробудіндустрія".

Розпаювання та приватизація ВО "Агробудіндустрія" проведена на підставі рішень загальних зборів членів трудового колективу від 03.03.2005 року та 01.09.2005 року за погодженням з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області. Правонаступником ВО "Агробудіндустрія" стало TOB «Житомир- Агробудіндустрія».

Внаслідок наказу Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву «Житомироблагропромбуд» від 25.01.2005 року № 3 вк про вихід з прямого підпорядкування виробничого об'єднання «Агробудіндустрія» та статуту TOB «Житомир-Агробудіндустрія» уповноваженими органами виконано підготовчі дії щодо оформлення права приватної власності на цілісний майновий комплекс за останнім.

Отже, право приватної власності TOB «Житомир-Агробудіндустрія» на вказане майно набуто внаслідок правонаступництва та розпаювання і приватизації майна колишнього ВО «Агробудіндустрія», що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.13р. по справі №К/9991/14746/12 прийнято відмову Житомирського обласного об'єднання по промисловому будівництву "Житоимроблагропромбуд" від касаційної скарги, касаційне провадження закрито.

Постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.12р. набрала законної сили.

Оскільки дана постанова винесена 13.02.12р., господарський суд вважає, що ця обставина є нововиявленною, яка впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 23.11.11р.

Зважаючи на викладене, рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.12.05р. № 904 "Про оформлення за ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" право власності на цілісний майновий комплекс, який розташований по вул. Промисловій, 10 у м. Житомирі" є законним. Відповідно, свідоцтво на право власності на цілісний майновий комплекс від 26.12.05р. виданий виконкомом Житомирської міської ради ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" видане правомірно. Право власності на цілісний майновий комплекс, за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 10 належить ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія".

Окрім цього, суд зважає на те, що 13.11.2012 р. старший слідчий СУ УМВС України в Житомирській області Рудь В.М. по кримінальній справі № 12/079004, за фактом підроблення документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, використання підробленого документу, винесено постанову про закриття кримінальної справи та зазначено, що під час досудового слідства встановлено, що протокол № 5 від 15.03.2001 р. засідання правління ВАТ "Синтез" (правонаступника Житомироблагропромбуд"), є підробленим документом, який був поданий до господарського суду Житомирської області по даній справі № 2/70-НМ, на підставі якого судом було прийнято рішення про визнання права власності на спірний ЦМК за Житомирським обласним об'єднанням по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд".

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки судом встановлено підстави для перегляду рішення по даній справі за нововиявленими обставинами та справу переглянуто з урахуванням відповідних обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, відповідно рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.2011р. по даній справі підлягає скасуванню, в задоволенні позову відмовляється.

Судові витрати понесені відповідачем при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 112-114 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву від 04.03.13р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.2011р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.2011р. по справі №2/70-НМ скасувати.

3. В задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" (10030, м. Житомир, вул.Київська, 79, код 30558567) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Агробудіндустрія" (м. Житомир, вул. Промислова, 10, код 03379632) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 12707 (дванадцять тисяч сімсот сім) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.10.13

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід),

4,5 - третім особам (рек.),

6 - прокуратурі Житомирської області