Рішення № 33857171, 16.09.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12334/13-ц

Провадження №2/761/5430/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

16 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В травні 2013 року позивач ПАТ «Автокразбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 12.03.2012 року між ПАТ «Автокразбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №04-К від 12.03.2012 р. Відповідно до умов якого позивач видав ОСОБА_1 кредит в сумі 50 000,00 грн. на строк до 11.03.2015 р., на умовах сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 25 % річних та комісії на поточні потреби. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ПАТ «Автокразбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 03-П/Ч від 12.03.2012 р. Відповідно до п.п.1-3 договору поручитель зобов'язався перед ПАТ «Автокразбанк» солідарно відповідати за виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, наданого відповідно до кредитного договору, сплати процентів, комісій, неустойки (штраф, пеня) та відшкодування збитків, на умовах та в строки визначені кредитним договором. Проте відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконують, у зв'язку з чим станом на 17.04.2013 р. у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором №04-К від 12.03.2012 р. в сумі 60 473, 21 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користі. Також просив стягнути солідарно з відповідачів сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.03.2012 року між ПАТ «Автокразбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №04-К від 12.03.2012 р. Відповідно до умов якого позивач видав ОСОБА_1 кредит в сумі 50 000,00 грн. на строк до 11.03.2015 р., на умовах сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 25 % річних та комісії на поточні потреби. (а.с.7-14)

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №04-К від 12.03.2012 р. між ПАТ «Автокразбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 03-П/Ч від 12.03.2012 р. Відповідно до п.п. 1-3 договору поручитель зобов'язався перед ПАТ «Автокразбанк» солідарно відповідати за виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, наданого відповідно до кредитного договору, сплати процентів, комісій, неустойки (штраф, пеня) та відшкодування збитків, на умовах та в строки визначені кредитним договором. (а.с. 21-22)

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за п.п. 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.1.2 кредитного договору та надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 50 000, 00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 4448 від 12.03.2012. (а.с.39)

Пунктами 1.3.1, 2.8, 3.3.3 кредитного договору визначено зобов'язання позичальника сплачувати щомісячно проценти за користування кредитними коштами в розмірі 25 % річних не пізніше останнього робочого дня місяця, за який здійснюється нарахування процентів, а також в день остаточного погашення кредиту.

Сторонами кредитного договору було погоджено графік погашення заборгованості, що викладений у додатку № 3 до кредитного договору, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язалась погашати кредит щомісячно до 27 числа кожного місяця рівними платежами в розмірі 1 390,00 грн. починаючи з квітня 2012 року по травень 2015 року. (а.с.20)

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що а договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3 договору поруки передбачена відповідальність поручителя за договором поруки в межах обсягу, визначеного п. 2 цього договору, виключаючи зобов'язання позичальника щодо сплати основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, заподіяних позивачу.

Пунктом 4 договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником зобов'язань по кредитному договору в строк, визначений у кредитному договорі, поручитель погашає заборгованість позичальника в межах, визначених п. 2 цього договору, за першою вимогою кредитора протягом 5 робочих днів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед ОСОБА_1 свої зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, а остання в свою чергу порушила умови кредитного договору, відповідно до яких зобов'язувалась здійснювати оплату послуг банку згідно умовам кредитного договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів.

Протягом дії кредитного договору ОСОБА_1 погасила заборгованість за кредитом за три місяці в період з 27.04.2012 р. до 26.06.2012 р. в сумі 4 170,00 грн., підтверджується виписками по особовому рахунку. (а.с.41-65)

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Пунктом 3.2.5 кредитного договору передбачено право позивача у випадку несплати кредиту та/або процентів вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, неустойки, штрафних санкцій.

Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне (повне або часткове) повернення кредиту та за несвоєчасну (повну або часткову) сплату процентів .банк має право стягнути з позичальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що обчислюється з суми неповерненого кредиту, несплачених процентів та комісій за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.п. 2.1.1-2.1.3, 3.3.1-3.3.11 цього договору, банк вправі застосувати до позичальника, а позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмір 10 відсотків від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 543 ЦК України встановлено,що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором на адреси відповідачів були направлені рекомендованими листами вимоги від 15.10.2013 № 35-6/15-01, № 35-6/15-02, в якій позивач повідомляв відповідачів про порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором і попереджав про звернення до суду з метою стягнення заборгованості, які були отримані відповідачами. (а.с. 30-36)

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі не виконують свої зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого, станом на 17.04.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором перед позивачем в сумі 60 473, 21 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 45 830, 00 грн., заборгованість за процентами за період з 20.06.2012 р. по 19.03.2013 р. - 8 428, 19 грн., пеня за прострочення погашення кредиту за період з 28.07.2012 р. по 16.04.2013 р. - 732, 08 грн., пеня за прострочення погашення процентів за період з 28.07.2012 р. по 16.04.2013 р. - 482, 94 грн., штраф - 5 000, 00 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 604, 73 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 208, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 553, 554, 610, 625, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» (ЄДРПОУ 20046323) заборгованість за кредитним договором № 04-К від 12.03.2012 р. в загальною розмірі 60473,21 грн., судовий збір в розмірі 604,73 грн., а всього 61077 (шістдесят одну тисячу сімдесят сім) грн.94 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: