Постанова № 33856994, 07.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. справа № 2а/0470/7468/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:Новоженіна І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року

у справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП ЛТД" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби звернувся 07.07.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП ЛТД" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу. 14.08.2012 року надав уточнений позов, в якому просив збільшити розмір позовних вимог про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, виклавши позовні вимоги в такій редакції: прийняти постанову про надання дозволу на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП ЛТД" (код ЄДРПОУ 21903723) у сумі 356739,20 грн. (який складається з податку на прибуток - 35393,77 грн. та орендної плати за землю - 321345,43 грн.) за рахунок майна ТОВ «РСП ЛТД», що перебуває у податковій заставі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року у задоволенні даного позову позивачу відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що Податковим кодексом України визначено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу. Зважаючи на положення ст. 95 ПКУ, спочатку вживаються заходи щодо стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна такого платника, що перебуває у податковій заставі. Позивачем надано докази в підтвердження здійснення податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності товариства, лише частково, однак, вищевказані рішення суду, на момент звернення з таким позовом до суду, на набрали законної сили, крім того, позивачем щодо залишку суми податкового боргу, право на стягнення коштів з рахунків відповідача за рішенням суду не було реалізовано, що не узгоджується з вимогами ст.95 Податкового кодексу України.

Не погодившись з даним рішенням суду представник позивача (податкового органу) подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та не врахуванням обставин справи. Посилається на ст.95.1 Податкового кодексу України, згідно якої податковий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а вразі недостатності коштів - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі виключно за рішенням суду. Податковим органом проведено заходи по стягненню податкової заборгованості. Винесено ряд постанов суду в порядку ст. 183-3 КАС України, про стягнення грошових коштів з ТОВ "РСП ЛТД" за податковим боргом з орендної плати у розмірі 8369,72грн., які згідно ч. 7, вказаної статті, підлягають негайному виконанню. Відомості про апеляційне оскарження, постанов, винесених в порядку ст. 183-3 КАС України, до суду не надходили. На розрахункові рахунки боржника постійно виставляються інкасові доручення (платіжні вимоги). Так з початку року виставлено 123 інкасових доручень, однак ці заходи призвели лише до часткового погашення податкової заборгованості з орендної плати в сумі 13097,91грн. всі інші інкасові доручення повертаються установам банку без виконання з підстав відсутності коштів. Тобто коштів на розрахункових рахунках, відкритих в установах банку відповідачем - ТОВ "РСП ЛТД", недостатньо для погашення всієї суми податкової заборгованості. Постановою суду від 07.02.2011 року по справі №2а-1443/10/0470 задоволені позовні вимоги Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської ОДПІ про звернення стягнення на активи ТОВ "РСП ЛТД" в рахунок погашення його заборгованості в сумі 209306,22грн., судове рішення набрало законної сили 15.06.2012 року, виконавчий лист по справі знаходиться на виконанні Заводського відділу ДВС. Отже згідно з вимогами ст. 95 ПКУ, в разі недостатності коштів на рахунках платника податків, податковий орган здійснює стягнення кошті шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача - ТОВ "РСП ЛТД", зазначив, що вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що вимога позивача про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 356739,20 грн. за рахунок майна ТОВ "РСП ЛТД", що перебуває в податковій заставі, є незаконною та безпідставною. Із загальної суми податкового боргу 356739,20 грн. на даний час погашено 85846,51грн. Крім того частина податкового боргу в сумі 157366,70грн. - розстрочена на 24 місяці шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 6556,95грн. відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року по справі № 804/2754/13-а.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 356739,20грн. , який складається з податку на прибуток - 35393,77грн. та орендної плати за землю 321345,43грн. В податковій заставі перебувають активи відповідача, про що свідчать витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29.09.2010 року (а.с. 68, 70, 72, 74, 76, 80, 82, 84). В матеріалах справи наявні акти опису майна. В доход держави стягнуто частково податковий борг з рахунків у банках.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, щодо відмови в задоволенні даного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством. Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

В силу ст. 2 ЗУ «Про Державну податкову службу в Україні», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повноти і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Ст.95 (п.95.1) Податкового кодексу України, передбачено, що податковий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а вразі недостатності коштів - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі виключно за рішенням суду.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що Податковим органом проведено заходи по стягненню податкової заборгованості. Винесено ряд постанов суду в порядку ст. 183-3 КАС України, про стягнення грошових коштів з ТОВ "РСП ЛТД" за податковим боргом з орендної плати у розмірі 8369,72грн., які згідно ч. 7, вказаної статті, підлягають негайному виконанню.

В апеляційній скарзі зазначено, що відомості про апеляційне оскарження, постанов, винесених в порядку ст. 183-3 КАС України, до суду не надходили.

Податковим органом на розрахункові рахунки боржника ТОВ "РСП ЛТД" постійно виставлялися інкасові доручення (платіжні вимоги). Так з початку року виставлено 123 інкасових доручень, однак ці заходи призвели лише до часткового погашення податкової заборгованості з орендної плати в сумі 13097,91грн., всі інші інкасові доручення повернуті установам банку без виконання з підстав відсутності коштів.

Отже коштів на розрахункових рахунках, відкритих в установах банку відповідачем - ТОВ "РСП ЛТД", недостатньо для погашення всієї суми податкової заборгованості. Постановою суду від 07.02.2011 року по справі №2а-1443/10/0470 задоволені позовні вимоги Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської ОДПІ про звернення стягнення на активи ТОВ "РСП ЛТД" в рахунок погашення його заборгованості в сумі 209306,22грн., судове рішення набрало законної сили 15.06.2012 року, виконавчий лист по справі знаходиться на виконанні Заводського відділу ДВС.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 95 ПКУ, в разі недостатності коштів на рахунках платника податків, податковий орган здійснює стягнення коштів шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов податкового органу про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 356739,20 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі - підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись пунктом 3 ч. 1 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року у справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП ЛТД" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу - скасувати.

Позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП ЛТД" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу - задовольнити.

Надати дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 356739,20 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП ЛТД", що перебуває в податковій заставі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212, ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак