Рішення № 3385685, 07.04.2009, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 2-357/ 2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 квітня 2009 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді : Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі» звернулося до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якому зазначив, що комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі» з 01 листопада 2003 року надає послуги з централізованого опалення для населення м. Дніпрорудного. Тарифи на послуги теплопостачання для підприємства затверджені рішенням виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради. Плата за спожиту теплову енергію відповідачем не провадилася, заборгованість за період з 01.01.2007 р. по 30.11.2008 р. складає 3392,84 грн., яку просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., які ними сплачені та документально підтверджені.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за тими підставами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином згідно з вимогами ч.9 ст.74 ЦПК України, про що свідчить публікація оголошення про виклик відповідача в засобах масової інформації, зокрема в газеті «Запорізька правда», причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України./span>

Представник позивача ОСОБА_1 проти винесення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши суду матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі» з 01 листопада 2003 року надає послуги з централізованого опалення для населення м. Дніпрорудного. Тарифи на послуги теплопостачання для підприємства затверджені рішенням виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради.

ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 , користуэться послугами з теплопостачання, від прийому послуг з теплопостачання не відмовився, оплачувати які він зобов’язаний відповідно до затвердженого тарифу, проте оплату з наданих послуг вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2007 р. по 30.11.2008 р. складає 3392,84 грн.

Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України повнолітні особи, які мешкають в квартирі, несуть усі зобов’язання, що випливають з договору найму, в тому числі зі сплати за встановленими тарифами спожитих комунальних послуг, також наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. встановлено, що розрахунковим період для оплати послуг є календарний місяць, і що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

ОСОБА_2 порушує зобов’язання та своєчасно не вносить оплату за спожиту теплову енергію. За період з 01.01.2007 р. по 30.11.2008 р. утворилась заборгованість у сумі 3392,84 грн., про що свідчить вибірка нарахувань по особистому рахунку НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3 , тому підлягає стягненню з відповідача на користь комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», оскільки відповідачем сума заборгованості у добровільному порядку не погашається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню в прибуток держави судовий збір в сумі 51,00 грн., оскільки рішенням 16 сесії Дніпрорудненської міської ради № 07 від 04.03.2004 року позивач звільнений від сплати судового збору при подачі до суду позовних заяв даної категорії.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» (Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, буд. 11; розрахунковий рахунок № 26009059270001, , АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849, ОКПО – 32597943) заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3392 грн. 84 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього - 3422 (три тисячі чотириста двадцять дві) гривні 84 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51,00 (п`ятдесят одній) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО