Рішення № 338557, 26.12.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2006 р. Справа № 06/5627

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : Кривда В.Ф. - за довіреністю,

від відповідача: Коновал Л.П. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд"

до Приватного підприємства "Аптека-Здоров’я"

про стягнення 3 140 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –3 140 грн. 90 коп., у тому числі: 2 887 грн. 30 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 8 грн. 18 коп. 3% річних, 245 грн. 42 коп. штрафу (подвійна облікова ставка НБУ), крім того 400 грн. 00 коп. послуги адвоката.

29.11.2006р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, якою просить стягнути 2 887 грн. 30 коп. боргу, 14 грн. 11 коп. 3% річних, 90 грн. 12 коп. пені, 67 грн. 11 коп. інфляційні, 400 грн. 00 коп. послуги адвоката.

22.12.2006р. подана заява, якою позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути 14 грн. 11 коп. 3 % річних, 90 грн. 12 коп. пені, 67 грн. 11 коп. інфляційні, 400 грн. 00 коп. послуги адвоката. В частині стягнення 2 887 грн. 30 коп. основного боргу провадження просить припинити.

Відповідач відзивом на позов визнав позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій. В стягненні основного боргу 2 887 грн. 30 коп. провадження просить припинити, оскільки борг перерахований, а в стягненні 400 грн. 00 коп. послуг адвоката просить відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви від 22.12.2006р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

12.03.2001р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1228.

У відповідності з цим договором позивач відпустив відповідачу по накладних № 683538, № 683546 від 05.09.2006р., № 684348, № 684381 від 04.09.2006р., № 688594 від 25.09.2006р. товар (лікарські засоби) на загальну суму – 3 487 грн. 30 коп.

Згідно п. 3.1 договору, оплата за поставлений товар проводиться в строк вказаний у видатковій накладній.

Згідно п. 5.1 договору, за несвоєчасну оплату сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав.

Оплату товару провів частково в сумі –600 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить –2 887 грн. 30 коп.

Уточнений розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено накладними, частковою оплатою.

Після подання позову позивач заявою від 22.12.2006р. повідомив, що основний борг в сумі 2 887 грн. 30 коп. відповідачем перерахований.

В частині стягнення 2 887 грн. 30 коп. основного боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 155 грн. 30 коп. пені (заяви від 29.11.2006р та 22.12.2006р.) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22.11.1996 року та ст. 625 ЦК України вправі вимагати стягнення з відповідача cуми, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, річні.

Згідно ст. 526 ЦК України –зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплати за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 104 грн. 23 коп. ( 14, 11 коп. річні + 90, 12 грн. пеня). Послуги адвоката в сумі 400 грн. 00 коп.

Підстав для стягнення інфляційних в сумі 67 грн. 11 коп., згідно заяв від 29.11.2006р. та 22.12.2006р. немає.

У поданій позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача: основний борг, 3% річних та штраф (подвійна облікова ставка НБУ).

Інфляційні в сумі 67 грн. 11 коп. не підлягають стягненню, оскільки вони не були заявлені при поданні позову.

За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення інфляційних необхідно відмовити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1, п.4 ст. 80, ст.82 ГПК України, суд, ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Аптека-Здоров’я" м. Кам’янка, вул. Леніна, 13, код 30380494 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд" м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 26, код 23855371 –14 грн. 11 коп. 3 % річних, 90 грн. 12 коп. пеня, 400 грн. 00 коп. послуги адвоката, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог в сумі 3042 грн. 60 коп. провадження припинити.

В задоволенні позовних вимог в сумі 67 грн. 11 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 26.12.2006р.