Ухвала суду № 33855291, 09.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. справа № 2а/421/2/12 2а/421/1888/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд прийшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 29 березня 1990 року працював на посаді головного лікаря районного комунального закладу охорони здоров'я «Криничанська центральна районна лікарня», 22 листопада 2010 рок його звільнено за п. 2 ст. 40 КЗпП України - через невідповідність займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є поновлення трудових прав позивача та оскарження рішення Криничанської районної ради Дніпропетровської області від 12 серпня 2010 рок у№ 12-32/V в частині про звільнення його з посади головного лікаря районного комунального закладу охорони здоров'я «Криничанська центральна районна лікарня».

Як визначено п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно того, що посада головного лікаря, яку обіймав позивач, не відноситься до державної служби.

Судом першої інстанції вірно визначено, що вказаний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. А тому суд правомірно закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Повний текст виготовлено та підписано 12 квітня 2013 року Головуючий Ю.М. Дадим