Вирок № 33855102, 27.09.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 0203/3040/2012

ВИРОК

Іменем України

27 вересня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

з участю прокурора: Гантимурової Н.В.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудного: ОСОБА_3

законного захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, працюючого на посаді менеджера по туризму на ПП «Оствест і Ко», раніше несудимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2009 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвірї домоволодіння ОСОБА_5, що знаходиться в с.Зарванці, по вул. Інтернаціональна, буд. № 19, Вінницького району Вінницької області, під час виниклого конфлікту з останньою та ОСОБА_6, будучи роздратованим діями ОСОБА_5 за заподіяння йому удару металевою трубою в область голови, вихопивши трубу та з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6І, який втрутився в конфлікт, умисно наніс останньому декілька діагональних ударів металевою трубою зверху вниз в область голови та декілька діагональних ударів зверху вниз в область тулуба та рук, спричинивши ОСОБА_6 відкриту черепно-мозкову травму у вигляді рани тім'яної ділянки справа та в потиличній ділянці зліва, вдавленого перелому правої тім'яної кістки з відходженням лінії на кістки основи черепа, лінійного перелому потиличної кістки зліва з переходом на кістки основи черепа, двобічного субарахноїдального крововиливу, забиття головного мозку, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та стоять в причинно-наслідковому зв'язку зі смертю ОСОБА_6І, крім того, садно в центрі лобної ділянки, садно з крововиливом на спинці носу, синці в ділянці спини справа, лівого надпліччя, правого променево-зап'ясткового суглобу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вчинивши вказані дії, ОСОБА_3 залишив знаряддя вчинення злочину та зник із місця події. Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень несумісних із життям, ОСОБА_6 10.03.2009 року о 20 год. 21 хв. помер в кареті швидкої допомоги.

Прокурором в ході судового розгляду справи винесено постанову про зміну обвинувачення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та цивільний позов не визнав та показав, що 10.03.2009 року близько обіду він на велосипеді приїхав до ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і той йому запропонував випити горілки. Вони випили по півтори стопки горілки та він сів на велосипед, щоб їхати додому. В цей час,виїжджаючи від ОСОБА_7, на зустріч йому зайшли ОСОБА_5 з ОСОБА_1 і почали казати: «що він тут робить» та виражатися нецензурною лайкою. ОСОБА_6 він не знав, а з ОСОБА_5 у нього нормальні сусідські відносини. Світлана з ОСОБА_1 зупинили його біля хвіртки та не випускали з подвір'я. Він почав сваритися зі ОСОБА_5 і ОСОБА_1 кинувся до нього з кулаками. Він почав відходити в центр двору та сказав, що вже йде. Володя сказав йому вибачитися перед ОСОБА_5, але він не вибачився та пішов до велосипеду і тоді ОСОБА_5 вдарила його ззаду трубою, яка була приблизно 1 м довжиною. Після чого ОСОБА_1 знову почав битися з кулаками, тоді він взяв та кинув на нього велосипед так, що той впав. Світлана вдруге вдарила його трубою, тому він і вихватив її у неї з рук. ОСОБА_8 встав та почав знову бігти до нього з кулаками. Він хотів вдарити його по рукам, але скользящим ударом випадково попав йому в голову. Від чого помер ОСОБА_8 він не знає, він лише захищався, оскільки той з ОСОБА_5 напали на нього. Він побачив, що в ОСОБА_6 йде кров, зрозумів, що потрібно перемотати голову, тому попросив в ОСОБА_5 бинта, але вона відповіла, що не має і побігла до магазину. Він сів на велосипед і також поїхав до магазину. Приїхавши до магазину він сказав, щоб викликали швидку. Потім поїхав додому та випив 100 грам горілки, щоб заспокоїтись, оскільки був схвильований, а ввечері, біля 21.00 години, приїхала міліція та повезли його спочатку на обстеження, а потім в відділення. Від його удару ОСОБА_6 не міг померти та йому ОСОБА_5 казала, що ОСОБА_8 падав у лікарні. Також пояснив що під час досудового слідства на нього чинився тиск психологічного характеру з боку працівників міліції та застосовувалася фізична сила, тому підписував все, що йому говорили та написав явку з повинною. Вважає, що смерть останнього настала не від його дій, тому просив суд виправдати його.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що смерть ОСОБА_9 настала не в результаті удару ОСОБА_3. Тілесні ушкодження буди нанесені ОСОБА_3 ОСОБА_9 в 14 .00 годині, а смерть настала приблизно 20.00 години. Було встановлено, що ОСОБА_9 прибув в лікарню без пошкоджень черепу та сам прийшов в ренгенкабінет і саме там впав та пошкодив голову. Його на носілках заносили в палату. Це вказує на те, що ОСОБА_3 спричинив удар не смертельний, а ОСОБА_9 вже отримав серйозне пошкодження в лікарні, тому вважає позицію прокурора незаконною. Смерть ОСОБА_9 не повязана з діями ОСОБА_3, а настала по якійсь іншій причині. Оскільки смерть ОСОБА_9 настала з інших причин, тому в діях ОСОБА_3 не вбачається склад злочину передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, а саме відсутність умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили настання смерті, тому він просив суд виправдати його підзахисного ОСОБА_3

Адвокат потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив оголосити покази потерпілого, які він підтримує. Також зазначив, що йому судом було розяснено ст. 277 КПК України в редакції 1960 року про право потерпілого підтримувати у раніше пред'явленому обсязі та пояснив що потерпілий ОСОБА_9 та він підтримують раніше предявлене обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки підсудний вчинив умисне вбивство, а саме протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_3 розумів, що потерпілий, захищаючись, намагається відвернути загрозливі для життя наслідки, переслідуючи мету навмисне позбавлення життя ОСОБА_6, тому просив засудити підсудного найсуворіше. Також просив задовільнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 22540 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. за надання юридичної допомоги з адвокатом та 50000 грн. 00 коп. компенсації за заподіяну моральну шкоду.

З показів потерпілого ОСОБА_9, допитаного на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні (а.с. 118 том 1) вбачається, що він є батьком ОСОБА_6І, він закінчив Вінницьке ПТУ № 5 по спеціальності газоелектрозварювальник допомагав людям, спиртними напоями не зловживав, працював на підприємстві, що здійснювало газифікацію населених пунктів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду показав, що ОСОБА_3 є його товаришем, а ОСОБА_5 його сестрою. 10.03.2009 року він зранку прокинувся та пішов чистити малину. В обід приїхав ОСОБА_3 на велосипеді та вони розговорилися. Він йому запропонував випити по 100 грам горілки, вони випили 0,5 л на двох, після чого він заснув. Ввечері його розбудили працівники міліції та привезли в райвідділ допитали. Пізніше зі слів дівчат з магазину «Вікторія» він дізнався, що сталося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона підсудного знає, як односельця. На той момент вона його та ОСОБА_6 не знала. Вона працює в кафе ОСОБА_1, в с. Зарванці, Вінницького району в той день вона працювала. В післяобідній час до неї прибігла ОСОБА_11 і попросила викликати швидку, тому що в дворі бійка, а в неї був телефон. Вона викликала швидку допомогу та міліцію, саму бійку не бачила. Потім прийшов до магазину ОСОБА_3 у якого біля вуха було почервоніння, як після удару, але крові не було. Також пояснила, що всі свідчення, які давала раніше підтримує і не від чого не відмовляється. Оскільки пройшло багато часу, всього не памятає, тому просить врахувати її покази, дані на досудовому слідстві. З показів свідка ОСОБА_10, допитаної на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні (а.с. 91-92 том 1), вбачається, що вона працює в кафе «Вікторія», що знаходиться в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області. 10.03.2009 року в післяобідній час в кафе прибігла ОСОБА_5, яка повідомила, що на подвірї її домоволодіння бють ОСОБА_6, тому необхідно викликати працівників міліції та швидку допомогу. На велосипеді під'їхав чоловік, якому ОСОБА_5 сказала, що той вдарив її в живіт і вчинив сварку на подвірї, на що останній відповів, що це вона вчинила сварку, а він її не бив, при цьому зняв шапку і показав запечену кров на правому вусі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_3 знає, оскільки дружили, він приходив до її брата ОСОБА_7. З ОСОБА_6 вона проживала в цивільному шлюбі. 10.03.2009 року вона з ОСОБА_6 приїхали з банку та зайшли на своє подвіря, там був ОСОБА_3. Вона йому зробила зауваження та завязаль сварка між ними. Вона почала виганяти ОСОБА_3, але ОСОБА_6 заступився за неї і почалася бійка. Вона забігла до хати, щоб когось покликати, а коли вийшла ОСОБА_6 вже лежав. В ОСОБА_6 була розбита голова, вона його посадила біля порогу, а сама побігла викликати швидку. В лікарні ОСОБА_6 ще вдарився головою в ренгенткабінеті, після чого впав на підлогу. На другий день їй стало відомо, що ОСОБА_6 помер. На той момент вона була нетвереза і все не памятає. З показів свідка ОСОБА_5, допитаної на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні (а.с. 27-28, 96-97, 110 том 1), вбачається, що вона проживала разом з ОСОБА_6, а до цього у неї були дружні стосунки з ОСОБА_3 10.03.2009 року вона разом із ОСОБА_6 поверталася з Вінниці додому, де ОСОБА_6 випив пляшку пива.Зайшовши на подвіря, вона побачила ОСОБА_3 та почала вимагати, щоб той покинув її домоволодіння. Між нею та ОСОБА_3 виникла суперечка, в ході якої вони ображали один одного нецензурною лайкою. Вона взяла металеву трубу, яка була сперта на стіну будинку і замахнулась в сторону ОСОБА_3, який в цей час стояв навпроти, для того, щоб налякати останнього і таким чином прогнати його з домоволодіння. Так як металеву трубку вона не змогла втримати, кінець труби вдарив ОСОБА_3 в область голови. ОСОБА_3 похитнувся, забрав у неї металеву трубку та замахнувся до неї цією трубкую, хотів її вдарити, однак ОСОБА_6 вхопившись за металеву трубку відштовхнув її та вона впала на землю. Бачила, як ОСОБА_6 лежав на землі, а ОСОБА_3 бив його металевою палицею по тулубу. Потім вона побігла до магазину, щоб викликати швидку допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що підсудного знає, як місцевого жителя. Оскільки пройшло багато часу і вона вже нічого не памятає, просила оголосити її покази дані на досудовому слідстві. З показів свідка ОСОБА_12, допитаної на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні (а.с. 93-94 том 1), вбачається, що вона також працює в кафе «Вікторія». 10.03.2009 року в післяобідній час в кафе прибігла ОСОБА_5, яка повідомила, що на подвірї її домоволодіння бють ОСОБА_6І, тому необхідно викликати працівників міліції та швидку допомогу. Вона вирішила викликати лише швидку допомогу, а не міліцію. В цей момент вона побачила, що з будинку №19 по вул. Інтернаціональній в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області виїхав ОСОБА_3, на що ОСОБА_5 почала кричати, що він бандит, який побив її співмешканця, на що останній відповів, що він не бандит і це вона вчинила сварку, а він її не бив, при цьому зняв шапку і показав запечену кров на правому вусі. Всі свідчення, які давала на досудовому слідстві підтримує повністю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що ОСОБА_3 знає, тому що він часто приходив до її брата. Вона нічого не може показати, оскільки спала в той час та нічого не бачила. З показів свідка ОСОБА_13, допитаної на досудовому слідстві, покази якої були оголошені в судовому засіданні (а.с.88 том 1), вбачається, що вона являється сестрою ОСОБА_5 10.03.2009 року приблизно о 10 год. вона, її знайомий ОСОБА_6, ОСОБА_5, її співмешканець ОСОБА_6 та брат ОСОБА_7 розпивали спиртні напої в будинку за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Зарванці, вул. Інтернаціональна, буд. №19, однак, чи всі особи були присутні, точно не памятає. Приблизно об 11.00 год. вона пішла спати, а всі інші залишилися. Ввечері, коли вже темно було, її розбудила ОСОБА_5 та сказала, що вбили ОСОБА_1, але обставини не розповідала. Про будь - які відносини сестри із ОСОБА_3 їй нічого не відомо, він приходив до брата, вони, як правило, грали карти, шашки, інколи вживали спиртні напої. Де і за яких обставин ОСОБА_5 познайомилася з ОСОБА_6 їй не відомо, знає, що останній приходив в гості, а потім постійно почав ночувати в них. По характеру він був спокійний, із ОСОБА_5 сварився рідко, по дрібницям, у них були міцні стосунки, планували одружитися, знайомив сестру із своїми батьками.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що ОСОБА_3 знає з попередніх судових засідань. Оскільки минуло багато часу він все не памятає, підтримує всі покази надані ним раніше. З показів свідка ОСОБА_14, допитаного на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні (а.с. 102 том 1), вбачається, що він працює лікарем ортопедом-травматологом у Вінницькій ЦРКЛ. 10.03.2009 року біля 09 год. 00 хв. він заступив на добове чергування станції швидкої медичної допомоги центральної клінічної районної лікарні.В цей день, в післяобідній час, разом із екіпажем карети швидкої допомоги вони поїхали на виїзд в с. Якушинці для того щоб надати допомогу жінці похилого віку, яка переламала шийку бедра. Через хвилин сорок після цього їм зателефонував диспетчер, який повідомив, що необхідно їхати в с. Зарванці, так як там заподіяна чоловіку травма голови. По приїзду в с. Зарванці, по вул. Інтернаціональній карету швидкої допомоги зустріли жінка і чоловік, які йшли двоє таким чином, що жінка підтримувала чоловіка, який при ходьбі спирався на неї. У чоловіка була розбита голова, кровотечі вже сильної не було, оскільки сама рана взялася «кіркою» засохлої крові, також на плечах і руках чоловіка була засохла кров. Вони відразу забрали чоловіка у машину швидкої допомоги, де наклали відповідну пов'язку на голову і повезли до ЦКРЛ Вінницького району. Разом із ними сіла жінка, яка була випивша, вказана жінка представилась дружиною чоловіка. На запитання, що сталося із чоловіком в якого травма голови, жінка відповіла, що це брати били, які саме брати вона не уточнила. По приїзду в ЦКРЛ Вінницького району вказаного чоловіка було передано в приймальне відділення, де йому надавалась кваліфікована допомога. Всі свідчення, які давав на досудовому слідстві підтримує повністю.

З показів свідка ОСОБА_15, допитаної на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні (а.с. 89-90 том 1) вбачається, що вона являлася бабусею ОСОБА_3 10.03.2009 року приблизно о 15.00 год. онук на велосипеді поїхав до свого товариша ОСОБА_7, звідки повернувся приблизно о 19.00 год. та ліг на диван. Приблизно о 22.00 год. у вікно хтось постукав, ОСОБА_3 підвівся з дивана та, зі слів працівників міліції, взявши ніж в руку, пішов відкривати двері. Коли вона вийшла на веранду, то побачила, що ОСОБА_3 лежить спиною на землі поблизу веранди /приблизно 2 м від входу/, а навколо нього стоять 4 чоловіка в цивільному, один з яких вдарив ОСОБА_3 в бік ногою, після чого вони підняли його на ноги. На запитання хто вони такі, люди відповіли, що вони з міліції та повели ОСОБА_3 до машини, яка стояла на дорозі, далеко від її дому. ОСОБА_16 пішла до сусідів, де пробула майже півгодини, а коли поверталася, її зустріли два чоловіки, які представилися працівниками міліції та показали на ніж, який був застромлений в стіл, який стояв в дворі, сказавши, що ОСОБА_3 виходив до них з ножем. Після чого вони попросили написати заяву, що вона не заперечує щодо проведення ними огляду в її будинковолодінні, що і було зроблено в присутності двох сусідів.

З показів свідка ОСОБА_17, допитаної на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні (а.с. 95 том 1) вбачається, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3, який на той час проживав у їхньої бабусі в с. Зарванці, Вінницького району біля 2 років. До цього ОСОБА_3 був одружений і проживав у м. Вінниця, від шлюбу у нього є донька ОСОБА_4, характеризує його як добру чутку людину.

З показів свідка ОСОБА_18, допитаної на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні (а.с. 98-99 том 1) вбачається, що вона працює лікарем швидкої медичної допомоги Вінницької ЦКРЛ.10.03.2009 року вона була на чергуванні та ввечері (точного часу не пам'ятає, але вже стемніло) у відділення ШМД доставили хворого. У приймальному відділенні, куди вона прийшла, щоб дізнатися кого саме доставили, зустрілася із жінкою, що приїхала разом із хворим. На її запитання, що сталося, вона відповіла, що потерпілого побили брати. Потім диспетчеру подзвонив черговий лікар і сказав, що хворого необхідно терміново доставити у нейрохірургічне відділення 2 міської лікарні. Коли ОСОБА_18 з фельдшером ОСОБА_19 підійшла до автомобіля швидкої допомоги, хворий ОСОБА_6 знаходився вже в автомобілі. Хворий був у важкому стані. Для підтримання його життєдіяльності до нього була приєднана крапельниця. До 2-гої міської лікарні вони їхали приблизно 10 хвилин. Приїхавши в 2 міську лікарню почали виносити хворого із машини швидкої допомоги, але його стан різко погіршився, в результаті чого хворому почали проводити реанімаційні заходи, нажаль незважаючи на проведені заходи, хворий помер. Про смерть ОСОБА_6 було констатовано в карті швидкої допомоги. До приймальні 2-гої лікарні м. Вінниці хворого не доставляли, оскільки було констатовано факт його смерті. Після цього вони поїхали у Вінницький РВ УМВС України у Вінницькій області, де взяли направлення на судово-медичну експертизу, після цього доставили труп ОСОБА_6 в обласне відділення СМЕ за адресою вул. Пирогова, 56.

З показів свідка ОСОБА_20, допитаної на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні (а.с.100-101 том 1) вбачається, що вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги Вінницької ЦКРЛ. 10.03.2009 року в післяобідній час, разом із екіпажем карети швидкої допомоги вона поїхала на виїзд в с. Якушинці. Через хвилин сорок зателефонував диспетчер, який повідомив, що необхідно їхати в с. Зарванці, так як там заподіяна чоловіку травма голови. По приїзду в с. Зарванці по вул. Інтернаціональній карету швидкої допомоги зустріли жінка і чоловік, які йшли двоє таким чином, що жінка підтримувала чоловіка, який при ходьбі спирався на неї. У чоловіка була розбита голова, кровотечі вже сильної не було, оскільки сама рана взялася «кіркою» засохлої крові, також на плечах і руках чоловіка була засохла кров. Вони відразу забрали чоловіка у машину швидкої допомоги, де наклали відповідну пов'язку на голову і повезли до ЦКРЛ Вінницького району. Разом із ними сіла жінка, яка була випивша, вказана жінка представилась дружиною чоловіка та пояснила, що травму голови чоловікові заподіяли брати. По приїзду в ЦКРЛ Вінницького району вказаного чоловіка було передано в приймальне відділення, де йому надавалась кваліфікована допомога.

ОСОБА_21 показів свідків, даних в судовому засіданні та показів свідків, даних на досудовому слідстві, які оголошені в судовому засіданні, винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

-протоколом огляду місця пригоди від 10.03.2009 року, який проводився в с. Зарванці по вул. Інтернаціональній, буд. №19 Вінницького району Вінницької області, в ході якого було виявлено та вилучено речові докази по даній кримінальній справі (т.1 а.с. 5-6);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_3 від 12.03.2009 року, в ході якого останній вказав на обставини скоєного ним злочину, а саме: обставини та послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та інші обставини (т.1 а.с. 46-47);

-протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 11.03.2009 року, згідно якого вилучено одяг, на якому збереглися сліди злочину (т.1 а.с. 29-30);

-протоколом огляду та постановою про приєднання до справи речових доказів від 01.06.2009 року, а саме: речей, вилучених під час огляду місця події, на яких збереглися сліди злочину (т. 1 а.с. 216 - 217);

-протоколом відібрання експериментальних зразків крові у ОСОБА_3 від 19.03.2009 року (т. 1 а. с. 81);

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю від 11.03.2009 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено алкогольне спяніння середнього ступеня (т.1 а.с.22);

-карткою виклику швидкої медичної допомоги №1995 від 10.03.2009 року, де зафіксовано, що смерть ОСОБА_22 настала о 20 год. 21 хв. 10.03.2009року (т.1 а.с. 85);

-явкою з повинною ОСОБА_3 від 10.03.2009 року, де він щиросердечно розкаюється в тому, що будучи в стані алкогольного спяніння наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6, від яких останній помер (т.1 а.с.16);

-довідкою про смерть ОСОБА_6 №790 від 17.03.2009 року (т. 1 а с. 112);

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 113);

-висновком судово - медичної експертизи №171 від 10.04.2009 року, згідно якої при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено відкриту черепно - мозкову травму у вигляді рани тім'яної ділянки з права та потиличної ділянки зліва, вдавленого перелому правої тім'яної кістки з відходженням лінії на кістки основи черепа, двобічного субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку. Також, при експертизі трупа виявлено садно (1) в центрі лобної ділянки, садно з крововиливом на спинці носу (1), синці в ділянці спини з права (1), лівого надпліччя (1), правого променево - зап'ясткового суглобу (1). Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті тупого твердого предмету, можливо 10.03.2009 року.

Відкрита черепно мозкова травма у ОСОБА_6 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої черепно - мозкової травми. Між: смертю та відкритою черепно- мозковою травмою є причинно наслідковий зв'язок.

Характер відкритої черепно-мозкової травми та тілесних ушкоджень на тулубі і кінцівках узгоджуються з даними кримінальної справи (карта виклику медичної допомоги №1995 від 10.03.2009 року, покази свідків та обвинуваченого) тобто, від часу утворення вищевказаних ушкоджень у ОСОБА_6 до настання смерті пройшов час в межах від 4-х до 6-ти годин.

Згідно «Карти виклику медичної допомоги №1995» смерть ОСОБА_6 констатована 10.03.2009року о 20 год. 21 хв.

Судово - медичних даних для відповіді на питання чи міг ОСОБА_6 після отриманих тілесних ушкоджень вчиняти будь - які самостійні рухи при експертизі трупа не виявлено.

Характер відкритої черепно - мозкової травми та локалізація тілесних ушкоджень в ділянці волосяної частини голови (2 рани), тулуба (синці на спині зправа (1), в лівому надпліччі (1)) та кінцівках (синець в ділянці правого променево - зап'ясткового суглобу) узгоджуються із матеріалами кримінальної справи (протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 13.03.2009 року: «...я вдарив його по голові по діагоналі зверху вниз чи з правої, чи з лівої сторони, я вдарив його два рази таким чином, від вказаних ударів ОСОБА_6 впав на землю..». Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 13.03.2009 року: «..я побачила, як ОСОБА_3 наносив ломом удари по голові ОСОБА_6 та по плечах, ОСОБА_6 лежав на землі, його руки були перпендикулярно до тулуба...»). ОСОБА_8, всі вказані ушкодження виникли від неодноразових ударів тупим твердим предметом з довгастою контактуючою поверхнею, яким могла бути металева палиця. Таких ударів в ділянку голови було не менше двох (2), в ділянку тулуба не менше двох (2), в ділянку правої руки не менше одного (1).

При судово - токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_6І виявлено етиловий спирт в концентрації 1,8 0/00, що свідчить про алкогольне сп'яніння середнього ступеня на час настання смерті (т.1 а.с. 183-187);

-висновком додаткової судово - медичної експертизи № 10/171 від 27.05.2009 року відповідно до якого тілесні ушкодження у вигляді садна (1) в центрі лобної ділянки, садна з крововиливом на спинці носу, синця (1) в ділянці спини справа, синця (1) в ділянці лівого надпліччя, синця (1) в ділянці правого променево- зап'ясткового суглобу - як кожне окремо, так і всі в сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не стоять.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень в ділянці волосяної частини голови рани(2) в правій тім'яній ділянці та в потиличній ділянці зліва, вдавлений перелом правої тім'яної кістки, ліній перелом потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа) мають властивості, які характерні для дії тупого твердого предмету з довгастою контактуючою поверхнею, яким могла бути металева труба. Вказаний висновокузгоджується із матеріалами кримінальної справи («протоколом допиту підозрюваного» ОСОБА_3 від 13.03.2009 року; «протоколом допиту свідка» ОСОБА_5 від 13.03.2009 року).

Морфологічні властивості, характер і локалізація тілесних ушкоджень у вигляді синця в ділянці спини (правої лопатки), синця в ділянці лівого надпліччя та синця в ділянці правого променево - зап'ясткового суглобу характерні для дії тупого твердого предмету з довгастою контактуючою поверхнею, яким могла бути металева труба.

Тілесні ушкодження у вигляді садна (1) в центрі лобної ділянки та садна (1) з крововиливом на спинці носа виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), видоспецифічні ознаки якого (-их) в ушкодженнях не відобразилися. Локалізація та характер цих ушкоджень (в лобній ділянці та на носі) не виключають можливості утворення їх як від ударів тупого твердого предмету в даній ділянці, так і при співударянні цих ділянок до твердого предмету, що не виключається за обставин падіння з висоти власного зросту (т.1 а.с. 235-237);

- висновком судової імунологічної експертизи №114 від 14.04.2009 року, згідно якого кров із трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти - ОСОБА_21 ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А. В плямах на светрі, джинсових штанах, спортивних штанах, вилучених із трупа ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини групи В з ізогемаглютинином анти - А, що не виключає можливість її походження як від ОСОБА_6, так і від ОСОБА_3 (т.1 а.с. 142-145);

- висновком судової імунологічної експертизи №110 від 19.03.2009 року, згідно якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти - А (т.1 а.с. 150-151);

-висновком імунологічної експертизи №113 від 14.04.2009 року, згідно якого кров із трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти - ОСОБА_21 ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти -А. В плямах на дублянці, на марлевих тампонах, вилучених під час огляду місця події, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності, якою виявлено анти ген В, а на марлевих тампонах - з ізогемаглютинином анти - А, що не виключає можливість її походження як від ОСОБА_6, так і від ОСОБА_3 (т.1 а.с. 156-159);

- висновком цитологічної експертизи №69 від 09.04.2009 року, згідно якої при дослідженні плям на металевій трубі виявлена кров людини змішана із кров'ю кролика (т.1 а.с. 165 - 167);

- висновком судово - криміналістичної експертизи №146 від 13.04.2009 року, згідно якого ніж, вилучений під час огляду місця події в будинку №48 по вул. Інтернаціональній в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області холодною зброєю не являється (т.1 а.с. 199-200);

- висновком судово - медичної експертизи №537 від 20.03.2009 року, згідно якої у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця (1) в ділянці правої вушної раковини, синця (1) в ділянці лівого плечового суглобу та лівої ключиці, двох синців на передній поверхні грудної клітки зліва, садна на тлі синця на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя, двох синців на задніх поверхнях середньої третини лівого стегна та середньої нижньої третини правого стегна, які могли утворитися від дії твердого (их) тупого (их) предмету (ів) в межах від двох до шести діб до часу проведення судово - медичного обстеження, в тому числі, 10.03.2009 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Для відповіді на питання щодо більш детального механізму та обставин утворення вказаних вище тілесних ушкоджень, отриманих судово медичних даних недостатньо (т.1 а.с. 171);

- висновком судово медичної експертизи №1131 від 29.05.2009 року, згідно якої при судово- медичному обстеженні ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох синців на зовнішній поверхні правого стегна, які могли утворитися, як від нанесення удару тупим твердим предметом в довжину циліндричної чи будь - якої іншої форми, так і внаслідок падіння з вертикального чи близького до нього положення з ударом до твердої тупої обмежено - виступаючої поверхні, не виключено 10.03.2009 року та відносяться легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 177);

- висновком судово - наркологічної експертизи №186 від 16.04.2009 року, згідно якої ОСОБА_3 не виявляє ознаки алкоголізму, примусового лікування не потребує т.1 а.с. 192);

- висновком судової психолого - психіатричної експертизи №107 від 27.04.2009 року, згідно якого в період вчинення злочину ОСОБА_3 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь - яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь - яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_23 не потребує.

До індивідуально - психологічних особливостей ОСОБА_3 належать: збереженість пізнавальної функції його психічної діяльності (память, увага, мислення), достатній рівень інтелектуального розвитку. В сфері особистості - активність сценічність, екстравертованість, товаристкість, чутливість, впевненість у собі, сприятлива самооцінка, вміння настояти на своїй позиції, достатній вольовий контроль поведінки. Мотиваційно - споживацька сфера характеризується соціальною направленістю, інтересами у сфері професійної діяльності.

ОСОБА_3 в період скоєння злочину та в період часу, що йому передував, находився в стані емоційного збудження, який характеризувався почуттям обурення, образи, крайнім роздратуванням, проявами агресії та потенціювався станом простого алкогольного спяніння. Даний стан міг вплинути на поведінку експертного, але не на його свідомість.

ОСОБА_3 на час скоєння ним злочину знаходився в стані простого алкогольного спяніння, який знизив його емоційний та інтелектуальний контроль, міг вплинути на його поведінку в той час, проте не позбавив його здатності-розуміти характер та значення своїх дії та керувати ними та передбачати їх наслідки.

Із матеріалів кримінальної справи, цілеспрямованої бесіди з експертним можна зробити висновок, що в ситуації інкримінованого ОСОБА_3 діяння він в стані фізиологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який вплинув би на його відомість не перебував (т.1 а.с. 205-207);

- висновком судово медичної експертизи фрагмента шкіри та фрагмента склепіння черепа від трупа ОСОБА_6 №38 від 16.03.- 03.04.2009 року, згідно якого при дослідженні виявлено пошкодження у вигляді забійної рани на фрагменті шкіри та вбавлено - скалкового перелому правої тімяної кості, які утворилися від ударної дії твердого тупого предмета з обмеженою довгастою контактуючою поверхнею (т.1 а.с. 64-368);

- висновком комісійної судово - медичної експертизи №110-п від 14.09.2010 року, згідно якого при дослідженні рентгенівських знімків №6068 та №6069 від 10.03.2009 року на імя ОСОБА_6 та DVD диску виявлено наявність імпресійного (вдавленого) перелому правої тімяної кістки з відходженням лінії на кістки основи черепа та наявність лінійного наскрізного перелому лівої тімяно - потиличної ділянки.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень (вдавлений перелом правої тім'яної кістки, лінійний перелом потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа) в ділянці голови трупа ОСОБА_6 співпадають з вищеописаними переломами кісток черепа, які виявлені на рентгенівських знімках №6068 та №6069 від 10.03.2009 року.

Характер відкритої черепно - мозкової травми у ОСОБА_6 (переломи кісток основи та склепіння черепа, двобічний субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку) допускає можливість здійснення самостійних рухів на протязі нетривалого проміжку часу, який вимірюється десятками хвилини - до двох годин, до моменту настання загрозливих для життя явищ та втрати свідомості (т.1 а.с. 405 - 406).

- постановою в.о. прокурора Вінницького району Вінницької області ОСОБА_24 від 29.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 127, 365 КК України відносно працівників СУ УМВС України у Вінницькій області по факту застосування ними тиску щодо ОСОБА_3, у звзку з відсутністю події злочину (т. 2 а.с. 109-110).

Аналізуючи всі зібрані по справі докази суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена на досудовому слідстві та була підтверджена в судовому засіданні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав, що між ним та померлим виник конфлікт і коли ОСОБА_6 почав на нього бігти з кулаками, він випадково вдарив його металевою трубою по голові, хоча хотів вдарити по рукам. Стверджував, що конфлікт був спровокований саме померлим ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_5, оскільки вони нападали на нього, а наніс він удар в голову з метою самозахисту.

Суд вважає, що умисел ОСОБА_3 в момент нанесення ОСОБА_6 удару металевою трубкою в голову був направлений на заподіяння йому саме тяжких тілесних ушкоджень, його дії не були зумовлені необхідністю захищати себе, а ставлення його до наслідків у вигляді смерті потерпілого характеризуються необережністю. Про наявність прямого умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень свідчить знаряддя вчинення злочину, а також спосіб заподіяння тілесного ушкодження. Адже ОСОБА_3 усвідомлював, що від удару трубою в голову можуть настати тяжкі наслідки, оскільки це життєво важливий орган людини. Твердження підсудного про те, що він намагався ударити в руку, суд вважає неправдивими та розцінює як спосіб применшити свою винуватість. Його дії свідчать про наявність в нього умислу на заподіяння саме тяжкого тілесного ушкодження, а не смерті потерпілому.

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 №171 від 10.04.2009 року було виявлено відкриту черепно - мозкову травму у вигляді рани тім'яної ділянки з права та потиличної ділянки зліва, вдавленого перелому правої тім'яної кістки з відходженням лінії на кістки основи черепа, двобічного субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку. Також, при експертизі трупа виявлено садно (1) в центрі лобної ділянки, садно з крововиливом на спинці носу (1), синці в ділянці спини з права (1), лівого надпліччя (1), правого променево - зап'ясткового суглобу (1). Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті тупого твердого предмету, можливо 10.03.2009 року.Відкрита черепно мозкова травма у ОСОБА_6 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої черепно - мозкової травми. Між смертю та відкритою черепно- мозковою травмою є причинно наслідковий зв'язок. Судово - медичних даних для відповіді на питання чи міг ОСОБА_6 після отриманих тілесних ушкоджень вчиняти будь - які самостійні рухи при експертизі трупа не виявлено.

Характер відкритої черепно - мозкової травми та локалізація тілесних ушкоджень в ділянці волосяної частини голови (2 рани), тулуба (синці на спині зправа (1), в лівому надпліччі (1) та кінцівках (синець в ділянці правого променево - зап'ясткового суглобу) узгоджуються із матеріалами кримінальної справи (протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 13.03.2009 року: «...я вдарив його по голові по діагоналі зверху вниз чи з правої, чи з лівої сторони, я вдарив його два рази таким чином, від вказаних ударів ОСОБА_6 впав на землю..». Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 13.03.2009 року: «..я побачила, як ОСОБА_3 наносив ломом удари по голові ОСОБА_6 та по плечах, ОСОБА_6 лежав на землі, його руки були перпендикулярно до тулуба...»). ОСОБА_8, всі вказані ушкодження виникли від неодноразових ударів тупим твердим предметом з довгастою контактуючою поверхнею, яким могла бути металева палиця. Таких ударів в ділянку голови було не менше двох (2), в ділянку тулуба не менше двох (2), в ділянку правої руки не менше одного (1).

ОСОБА_21 того ОСОБА_3, зізнавшись на досудовому слідстві у нанесенні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, від яких останній помер, детально вказав на обставини скоєного ним злочину, на обставини та послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6

Покази підсудного ОСОБА_3, які він давав в суді, щодо того, що він не причетний до смерті ОСОБА_6 суд оцінює критично та розцінює їх, як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення, оскільки вони спростовуються наведеними та проаналізованими вище доказами.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він на досудовому слідстві давав зізнавальні показання під тиском з боку працівників міліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються доказами, а саме постановою в.о. прокурора Вінницького району Вінницької області ОСОБА_24 від 29.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 127, 365 КК України відносно працівників СУ УМВС України у Вінницькій області по факту застосування ними тиску щодо ОСОБА_3, у звязку з відсутністю події злочину.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3, заперечуючи свою причетність до даного злочину, намагається в такий спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним в справі доказам дослідженим в судовому засідання в їх сукупності, а також юридичну оцінку діям підсудного ОСОБА_3, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий (Т1 а.с.75), вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно (Т.1 а.с.68 ), за місцем роботи характеризується позитивно (Т1 а.с.67), має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 (Т.1 а.с.65), в теперішній час на хронічне

душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь - яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.1 а.с.205-207).

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його ставлення до вчиненого, те, що підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, заподіяну шкоду потерпілим не відшкодував, думку представника потерпілого про міру покарання підсудному, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов. Позивач просив стягнути з винної особи 10 000,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди, яка включає в себе вартість витрачених коштів на поховання та виготовлення памятника.

В ході судового розгляду справи потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов (з уточненими позовними вимогами), в якому він просив стягнути з підсудного ОСОБА_3 на його користь 22540 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. за надання юридичної допомоги адвокатом та 50000 грн. 00 коп. компенсації за заподіяну моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що при похованні ОСОБА_6 потерпілим було витрачено кошти в сумі 22 540 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними документами, він був вимушений витратити кошти на юридичну допомогу. ОСОБА_21 того просив стягнути моральну шкоду, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 був сином потерпілого, який був надією та опорою для потерпілого та матері. Потерпілий є інвалідом І групи, вбивство повністю зруйнувало стан його здоровя, дружина перенесла два інсульта.

Підсудний ОСОБА_3 цивільний позов не визнав, оскільки не визнає себе винним та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

Прокурор Гантимурова Н.В. просила позов задовольнити повністю в частині стягнення майнової шкоди, в частині стягнення моральної шкоди поклалася на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дійшов наступних висновків.

В частині стягнення майнової шкоди та витрат на правову допомогу позивач надав суду документи, які підтверджують витрати на ритуальні послуги, поминальний обід, виготовлення та встановлення памятника, витрати на надання правової допомоги, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги майнового характеру повністю. Також, суд вважає, що моральна шкода позивачем обґрунтована, оскільки потерпілий та його дружина понесли і продовжують терпіти моральну шкоду, втративши сина, в них погіршився стан здоровя та психологічна рівновага, які триватимуть невизначений проміжок часу, тому ці вимоги також підлягають задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов потерпілого ОСОБА_9 підлягає повному задоволенню з підстав доведеності винуватості підсудного та обґрунтованості позову. Підлягають до стягнення з підсудного ОСОБА_3 - 24540 грн. 00 коп. заподіяної матеріальної шкоди, як витрати, понесені потерпілим на ритуальні послуги, поминальний обід і виготовлення та встановлення памятника (т. 1 а.с. 290-291), витрати за надання правової допомоги представником - адвокатом ОСОБА_25 в сумі 2000 грн. 00 коп. (Т. 2 а.с. 56) та 50000 грн. 00 коп. компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Суд також вважає, що судові витрати по проведенню криміналістичного дослідження та судової експертизи слід покласти на підсудного.

Міру запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України(в редакції 1960 року).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття під варту з залу сулу, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 11.03.2009 року по 02.07.2010 року (1 рік 3 місяці 21 день).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою з залу суду.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 24540 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. витрат за надання правової допомоги, 50000 грн. 00 коп. компенсації за заподіяну моральну шкоду, а всього: 76540 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( код ЄДРПОУ - 24525055, ІПН 245250502286, свідоцтво платника ПДВ 100336358, рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015) судові витрати по проведенню досліджень та експертиз в загальній сумі 563 грн. 40 коп.

Речові докази по справі, а саме: ніж з металу сірого кольору, светр чоловічий з х/б трикотажу, чоловічі джинсові штани синього кольору, спортивні штани із синтетичного трикотажу темно - синього кольору, дублянку чоловічу із шкірозамінника коричневого кольору, марлеві тампони, частково просочені речовиною бурого кольору (змиви з стіни будинку), металеву трубу, які знаходяться в камері схову речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 217) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Л.П. Шевчук