Рішення № 33854938, 26.09.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5506/13-ц

Провадження № 2/263/2267/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., про секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів, в обґрунтування вимог зазначив, що відповідачі є користувачами електричної енергії (особовий рахунок НОМЕР_1), у зв'язку з неповною сплатою за використану енергію мається заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.04.2013 року становить 1763,96 грн. Відповідачі неодноразово попереджалась про наявність заборгованості. В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно відповідачів про стягнення заборгованості за використану електроенергію. 15.05.2012 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя судовий наказ був скасований. Просить суд стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованості в розмірі 1763,96 грн. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Наполягала на їх задоволенні. Крім того зазначила, що відповідач ОСОБА_1 має пільгу в межах встановленого щомісячного ліміту відповідно до Закону України "Про міліцію" і позивачем при нарахуванні заборгованості приймалась до уваги наявність зазначеної пільги у відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Просила суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також врахувати той факт, що вона користується відповідними пільгами згідно Закону України «Про міліцію». Також вказаний розрахунок було одностороннє проведено позивачем та не звірено ніяким чином з відповідачами.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1 та користується електричною енергію (особовий рахунок НОМЕР_1). У зв'язку з неповною сплатою за використану енергію заборгованість перед позивачем станом на 01.04.2013 р. становить 1763,96 грн. Відповідачка неодноразово попереджались про наявність заборгованості. В квітні 2012 року позивач, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно відповідачів про стягнення заборгованості за використану електроенергію. 15.05.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя судовий наказ був скасований.

Пунктом 42 ПКЕЕН закріплено обов'язок споживачів електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 5, 6 п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Пунктом 19 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами на підставі фактичних показань приладів обліку.

Як вбачається із довідки-розрахунку заборгованості, наданих представником позивача, заборгованість утворилася за період з 23.03.2006 року по 01.04.2013 року у сумі 1763,96 грн.

Періоди утворення заборгованості визначені відповідно до даних про контрольні огляди засобу обліку електричної енергії. За змістом п. 1.2 Правил користування електричною енергією контрольний огляд засобу обліку електричної енергії - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку та зняття його показників.

З матеріалів справи вбачається, що в строк позовної давності з 10.05.2010 року по 10.05.2013 року входить заборговансіть в сумі 555 грн. 11 коп. При цьому з наданого розрахунку вбачається, що позивачем при його складанні було враховано, що відповідач користується пільгами передбаченими Законом України «Про міліцію», а саме 75 кВт\г на місяць було враховано за пільговим тарифом.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, суд зобов'язаний застосувати позовну давність, яка пропущена позивачем без поважних причин. Позивач звернувся до суду з позовом у травні 2013 року, тобто з пропуском встановленого законом строку позовної давності. Позивачем не надано до суду доказів, які б стверджували поважність причини пропуску строку позовної давності, а також доказів про зупинення вказаного строку або його переривання. Тому суд приходить до висновку про задоволення позову в межах строку позовної давності, а саме стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за використану електричну енергію за три останні роки до пред'явлення позову до суду, тобто за період з 10.05.2010 року по 10.05.2013 року в розмірі 555 грн. 11 коп., також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.64,68 Житлового кодексу України, п. 19,20, 26 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 267, 526 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за використану електричну енергію в сумі 555 грн. 11 коп., перерахувавши їх на р\р 260373011294 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ОКПО 00131096.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. , перерахувавши їх на р\р 26006310816114 у Філії «Харцизське безбал. від. «ГО ПАТ Промінвестбанк в Дон. області», МФО 334635, ОКПО 00130932.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення було виготовлено 30.09.2013 року.

Суддя С.В. Кулик