Ухвала суду № 33854762, 24.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2119/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Полуботкін" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Полуботкін" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, Державної податкової служби у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

З аналізу даних норм вбачається, що необхідною умовою для повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України є неусунення недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Тобто, для повернення позовної заяви з даних підстав суд має встановити, що особа, знаючи про заходи, необхідні для усунення недоліків позовної заяви, свідомо їх не здійснює або не може здійснити.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року позовну заяву позивача залишено без руху та встановлено строк усунення недоліків позовної заяви до 15.05.2013 року. Однією з підстав залишення без руху було не надання позивачем доказів сплати судового збору.

Як слідує з матеріалів справи ухвалу без руху направлено позивачу 24.04.2013 року, яку останній отримав 27.04.2013 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні. З метою усунення недоліків 16.05.2013 року до суду першої інстанції надійшли матеріали втім числі квитанція про сплату судового збору. Проте, з наданої позивачем квитанції слідує, що платником судового збору є ПП "Агрофірма Новоушицьке", однак позивачем не надані докази на право останнього вчиняти дії в інтересах позивача або того, що воно є його правонаступником. Окрім того, сплачена сума є меншою, щодо вимог майнового характеру, відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 69 КАС України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Як встановлено ПП "Агрофірма Новоушицьке" не є стороною по справі та не являється правонаступником позивача, а тому надана квитанція для усунення недоліків не є належним та допустимим доказом.

Таким чином, з наведеного слідує, що позивачем не надано суду належних доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у встановленому законом порядку та розмірі. Тому колегія суддів погоджується, з висновком суду першої інстанції, що недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі. Неможливість вирішення питання про відкриття провадження по справі без належного доказу сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, слугувало підставою повернення позовної заяви.

Посилання позивача про те, що ухвала суду про залишення без руху не була отримана, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвала суду про залишення без руху була направлена за адресою вказаною в позовній заяві, та вручена 27.04.2013 року згідно рекомендованого повідомлення, в свою чергу виконувалась позивачем, а тому ухвала була отримана вчасно. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що позивачем ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не оскаржена і набрала законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Полуботкін" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.