Ухвала суду № 33854634, 19.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/44/13-а

19.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судоремонтного заводу "Металіст"- Мартинюк Олена Олександрівна, довіреність № 32-1/611 від 24.12.12

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судоремонтного заводу "Металіст"- Тараненко Ольга Михайлівна, довіреність № 32-1/612 від 24.12.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби- Ксенз Олексій Миколайович, довіреність № 304/9/10-0 від 15.03.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М. ) від 22.05.13 у справі № 827/44/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" (вул. Калича, 2,Севастополь,99042)

до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. 7-го Листопада, 3,Севастополь,99042)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 22.05.13 у справі № 827/44/13-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" - задоволені.

Визнано недійсним та скасоване податкове повідомлення-рішення №0000562200, від 21.12.2012 р. на підставі акта перевірки № 616/22-030/32782349 від 13.12.2012 р., про сплату податку на прибуток приватних підприємств у сумі 245 700,00 грн., в т.ч. штрафні санкції у розмірі 49 140,00 грн.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 22.05.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача просили залишити скаргу без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 22.05.13р. залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 грудня 2012 на адресу ТОВ "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" надійшло податкове повідомлення-рішення № 0000562200, що винесене Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі м. Севастополя 21.12.2012 р. на підставі акта перевірки № 616/22-030/32782349 від 13.12.2012 р., про сплату податку на прибуток приватних підприємств у сумі 245 700,00 грн., в т.ч. штрафні санкції у розмірі 49 140,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вірно формувалися валові витрати за користування цілісним майновим комплексом і земельними ділянками, відповідно до ПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2009р. по 30.09.2012 р. податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема, завищено валові витрати у сумі 2413775, зокрема за 4 кв.2009 р. у сумі 99606 грн., за 1 кв. 2010р. - 99606 грн., за півріччя 2010 р -199212 грн., за 3 кв.2010 р. - 298818 грн., за рік 2010 р. - 398424 грн., за 1 кв. 2011 р. - -99606 грн., , за 2 кв.2011 р. - 99606 грн., за2-3 кв.2011 р. - 199212 грн., за 2-4 кв. 2011 р. - 823848 грн., за 1 кв.2012 р. - 243633 грн., за півріччя 2012 р. - 487266 грн., за 9 місяців 2012 р. -992291 грн. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2010 р. у сумі 398424 грн.

Такого висновку податковий орган дійшов внаслідок того, що вважає, що по договору оренди від 06.08.2008 р. № 686 в господарській діяльності використовується майно на суму 3867668 грн., яке не приносить дохід вказаному підприємству.

За вказані порушення відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Апеляційним розглядом встановлено, що за договором оренди цілісного майнового комплексу ДП "Балаклавський судноремонтний завод "Металіст", укладеним 06.08.2008 р. між ТОВ "ТК БСЗ "Металіст" і регіональним відділенням Фонду Державного майна України в АРК та м. Севастополі, ТОВ "ТК БСЗ "Металіст" прийняло у тимчасове користування цілісний майновий комплекс ДП "Балаклавський судноремонтний завод "Металіст" (п. 1.1 Договору).

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору, підприємство щомісяця сплачує орендну плату за користування цілісний майновий комплекс, встановлену договором і доповненням до нього, і використовує цілісний майновий комплекс для ведення господарської діяльності, передбаченої Статутом, у т.ч. для виконання робіт з ремонту двигунів суден, виготовлення трапа забортного, з ремонту гребних п'ятилопатевих гвинтів, з ремонту інших вузлів морських суден, що підтверджується укладеними договорами, актами виконаних робіт. При цьому, підприємство використовує майно, включене до цілісного майнового комплексу, для зберігання товарно - матеріальних цінностей, необхідних для ведення господарської діяльності (що підтверджується картками складського обліку), для надання послуг із зберігання майна (що підтверджується договорами та актами), також власною робочою силою підприємство проводить заходи з благоустрою територій, включених до цілісного майнового комплексу, що підтверджується первинними документами, що відображають облік робочого часу та оплату праці працівників підприємства.

У зв'язку з фактичним використанням об'єктів, що перебувають на земельних ділянках, зазначених у Додатку до акта (без номера), і користуванням самими земельними ділянками, позивач відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про плату за землю", Земельним Кодексом сплачував земельний податок, що підтверджується актом (п. 3.6.5).

22.09.2011 р. між Севастопольською міською Радою та ТОВ "ТК БСЗ "Металіст" були укладені наступні договори оренди земельних ділянок: для обслуговування будівель їдальні та компресорної; для обслуговування складських будівель; для обслуговування складських будівель; для обслуговування щогли зв'язку; для обслуговування складських будівель; для обслуговування споруд пляжної зони бази відпочинку; для благоустрою території, прилеглої до пляжної зони; для обслуговування розвантажувального майданчика; для обслуговування виробничих будівель; для обслуговування адміністративного будинку; для обслуговування будівель і споруд адміністративно - виробничої бази; для обслуговування кореня причалу . Згідно з умовами вищевказаних договорів оренди, підприємство щомісяця сплачувало орендну плату.

Таким чином, позивачем віднесено валові витрати , пов'язані з оплатою земельного податку, орендної плати за землю, орендної плати за користування цілісного майнового комплексу, відповідно до вимог ст. п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" від 22.05.1997 р., п.п. 138.12.1 п. 138.12, ст. 138 Податкового Кодексу України.

В зв'язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що підприємством використовується в господарській діяльності майно, яке відповідач вважає таким, що не приносить позивачеві доходу, а висновки податкового органу з цього приводу не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 22.05.13 у справі № 827/44/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна