Постанова № 33854103, 22.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р. Справа № 804/10292/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача Величка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001992290 від 01.07.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ" 30 липня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001992290 від 01.07.2013р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2013р. позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою від 09.08.2013р. відкрито провадження у справі № 804/10292/13-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається те, що висновки Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби, викладені в акті №2022/227/35446560 від 14.05.2013р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ" (код ЄДРПОУ 35446560) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин з ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 35295110) за період 01.01.13р. по 31.01.13р. про те, що ПП "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ" порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у січні 2013р. від ПП «Полтава-проект-монтаж» на загальну суму 142 509, 1 грн., в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті на загальну суму 142 509,10 грн., є безпідставними та необґрунтованими нормами чинного законодавства України. В результаті чого, податкове повідомлення - рішення від 01.07.2013р. № 0001992290, прийняте Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби, на підставі акту перевірки №2022/227/35446560 від 14.05.2013р. протиправне та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням 19.08.2013р.

Від відповідача 21.08.2013р. надійшло клопотання, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з великим навантаженням на юридичний відділ та з метою належної підготовки до судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КАС України Суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Відповідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд не вбачає поважних підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби № 505 від 25.04.2013р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ" (код ЄДРПОУ 35446560) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин з ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 35295110) за період 01.01.13р. по 31.01.13р.

Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки перевірка ПП "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ" (далі - позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин з ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 35295110) за період 01.01.13р. по 31.01.13р., Лівобережною МДПІ у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області ДПС складено акт №2022/227/35446560 від 14.05.2013р.

Перевіркою встановлено порушення ПП "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ" :

- ст.203, ст.215, ст.228, 662, 655, 656 Цивільного Кодексу України в частинні

недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання

наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства;

- п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198. п. 200.1 ст.200, п. 201.7. п. 201.4, п 201.10 ст. 201

Податкового кодексу України завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у січні 2013 року від ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» на загальну суму 142 509,1 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 142509,1 грн.

На підставі акту перевірки №2022/227/35446560 від 14.05.2013р., Лівобережною МДПІ у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області ДПС прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 0001992290 від 01 липня 2013 року відносно Приватного підприємства "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ" (код ЄДРПОУ 35446560) щодо збільшення суми заниженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 142 509,10 грн. (сто сорок дві тисячі п'ятсот дев'ять гривень 10 копійок), штрафної санкції у сумі 35 627,28 грн. (тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять сім гривень 28 копійок).

З акту перевірки №2022/227/35446560 від 14.05.2013р. вбачається, що:

При проведенні перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операція господарських відносинах ПП "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ" з контрагентом ПП „ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" використано наступні документи:

- інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: АІС "Облік податків та платежів", АІС «Облік платників», АІС «Податки», АРМ «БЕСТ - Звіт», АІС „Система обробки податкових зобов'язань та податковою кредиту у розрізі контрагентів";

- установчі документи ПП "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ";

- декларація з ПДВ за січень 2013 року;

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних за січень 2013 року;

- акт №437/22.5-10/35295110 від 10.04.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ", податковий номер 35295110, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: за лютий 2010 року-лютий 2013 р.

З акту перевірки №437/22.5-10/35295110 від 10.04.2013р.: «Проведеною звіркою ПП "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" неможливо підтвердити реальність проведення господарських відносин із платниками податків за лютий 2010р. - лютий 2013р.

Проведеною звіркою ПП "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за лютий 2010р. - лютий 2013р….»

Лівобережна МДПІ у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області ДПС, на підставі акту перевірки №437/22.5-10/35295110 від 10.04.2013р., робить наступні висновки: «Враховуючи те, що ПП "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" фінансово - господарською діяльністю не займалося, а займалося діяльністю спрямованою на здійснення операцій з метою надання податкової вигоди, правочини між "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" не спричинили реального настання правових наслідків.»

З матеріалів справи вбачається, що між ПП "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ" (замовник) та що ПП "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (виконавець) був укладений договір № 03/01-13 від 03.01.2012р. про надання послуг будівельної техніки.

Даний договір вступив в силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2013р., однак у будь -якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання договору ПП "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" були надані послуги на суму 855 054,60, з урахуванням ПДВ - 142 509,10 грн., що підтверджується актами на дання послуг та податковими накладними від 31.01.2013р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, згідно банківської виписки № 130 від 12.02.2013р. у сумі 76954,91 грн.

Отже, у ПП "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ" наявні всі необхідні документи, що підтверджують рух активів в процесі здійснення господарських операцій, зв'язок між фактом придбання товарів і господарською діяльністю ПП "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ" та факт здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

З вищевикладеного слідує, що договір, укладений між ПП "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ" та його контрагентом ПП "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ" направлений на настання правових наслідків, які обумовлені ним, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Аналізуючи акт перевірки №2022/227/35446560 від 14.05.2013р., Лівобережною МДПІ у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області ДПС з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин ПП "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ" з ПП «ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 35295110) за період 01.01.13р. по 31.01.13р. Лівобережна МДПІ у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області ДПС будує свої висновки не на правильності чи не правильності ведення господарської діяльності ПП "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ" (правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів), а саме з господарської діяльності його контрагента.

Враховуючи, вищевикладене суд прийшов до наступних висновків.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

У статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Дослідуючи господарську діяльність та взаємовідносини ПП "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ" з ПП "ПОЛТАВА-ПРОЕКТ-МОНТАЖ", які підтверджуються первинними документами: договорам, актами виконаних робіт, податковими накладними, на підставі яких ПП "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ" були сформовані дані податкового обліку, можна зробити висновок, що в процесі здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість, відбувався рух активів, було отримання майнової вигоди, що свідчить про реальності здійснення господарських операцій платника податку ПП "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ".

Слід зазначити, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

При цьому в податкових відносинах не може застосуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Право на звернення податкових органів із відповідними позовами встановлено пунктом 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні".

Отже, Лівобережною МДПІ Дніпропетровської області ДПС не доведено в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарських операцій платника податків (завищення податкового кредиту на суму 142509,1 грн. ПП "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ") у податковому обліку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика європейського суду є самостійним джерелом права і підлягає застосуванню національними судами.

У п. 38 рішення, датованого 09.01.2007 (справа Інтерсплав проти України) Європейський суд з прав людини відзначив: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть прийняти відповідні заходи з метою запобігання чи усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики по відшкодування ПДВ при відсутності будь-яких ознак, що вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що «суд визнає, що коли Держави-члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання з боку визначеної фізичної чи юридичної особи, вони можуть застосувати відповідні заходи з метою попередити, зупинити чи покарати за такі зловживання. Однак, суд вважає, що якщо національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної чи юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при ряді операцій по поставкам, чи яких-небудь вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж-таки карають одержувача оподаткованої ПДВ поставки, що повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, що знаходився поза контролю одержувача і відносно до якого не було засобів відстежування і забезпечення його зусиль, то влада виходить за розумні границі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами інтересів і вимогами захисту права власності.

Враховуючи своєчасне та повне використання компанією-заявником своїх зобов'язань по декларуванню ПДВ, неможливості з її боку забезпечити дотримання постачальником його зобов'язань по декларуванню ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства відносно системи оподаткування, про яку компанія-заявник знала чи могла знати, суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань по своєчасному декларуванню ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності».

Суд вважає, що відповідач не повинен був робити свої висновки саме на підставі висновків перевірки контрагентів позивача, оскільки використання даних відомостей є упередженим та необґрунтованим використанням недостовірних даних.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що ПП "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ" правомірно визначило суму податку на прибуток, у зв'язку з чим повідомлення-рішення форми "Р" № 0001992290 від 01 липня 2013 року, яке винесене Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Приватного підприємства "НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ" (код ЄДРПОУ 35446560) щодо збільшення суми заниженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 142 509,10 грн. (сто сорок дві тисячі п'ятсот дев'ять гривень 10 копійок), штрафної санкції у сумі 35 627,28 грн. (тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять сім гривень 28 копійок), є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій з проведення перевірки належним чином не довів.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001992290 від 01.07.2013р. - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0001992290 від 01 липня 2013 року, яке винесене Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно Приватного підприємства «НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 35446560) щодо збільшення суми заниженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 142 509,10 грн. (сто сорок дві тисячі п'ятсот дев'ять гривень 10 копійок), штрафної санкції у сумі 35 627,28 грн. (тридцять п'ять тисяч шістсот двадцять сім гривень 28 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «НВК УКРМЕТАЛПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 35446560) судовий збір у розмірі 1781,37 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят одна гривня 37 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2013 року

Суддя Д.О. Власенко