Ухвала суду № 33854089, 27.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 серпня 2013 р. Справа № 804/13014/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність інвест плюс" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001612201 від 12.06.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Співдружність інвест плюс" 31 липня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001612201 від 12.06.2013 р.

В письмових запереченнях проти позову (вих. № 53638 від 19.08.2013р.) Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області просить замінити Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області на Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38658985, м. Кривий Ріг, просп. Дзержинського, 42, 50007).

Розглянувши клопотання Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про заміну Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних обставин:

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20.03.2013 року №229 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1. Реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2. Визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Згідно з п. 2 цієї постанови Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію ДПС реорганізовано та приєднано до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів.

При визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України ( 254к/96-ВР ) у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими (п. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області на її правонаступника Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38658985, м. Кривий Ріг, просп. Дзержинського, 42, 50007).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Власенко