Рішення № 33854037, 30.09.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14819/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" Скурської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в злі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів - ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про визнання права власності на майно - автомобіль «Шевроле Авео», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та звільнення вказаного автомобіля з-під арешту.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про виключення з кола відповідачів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, ОСОБА_6 та залучення вказаних осіб до участі в справі, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, підтримавши позовні вимоги про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту тільки до відповідача ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.05.2013р. інспектором ДПС був здійснений технічний огляд та затримання автомобіля «Шевроле Авео», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про розшук майна боржника від 19.09.2012р., прийнятої у виконавчому провадженні ВП №227781833, відкритому за виконавчим листом №2-4573 від 21.05.2010р., виданим Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості.

Постанови державного виконавця позивач вважає протиправними, оскільки вони порушують його право власності на автомобіль через те, що 30.10.2010р. він за генеральною довіреністю строком дії до 19.11.2013р., придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_5, який, в свою чергу, діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 від 19.10.2010р.

Підтримавши в судовому засіданні позов та керуючись ст.ст. 328, 334, 626, 638, 655, 1000 ЦК України, позивач просив визнати його право власності на автомобіль автомобіля «Шевроле Авео», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, скасувати постанову ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві №22781833 від 23.11.2010р. в частині накладення арешту на зазначений автомобіль і скасувати постанову ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві №22781833 від 18.09.2012р. про розшук майна боржника.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в судовому засіданні пояснив, що між банком та ОСОБА_4 була наявна усна домовленість про тимчасове зняття обтяження на автомобіль і метою його реалізації третім особам та погашення наявної заборгованості за рахунок коштів, отриманих від такого продажу. Частина боргу була погашена, проте, на даний час наявна заборгованість і дії державного виконавця щодо вжиття всіх необхідних і можливих заходів з метою виконання рішення суду відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Проте, банк не заперечує проти задоволення позову з підстав, викладених позивачем.

Представники інших осіб, які беруть участь у справі, до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 23.11.2010р. постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Біленчук Л.І. відкрито виконавче провадження ВП №227781833 на виконання виконавчого листа №2-4573, виданого 21.05.2010р. Оболонським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_4 в сумі 102254, 66 грн. на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та одночасно накладено арешт на все майно в межах суми звернення стягнення, належне боржнику ОСОБА_4 (а.с. 18).

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Клименко Р.В. від 18.09.2012р. оголошено розшук майна боржника ОСОБА_4, а саме - транспортного засобу автомобіля «Шевроле Авео», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 19).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, своїм правом звернутися з відповідним адміністративним позовом про скасування протиправних рішень суб'єкта владних повноважень - ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві позивач не скористався, а заявивши позовні вимоги до ОСОБА_4 про скасування постанов державних виконавців, позивач їх заявив до особи, яка не має відповідати за позовом (до неналежного відповідача).

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування постанов державних виконавців ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві слід залишити без задоволення.

По суті позовної вимоги про визнання права власності позивача на автомобіль судом встановлено наступне.

На підставі вказаних вище постанов ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві 17.05.2013р. працівниками ІДПС був затриманий автомобіль «Шевроле Авео», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9, про що складений протокол огляду та затримання транспорту (а.с. 20).

З наявної в матеріалах справи довіреності від 30.10.2010р. (а.с. 16) убачається, що на підставі усного безоплатного договору, гр. ОСОБА_9 та позивач ОСОБА_1 були уповноважені гр. ОСОБА_5, який діяв на від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченій приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 19.10.2010р. за реєстром №2597 (а.с. 15), бути представниками ОСОБА_4 з усіх питань володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження належним ОСОБА_4 автомобілем «Шевроле Авео», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказана довіреність видана строком до 19 жовтня 2013 року.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилаючись на укладення саме ОСОБА_1 договору купівлі-продажу автомобіля з відповідачем ОСОБА_4, позивач не надав суду жодного належного доказу на підтвердження наявної домовленості з відповідачем на укладення зазначеного договору (ст. 626 ЦК України), досягнення ними усіх істотних умов договору купівлі-продажу (ст. 638 ЦК України), передачі саме ОСОБА_1 майна (ст. 334 ЦК України) тощо.

Наданий позивачем витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.10.2010р. підтверджує лише факт вилучення з реєстру такого типу обтяження, як застава рухомого майна, а копія розписки від 19.10.2010р. може свідчити про отримання ОСОБА_4 від гр. ОСОБА_11 певної грошової суми.

Отже, позовні вимоги в цій частині є недоведеними, тому задоволенню також не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 328, 334, 626 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: