Ухвала суду № 33854004, 01.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6348/13-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

01 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи ОСОБА_3, - про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Позивач просить суд визнати недійсним договір поруки №101631_cred/п від 21.11.2007, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є відповідач, та позивачем з підстав, передбачених ч.ч.1-5 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України у зв'язку з недотриманням вказаних вимог, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що даний договір позивач не підписував.

Ухвалою суду від 15.05.2013 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 призначено судову почеркознавчу експертизу.

27.06.2013 до суду з ДНД ЕКЦ МВС України надійшло повідомлення експерта про неможливість виконання ухвали суду від 15.05.2013 у зв'язку неможливістю проведення почеркознавчого дослідження підписів ОСОБА_1 в графі договору, оскільки згідно методики почеркознавчої експертизи провести ідентифікаційне дослідження можливо лише при наявності співставних об'єктів, а підписи, які порівнюються, виконанні в різних транскрипціях, які повністю відрізняються./а.с.93/

За вказаних вище обставин, ухвалою суду від 08.08.2013 провадження у справі відновлено на підставі п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України.

В судовому засіданні з розгляду справи 20.09.2013 представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі додатково судової почеркознавчої експертизи, /а.с.125/, посилаючись на те, що інші експертні установи можуть надати висновок на підставі наявних в матеріалах справи даних, зауваживши про невідповідність вимогам чинного законодавства вказаного повідомлення експерта. Представник просила доручити проведення експертизи ТОВ «Центр Судових Експертиз «Альтернатива».

Позивач ОСОБА_1, пояснив суду, що підпису свого суттєво не змінював, про що додатково надав в матеріали справи копію паспорту, наявну в матеріалах кредитної справи, який було викрадено у позивача під час поїздки до Італії, в м. Мілан.

В судове засідання з розгляду клопотання 01.10.2013 особи, які беруть участь у справі не з'явились, подали суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, представник позивача просила клопотання задовольнити, представник відповідача ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував. Третя особи ОСОБА_3 про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважаючи можливим розгляд клопотання у відсутність осіб у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у справі слід призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, оскільки вищевказане повідомлення експерта не відповідає вимогам п.п.4.21, п.п.4.14 Інструкції про признання та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.01.1998 №53/5, в редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5, зокрема у повідомленні відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України, повідомлення складено не на бланку експертної установи, відсутні повні дані про експерта згідно вимог п.4.14 Інструкції, а також не зазначено нормативних актів, методики з зазначенням реєстраційного коду методик проведення судових експертиз, яка виключає можливість надати висновок на підставі наявних у експерта матеріалів, відтак таке повідомлення є неясним для суду.

Разом з тим, з огляду на заперечення представника відповідача про відмінність зразків підписів позивача, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи додатково питання: чи виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою підпис, який міститься на сторінках 1-й та 3-й копії паспорту ОСОБА_1, серії НОМЕР_1 виданого Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.06.1995.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1.2, 1.13, 4.14, 4.21 Інструкції про признання та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.01.1998 №53/5, в редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5, ст.1, ст.7 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст.143, 144, 146, 150, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи ОСОБА_3, - про визнання недійсним договору поруки, - задовольнити.

Призначити у даній справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр Судових Експертиз «Альтернатива», яке знаходиться по вул. Артема, 37-41, в м. Києві, - в строк протягом 10-ти днів з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою підпис, який міститься в графі «Поручитель» Договору поруки №101631_cred/п від 21 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Кредитний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

2) чи виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою підпис, який міститься на сторінках 1-й та 3-й копії паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.06.1995.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Для проведення дослідження передати матеріали цивільної справи №757/6348/13-ц в одному томі з оригіналом Договору поруки №101631_cred/п від 21 листопада 2007 року, вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_1О, які виконані на довіреності від 17.03.2011, звітах до ДПІ за ІІ-ІІІ квартал 2007 року, заяві до ДПІ від 06.12.2007 про право на застосування спрощеної системи оподаткування, договорі добровільного страхування від 28.12.2007, договорі про надання телекомунікаційних послуг від17.09.2007 та додатках №2 та №3 до нього від 17.09.2007, видатковій накладній від 26.12.2007, договорі про надання телекомунікаційних послуг від 25.10.2006, договорі купівлі-продажу від 21.12.2007, додатковій угоді від 26.10.2006, ремонтному заказі від 22.01.2008, копії сторінок паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.06.1995, та з експериментальними зразками почерку позивача ОСОБА_1 на 10 (десяти) розграфлених аркушах.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Роз'яснити особам у справі наслідки ухилення від участі у експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М.К. Пилаєва