Рішення № 338537, 25.12.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2006 р. Справа № 06/5318

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : не з’явився,

від відповідача : не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаркет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантум"

про стягнення 1 686 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення – 1 686 грн. 40 коп. у тому числі 1 400 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 140 грн. 00 коп. штрафу, 146 грн. 40 коп. пені за прострочення платежу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу № 171 від 02.11.2005р. він по накладних № ИМ-002578, № ИМ-002579 згідно довіреностей № 157145, № 157146 поставив відповідачу товар на загальну суму 3 343 грн. 59 коп.

Відповідач не направив відзиву на позов, в судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частково до задоволення з наступних підстав.

Позивач відпустив відповідачу по накладних № ИМ –002578, № ИМ - 002579 від 03.11.2005р. товар, на загальну суму –3 343 грн. 59 коп. згідно довіреностей № 157145; №157146.

Відповідач товар прийняв, але кошти за товар не перерахував.

07.12.2005р. відповідачу направлена претензія № 563, з вимогою оплатити товар на суму 3 343 грн. 59 коп. Відповідач оплатив отриманий товар частково в сумі 1 943 грн. 59 коп., недоплачена сума 1 400 грн. 00 коп.

15.03.2006п. відповідачу направлена претензія № 122 з вимогою доперерахувати кошти в сумі 1 400 грн. 00 коп. за отриманий товар. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить –1 400 грн. 00 коп. основного боргу

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено накладними, довіреностями та частковою оплатою.

За таких обставин, позивач на підставі накладних вправі вимагати стягнення з відповідача cуму 1400 грн. 00 коп. основного боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України –зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 1 400 грн. 00 коп.

Підстав для стягнення: штрафу в розмірі 10% -140 грн. 00 коп. та пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ -146 грн. 40 коп. за договором № 171 від 02.11.2005р. немає.

Позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалами від 30.10.2006р., 21.11.2006р., 12.12.2006р. господарського суду (оригінал договору, № 171 від 02.11.2005р.), необхідний для вирішення спору, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справ, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведені позовні вимоги щодо стягнення штрафу, пені, тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Господарський суд ухвалами від 30.10.2006р., 21.11.2006р. та 12.12.2006р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квантум" м. Умань, вул. Леніна, 28, код 32747477 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаркет" м. Харків, вул. Ясенева, 6, код 31797841 –1400 грн. 00 коп. боргу, 84 грн. 67 коп. витрат по сплаті держмита, 97 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 286 грн. 40 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 25.12.2006р.