Рішення № 33853298, 17.09.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9153/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 липня 2012 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ "ВІСА-ГІНГЕР-Україна" уклали договір страхування № АТКП 1212092 майнових інтересів власника автомобіля "Аudi А6" д.н.з. НОМЕР_1

Зазначили, що 06 грудня 2012 року у м. Києві на вул. Червонопрапорній відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «МАN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У позові вказали, що у результаті даного ДТП було пошкоджено автомобіль страхувальника. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в результаті чого у позивача виникло право на відшкодування шкоди, завданої ДТП. Відповідно до звіту від 18 грудня 2012 року вартість матеріального збитку завданого в результаті ДТП автомобілю «Аudi А 6» д.н.з. НОМЕР_3 становить 20 091 грн. 64 коп., а відповідно до рахунку від 06 грудня 2012 року вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 18 971 грн. 75 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 39842 від 25 грудня 2012 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Аudi А6» д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 18 971, 75 грн.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності Страховика становить 50 тис. грн.

Посилаючись на те, що відповідачі у добровільному порядку не виплачують розмір матеріального збитку, ПАТ «ПРОСТО-страхування» просить стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на свою користь розмір страхового відшкодування в сумі 18 471, 75 грн., стягнути з ОСОБА_1 на свою користь майновий збиток у сумі 500 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини поважності неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2012 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ "ВІСА-ГІНГЕР-Україна" укладено договір страхування № АТКП 1212092 майнових інтересів власника автомобіля "Аudi А6" д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 4-7).

06 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Червоноармійській, 135 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАN» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Аudi А6" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується полісом № АВ/3905918 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності 50 000 грн. зі встановленим розміром франшизи 500 грн. (а.с. 38).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 13).

06 грудня 2012 року ТОВ "ВІСА-ГІНГЕР-Україна" звернулося до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про настання страхового випадку (а.с. 8).

Відповідно до звіту № 5936/6912 з оцінки транспортного засобу від 18 грудня 2012 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Аudi А6" д.н.з. НОМЕР_3 становить 20 091 грн. 64 коп. (а.с. 14-18).

Згідно рахунку № СЗ00226135/СС00155425 від 06 грудня 2012 року відновлювальний ремонт автомобіля"Аudi А6" д.н.з. НОМЕР_3 становить 18 971 грн. 75 коп. (а.с. 29)

06 грудня 2012 року ТОВ "ВІСА-ГІНГЕР-Україна" звернувся до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 33).

24 грудня 2012 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило розрахунок страхового відшкодування № 6912 та склав страховий акт (а.с. 34-35).

25 грудня 2012 року позивач видав розпорядження № 006267 та відповідно до платіжного доручення № 39842 від 25.12.2012 року виплатив страхове відшкодування ТОВ "ВІСА-ГІНГЕР-Україна" в сумі 18 971 грн. 75 коп. (а.с. 36-37).

Матеріали справи свідчать, що 19 березня 2013 року позивачем на ім'я ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було направлено регресну вимогу (а.с. 39), яка була отримана 27 березня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

За таких обставин, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повинно нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, а відтак з нього підлягають стягненню 18 471, 75 грн. (18 971, 75 грн. - 500 грн. франшиза) на користь позивача, що були сплачені ПрАТ "ПРОСТО-страхування" на користь ТОВ "ВІСА-ГІНГЕР-Україна", а з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача майнову шкоду в розмірі 500 гривень.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ПрАТ "ПРОСТО-страхування" підлягають витрати по оплаті судового збору пропорційно до позовних вимог у розмірі 200 грн. 00 коп., а з ОСОБА_1 29 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (код ЄДРПОУ 24745673) у порядку регресу майнову шкоду у розмірі 18 471 грн. 75 коп. (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят одна гривня сімдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків 2182621136) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (код ЄДРПОУ 24745673) майнову шкоду у розмірі 500 грн. (п'ятсот гривень).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» судові витрати у розмірі 200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» судові витрати у розмірі 29 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна