Постанова № 33852002, 09.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 р.Справа № 509/1456/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кочко В.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними дій та бездіяльності органу місцевого самоврядування під час виконання ним делегованих повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області щодо відмови в наданні йому інформації, а саме інформацію про складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності голову Новоградківської сільської ради ОСОБА_2, посилаючись на порушення відповідачем Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію».

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Судом першої інстанції справа була розглянута в порядку скороченого провадження, в зв'язку з чим, відповідно до ч. 8 ст. 183-2 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

29 березня 2013 року позивач звернувся до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області з інформаційним запитом щодо надання інформації: про складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності голови Новоградківської сільської ради ОСОБА_2, посилаючись на порушення відповідачем Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію», які бажав отримати особисто в приміщенні селищної ради, а саме: дата складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності; орган, який склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності; зміст правопорушення; відповідальність за вчинене правопорушення.

Своїм листом № 89 від 02 квітня 2013 року, у передбачені Законом строки, голова Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2, з посиланням на норми Конституції України, Закону України «Про надання доступу до публічної інформації», іншими актами законодавства проінформував позивача, що Новоградківська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, до якої позивач звернувся за наданням доступу до вищезазначеної публічної інформації, такою інформацією не володіє і не зобов'язана володіти за своїм статусом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема: інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону, особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком, а також, особою не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було сплачено фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком інформації, яку він просив надати. Крім того, позивач не конкретизував свій інформаційний запит, а зазначивши взагалі складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності голови Новоградківської сільської ради ОСОБА_2, в яких мається інформація з обмеженим доступом та не сплативши за копіювання та роздруківку інформації позивач отримав від відповідача належну письмову відповідь, в якій йдеться про уточнення його інформаційного запиту, а не про відмову у видачі відповіді.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Частиною 1 п. б) статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відноситься забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням суду першої обставини на ту обставину, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом. Адже відповідно до ч. 1 статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Суд першої інстанції не зазначив, до якого саме виду інформації з обмеженим доступом слід віднести дані, що стосуються проходження державної служби в органах місцевого самоврядування головою Новоградківської сільської ради.

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Отже, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, оскільки не з'ясовано достовірно ті обставини, на які послався суд у своєму рішенні.

Згідно частини перший статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Стаття 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» закріплено гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації. Так, право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

В свою чергу, статтею 22 зазначеного Закону передбачено випадки відмови та відстрочки в задоволенні запиту на інформацію, одним з яких, зокрема, є випадок коли розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Однак, при цьому цією ж статтею встановлено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Враховуючи вищевикладені вимоги закону, оскільки дана запитувана позивачем інформація щодо складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності голови Новоградківської сільської ради ОСОБА_2 у відповідача відсутня взагалі, то в силу виконуваних повноважень та діяльності йому має бути відомо, хто нею володіє.

Колегія суддів вважає, що виконуючи вимоги закону відповідач повинен був направити запит ОСОБА_1 належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача, однак цього не здійснив.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області по не наданню інформації ОСОБА_1 щодо його інформаційного запиту від 29 березня 2013 року.

Водночас, враховуючи відсутність у відповідача запитуваної інформації, відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо зобов'язання надати у повному обсязі інформацію щодо надання інформації про складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності голови Новоградківської сільської ради ОСОБА_2, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Таким чином суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини справи та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повної відмови у задоволенні позову ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи зазначене судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість рішення суду першої інстанції, який допустив порушення норм матеріального права при вирішенні справи та неповне з'ясування обставин справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність висновків суду.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 183-2, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації.

Зобов'язати Новоградківську сільську раду Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 з урахуванням ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати мотивовану відповідь у відповідності до чинного законодавства України.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає згідно ч. 10 ст. 183-2 КАС України.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов