Постанова № 33851948, 02.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ONT >

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

fs89">П О С Т А Н О В А/FONT>

s="fs88">І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 р.

Справа № 821/3119/13-а

Категорія: 5.1.2

Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,

суддів: Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі апеляційну скаргу Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» в місті Херсон – завод дитячого харчування на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» в місті Херсон – завод дитячого харчування про застосування заходів державного контролю у сфері господарської діяльності, –

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у Херсонській області звернулися до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Позов мотивований тим, що в ході проведення планової перевірки стану промислової безпеки та охорони праці виробничих об`єктів філії ТОВ "Асоціація дитячого харчування" в місті Херсон - завод дитячого харчування було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю, які зафіксовані в акті перевірки від 02.08.2013 р. № 50. Виходячи з наведеного позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: зупинку ГРУ з РДУК-50 до котла ДЕ-6.5-14ГМ, ГРУ з РДУК-50 до котла Е-2.5 -9ГМ, котельні з паровими котлами ДЕ-6.5-14ГМ та Е-2.5 -9ГМ, розташованого на території філії за адресою: вул. Петренка, 7, м. Херсон, до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку скороченого провадження у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не надходило, колегія суддів відповідно до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу територіального управління у Херсонській області від 02 липня 2013 року № 485 та направлення на перевірку № 398 від 15.07.2013 р. посадовою особою територіального управління Держгірпромнагляду з 16.07.2013 р. по 02.08.2013 р. проведено планову перевірку стану промислової безпеки та охорони праці виробничих об'єктів філії ТОВ «Асоціація дитячого харчування» в місті Херсон-завод дитячого харчування, розташованого за адресою: вул. Петренка,7, м.Херсон.

За результатами проведеної перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, вказані порушення зафіксовані в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничиого об`єкта) від 02.08.2013 р.

На підставі акту перевірки від 02.08.2013 р. №50 начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області винесено розпорядження від 09.08.2013 р. № 447/01-97.

Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дотримано процедуру проведення перевірки та складання відповідних документів по завершенню проведення перевірки, а також враховуючі не надання відповідачем доказів оскарження дій перевіряючих чи винесених ним документів реагування, не надання спростування вищезазначених зафіксованих порушень чи заперечень на позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги мотивовані та обґрунтовані.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування», згідно довідки АА №448520 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України – без права юридичної особи.

Як вбачається з Положення про Філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» в місті Херсон – завод дитячого харчування від 30.12.2010 року, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Асоціація дитячого харчування» місцезнаходження товариства, що є належним відповідачем по справі - м. Дніпропетровськ.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що, оскільки відповідач по справі не є юридичною особою та не має адміністративної процесуальної правоздатності, то він не може відповідати за даним позовом, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Оскільки неповне з`ясування обставин по справі призвело до прийняття судом першої інстанції помилкового рішення, судова колегія вважає, що воно підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ч. 10 ст. 183-2; абз. 4 ч. 11 ст. 183-6; ч.1 ст. 195; ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 198; п. 4 ч.1 ст. 202; ст. 205; ст. 207; ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація дитячого харчування» в місті Херсон – завод дитячого харчування - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Шевчук О.А.

Суддя: Домусчі С.Д.

Суддя: Шеметенко Л.П.