Постанова № 33851614, 02.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

/FONT>

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

02 жовтня 2013 р. справа № 820/8466/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скловолокно" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування рішення,-

>ВСТАНОВИВFONT>FONT class="fs110">:/FONT>

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скловолокно", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області від 27.06.2013 р. № 82101-05.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 26.04.2013 р. відповідачем було винесено припис, пунктом 2 якого позивача було зобов’язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел. 27.06.2013 р. відповідачем прийнято рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ "Скловолокно" з експлуатації газовикористовуючого обладнання, виробництва скловолокна, нитки скляної крученої. Позивач не погоджується з вказаним рішенням та вважає його протиправним, оскільки позивачем було виконано пункт 2 зазначеного припису та повідомлено про це відповідачу. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що оскільки позивачем виконано пункт 2 припису від 26.04.2013 р., потрібно відновити діяльності ТОВ "Скловолокно" з експлуатації газовикористовуючого обладнання, виробництва скловолокна, нитки скляної крученої.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Посадовими особами Державної екологічної інспекції у Харківській області 26.04.2013 р. з метою усунення порушень природоохоронного законодавства винесено припис № 06-22-79, пунктом 2 якого зобов’язано ТОВ "Скловолокно" отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, а саме: газвикористовуючого обладнання КСВА – 1,0, АОГВ – 30, виробництва скловолокна, нитки скляної крученої, та надано термін для виконання вказаного пункту припису – до 01.07.2013 р. (а.с. 9-11).

На виконання зазначеного припису позивачем 08.05.2013 р. було отримано дозвіл №6325110700-348 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариству з обмеженою відповідальністю "Скловолокно" (а.с. 12-18).

Листом від 31.05.2013 р. вих. № 141 начальнику Державної екологічної інспекції у Харківській області позивачем разом з іншими документами був направлений вказаний дозвіл №6325110700-348 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Скловолокно" (а.с. 19).

Заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області 27.06.2013 р. було прийнято рішення № 82101-05 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ "Скловолокно" з експлуатації газовикористовуючого обладнання КСВА-1,0, АОГВ-30, виробництва скловолокна, нитки скляної крученої (а.с. 7). Зазначене рішення було отримано позивачем 12.07.2013 р.

Листом від 16.07.2013 р. вих. № 199 позивач звернувся до заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просив надати рішення щодо відновлення діяльності ТОВ "Скловолокно" на підставі зазначеного дозволу №6325110700-348 (а.с. 20).

Першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області позивачу було надано відповідь листом від 31.07.2013 р. № 5363/01-24/06-17, в якому повідомив, що з 01.07.2013 р. рішення про відновлення діяльності суб’єктів господарювання надається лише в судовому порядку (а.с. 21).

Відповідно до п.п. 6.14 п. 6 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України (2) від 04.11.2011 р. № 429 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 р. за N 1347/20085, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Згідно п.п. 6.16 п. 6 вказаного Положення, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право приймати рішення про відновлення діяльності підприємств, установ і організацій та експлуатації об'єктів, стосовно яких було прийняте в установленому порядку рішення про обмеження чи тимчасове зупинення їх діяльності, після усунення всіх виявлених порушень.

Суд зазначає, що 01.07.2013 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України" від 02.10.2012 р. № 5404-VI.

Зазначеним Законом були внесені зміни до низки законодавчих актів, зокрема до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", частина 5 статті 4 якого викладена в такій редакції: «Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю) скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом».

На підставі викладеного листом Державної екологічної інспекції України від 21.05.2013 р. № 5-8-941 було зобов’язано територіальні органи Держекоінспеції, починаючи з 01.07.2013 р., припинити приймати рішення про тимчасові заборони (обмеження) діяльності суб’єктів господарювання та рішення про відновлення їх діяльності (а.с. 36).

У своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, представник відповідача зазначив, що позивачем виконано пункт 2 припису від 26.04.2013 р. № 06-22-79, у зв’язку з чим потрібно відновити діяльність з експлуатації газовикористовуючого обладнання КСВА-1,0, АОГВ-30, виробництва скловолокна, нитки скляної крученої (а.с. 35).

Таким чином, оскільки позивачем виконано пункт 2 припису від 26.04.2013 р. № 06-22-79 та отримано дозвіл від 08.05.2013 р. №6325110700-348 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, який був надісланий до Державної екологічної інспекції у Харківській області, суд вважає рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області від 27.06.2013 р. № 82101-05 необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачем в ході судового розгляду справи надано суду достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування протиправності рішення відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Скловолокно" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування рішення – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області від 27.06.2013 р. № 82101-05.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скловолокно" (62472, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-Б, код 34445771) судові витрати у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.