Ухвала суду № 33851608, 26.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд У Х В А Л А

26.09.2013р. справа № 2а- 14733/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання - Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - Павленко О.М.,

прокурора - не з'явився,

представника третьої особи 1 - не з'явився,

представника третьої особи 2 - не з'явився,

представника третьої особи 3 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки (описки) у додатковій постанові суду та у виконавчому листі за адміністративним позовом заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року по справі №2а-14733/11/2070 за адміністративним позовом заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, стягнуто з Державного бюджету України (платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, вул. Плеханівська, б. 29, код ЄДРПОУ 37999628, рах. 31217206784011) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 3432.80 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні вісімдесят копійок).

Додаткова постанова Харківського окружного адміністративного суду набрала законної сили 09.08.2013 року.

03.09.2013 року по адміністративній справі №2а-14733/11/2070 видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 3432,80 грн..

17.09.2013 року через канцелярію суду заявником подано заяву про виправлення помилок (описки) у додатковій постанові та у виконавчому листі.

У судовому засіданні заявник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - обґрунтувала свою заяву тим, що ФОП ОСОБА_1, звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області з виконавчим листом та з заявою про стягнення з Державного бюджету України судових витрат у розмірі 3432,80 грн. Листом від 06.09.2013 року за №02-08/1068 на адресу ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби надало відповідь, у якому зазначено, що рахунок, який зазначений у виконавчому листі (№31217206784011) підлягає для зарахування та повернення тільки судового збору.

Представник Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - заперечував проти задоволення наданої заяви з посиланням на те, що не вважає заявлені вимоги виправленням описки.

Заслухавши заявника та представника податкового органу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки (описки) у виконавчому листі по адміністративній справі №2а-14733/11/2070, виданому Харківським окружним адміністративним судом 03.09.2013 року, а також у додатковій постанові Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року по справі №2а-14733/11/2070, виходячи з наступного.

При прийнятті Додаткової постанови від 18.06.2013 р. судом у відповідності до ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат на проведення експертизи.

З додаткової постанови суду та виконавчого листа вбачається, що у вказаних виконавчих документах помилково не зазначено найменування боржника та його повну адресу місцезнаходження, що є обов'язковою вимогою до виконавчого документа відповідно до пункту 3 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Також у вказаних виконавчих документах помилкового зазначено про стягнення з Державного бюджету України судових витрат ( на проведення судової експертизи) у розмірі 3432,80 грн. з рахунку, який призначений для зарахування суми судового збору.

Згідно частині 1 статті 92 КАС України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи було заявлено позивачем. Проведення експертизи було оплачено відповідачем.

Судове рішення ухвалене на користь відповідача - фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України - у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання.

Відповідно до п. 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р. ( далі - Порядок) органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів , у тому числі й тих, що надійшли в установлений законодавством спосіб.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Відповідно до п. 19 вказаного Порядку безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у резолютивній частині додаткового судового рішення підлягає зазначенню обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання у спосіб, визначений нормами діючого законодавства, з рахунку суб'єкта владних повноважень - позивача, з вини якого виникли такі зобов'язання. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - позивача.

Вищевикладене кореспондує з позицією позицію Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі №2135/11/13-11 від 21.11.2011р.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.2 ст. 259 КАС України).

Відповідно до положень частини 1 статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити помилку (описку):

- у додатковій постанові Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року по справі №2а-14733/11/2070 та викласти абзац 3 резолютивної частини судового рішення наступним чином: "Стягнути у спосіб, визначений нормами діючого законодавства, з Державного бюджету України в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (код ЄДРПОУ 38773114, юридична адреса: 61007, м. Харків, вул. Бекетова 1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи оплачені на підставі рахунку №90 від 11.01.2013 року у розмірі 3432,80 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні вісімдесят копійок)";

- у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року по справі №2а-14733/11/2070, виправленню підлягає резолютивна частина рішення суду, а саме: "Стягнути у спосіб, визначений нормами діючого законодавства, з Державного бюджету України в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (код ЄДРПОУ 38773114, юридична адреса: 61007, м. Харків, вул. Бекетова 1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи оплачені на підставі рахунку №90 від 11.01.2013 року у розмірі 3432,80 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні вісімдесят копійок)".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення помилки (описки) у додатковій постанові суду та у виконавчому листі за адміністративним позовом заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення у додаткову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року по справі №2а-14733/11/2070 та викласти абзац 3 резолютивної частини додаткової постанови наступним чином: "Стягнути у спосіб, визначений нормами діючого законодавства з Державного бюджету України в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (код ЄДРПОУ 38773114, юридична адреса: 61007, м. Харків, вул. Бекетова 1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи оплачені на підставі рахунку №90 від 11.01.2013 року у розмірі 3432,80 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні вісімдесят копійок)".

Виправити помилку (описку) у виконавчому листі по адміністративній справі №2а-14733/11/2070, виданому Харківським окружним адміністративним судом 03.09.2013 року, а саме: зазначити реквізити боржника - Державний бюджет України в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Виправити у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року по справі №2а-14733/11/2070, допущену при його оформленні помилку (описку) та викласти резолютивну частину судового рішення наступним чином: "Стягнути у спосіб , визначений нормами діючого законодавства з Державного бюджету України в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (код ЄДРПОУ 38773114, юридична адреса: 61007, м. Харків, вул. Бекетова 1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судові витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи оплачені на підставі рахунку №90 від 11.01.2013 року у розмірі 3432,80 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні вісімдесят копійок)".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 01 жовтня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.