Ухвала суду № 33851552, 01.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

01.10.2013 р. № 820/8315/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача 1- Горбонос В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Харківської митниці Міндоходів, Головного інспектора митного поста "Харків-аеропорт" Харківської митниці Міндоходів Столяренко Віктора Леонідовича

про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної митниці, Головного інспектора митного посту "Харків-аеропорт" Харківської митниці Міндоходів Столяренко Віктора Леонідовича, в якому просить суд:

- визнати неправомірними та вчиненими з перевищенням повноважень дії головного інспектора митного поста "Харків-аеропорт" Харківської митниці Міндоходів Столяренко В.Л. у вигляді рішення про пропонування заповнення декларації всупереч ст.370 МК як таке, що вчинено не у межах та не у спосіб, передбаченими Конституцією України та законами України.

- визнати неправомірними та вчиненими з перевищенням повноважень дії головного інспектора митного поста "Харків-аеропорт" Харківської митниці Міндоходів Столяренко В.Л. у вигляді рішення посадової особи митного органу про вчинення "поглибленого огляду" ручної поклажі з метою перевірки інформації, що міститься на електронних носіях в межах дозволеного обсягу ручної поклажі, як таке, що вчинено не у межах та не у спосіб, передбаченими Конституцією України та законами України.

- визнати неправомірними дії та вчиненими з перевищенням повноважень дії головного інспектора митного поста "Харків-аеропорт" Харківської митниці Міндоходів Столяренко В. Л. у вигляді залучення у якості експерта або спеціаліста фізичної особи ОСОБА_6, щодо якої відсутні дані щодо кваліфікації і як такі, що суперечать Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 р. №1316.

- визнати неправомірними дії та вчиненими з перевищенням повноважень дії головного інспектора митного поста "Харків-аеропорт" Харківської митниці Міндоходів Столяренко В.Л. у вигляді залучення у якості експерта або спеціаліста фізичної особи ОСОБА_6 до відкриття провадження у справі про порушення митних правил.

Протокольною ухвалою суду від 01.10.2013 року здійснено заміну неналежного відповідача Харківської обласної митниці на належного відповідача - Харківську митницю Міндоходів.

Ухвалою суду від 13.09.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Судом поставлено на обговорення питання, щодо передачі справи за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного для подальшого розгляду.

Позивач та його представник заперечували проти передачі справи за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного для подальшого розгляду. При цьому пояснили, що всі дії відповідача, щодо неправомірності яких заявлено даний позов, фактично мали єдиним наслідком складання відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил, тому саме складання вказаного протоколу, на думку позивача, порушує його права.

Представник відповідача заперечував проти передачі справи за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного для подальшого розгляду. Зазначив, що протокол про порушення митних правил після його складання було передано до УСБУ в Харківській області. Інформація щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не надходила.

Частиною 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Фактичною підставою для звернення із даним позовом слугувала незгода позивача із діями посадових осіб відповідача під час проведення процедури митного контролю, які виявились в затриманні, огляді, залученні експерта та складанні у відношенні нього протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до абз. 4 ст.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно із ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що предметом заявленого позову є оскарження дій суб'єкта владних повноважень (включаючи відповідну посадову особу) під час проведення процедури митного контролю, які є складовими елементами процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 508 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил із метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, проводяться процесуальні дії, до яких належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Складаючи протокол інспектор виконує не звичайні управлінські функції, а вчиняє процесуальні дії у справі про порушення митних правил, передбачених нормами митного законодавства, які розглядаються місцевим судом.

Правова позиція відносно юрисдикції суду стосовного спору за аналогічних обставин викладена у постанові Верховного Суду України від 10.03.2009 р. (справа 21-1813во08; номер рішення в ЄДРСР - 4344235).

Частиною 2 ст.161 КАС України визначено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Приписи наведеної норми процесуального закону прямо кореспондуються з положеннями ст.244-2 КАС України, відповідно до ч.1 якої рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку передбаченому МК України та Кодексом України про адміністративні правопорушення та не належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. Як зазначено вище, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Харківської митниці Міндоходів (код 38633709) є вул. Короленко, буд. 16, Київський район, місто Харків, 61003.

Системно аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даний спір не є предметно підсудним Харківському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, а саме - Київським районним судом міста Харкова.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Пункт 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" передбачає, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого можлива лише з підстав та в порядку, передбачених статтею 22 КАС України. Порушення встановленого статтею 22 цього Кодексу порядку передачі справи з одного суду до іншого є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Таким чином, Харківській окружний адміністративний суд позбавлений можливості розглянути дану адміністративну справу по суті, оскільки не є компетентним у її розгляді та це стане безумовною підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі до місцевого загального суду як адміністративного, а саме: Київського районного суду м. Харкова для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 18, 22, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 820/8315/13-а за позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці Міндоходів, Головного інспектора митного поста "Харків-аеропорт" Харківської митниці Міндоходів Столяренко Віктора Леонідовича про визнання дій неправомірними - передати за предметною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова - місцевого загального суду як адміністративного для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2013 року.

Суддя К.О. Севастьяненко