Ухвала суду № 33851323, 30.09.2013, Луганський окружний адміністративний суд

14

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2013 року Справа № 812/15/13-н

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Цицюри О.О.

суддів: Гончарової І.А., Ірметової О.В.

при секретарі: Запорожцевій І.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: не прибув

представника відповідача 2: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Луганську заяву Державної пенітенціарної служби України про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі №2а/1270/8869/2012 за позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про визнання наказу №102 о/с від 15.10.2012 про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 у справі №2а/1270/8869/2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про визнання наказу №102 о/с від 15.10.2012 про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року постанова Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 у справі №2а/1270/8869/2012 в частині визнання наказу №102 о/с від 15.10.2012 про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишена без змін.

20.06.2013 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної пенітенціарної служби України про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі №2а/1270/8869/2012 за позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про визнання наказу №102 о/с від 15.10.2012 про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до зазначеної заяви, Державна пенітенціарна служба України просить суд скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року по справі №2а/1270/8869/2012, оскільки в мотивувальній частині судом визначено, що 03.08.2012 ОСОБА_2 відповідно до своїх посадових обов'язків здійснював оперативно-розшукові заходи, що встановлено на підставі пояснень свідка ОСОБА_3, які не є змістовними, не відповідають дійсності та потребують додаткового вивчення та аналізу, у зв'язку із тим, що проведення оперативно-розшукових заходів регламентовано спільним наказом МВС України та ДДУПВП від 21.10.2002 №009/003, з грифом обмеженого доступу (цілком таємно), про існування якого стало відомо на підставі доповідної записки від 07.06.2013 №6/30 начальника сектора режимно-секретної роботи управління ДПтС України в Луганській області майора внутрішньої служби Кузюбердіна А.Ю., в якій зазначено, що оперативно-розшукові заходи за ініціативою органів МВС України можливі лише на підставі отриманих від МВС України звернень на проведення відповідних дій співробітниками ДКВС України. Той факт, що існує чіткий порядок проведення спільних дій між МВС та ДПтС є, на думку заявника, нововиявленою обставиною, оскільки вона не була і могла бути відомою представнику відповідача по справі, так як він не має права допуску до державної таємниці.

У судове засідання представник заявника - відповідача Державної пенітенціарної служби України та представник відповідача - управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області не прибули. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви Державної пенітенціарної служби України про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі №2а/1270/8869/2012 за позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про визнання наказу №102 о/с від 15.10.2012 про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку із відсутністю нововиявлених обставин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 у справі №2а/1270/8869/2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про визнання наказу №102 о/с від 15.10.2012 про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року постанова Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 у справі №2а/1270/8869/2012 в частині визнання наказу №102 о/с від 15.10.2012 про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишена без змін.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 у справі №2а/1270/8869/2012 за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Зазначеними підставами Державна Пенітенціарна служба України вважає той факт, що існує чіткий порядок проведення спільних дій між МВС та ДПтС, який регламентовано спільним наказом МВС України та ДДУПВП від 21.10.2002 №009/003, з грифом обмеженого доступу (цілком таємно), про існування якого заявник дізнався на підставі доповідної записки від 07.06.2013 №6/30 начальника сектора режимно-секретної роботи управління ДПтС України в Луганській області майора внутрішньої служби Кузюбердіна А.Ю. (а.с.7, том 2)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.245 КАС України).

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під істотними для справи обставинами, слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду, який її розглядав та вирішував). Тобто, мова йде про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що факти, на які посилається Державна Пенітенціарна служба України, а саме необізнаність про існування наказу Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів внутрішніх справ України та органів і установ кримінально-виконавчої системи України при здійсненні оперативно-розшукових дій від 21.10.2002 №009/003 не можуть бути визнані, як такі, що не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та не є обставинами у розумінні ст.245 КАС України.

Посилання заявника на те, що вказаний наказ має гриф доступу цілком таємно, а тому заявник обмежений у доступі до змісту цього наказу, не приймається судом до уваги, оскільки доповідною запискою начальника сектора режимно-секретної роботи управління ДПтС України в Луганській області майора внутрішньої служби Кузюбердіна А.Ю., повідомлено про порядок проведення спільних оперативно-розшукових дій за ініціативою органів МВС не розголошуючи державну таємницю.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на досліджені в судовому засіданні обставини справи, суд доходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.122, 158, 165, 252, 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної пенітенціарної служби України про перегляд постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі №2а/1270/8869/2012 за позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про визнання наказу №102 о/с від 15.10.2012 про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 вересня 2013 року

Головуючий суддя О.О. Цицюрасуддя суддя І.А. Гончарова О.В. Ірметова