Постанова № 33851158, 16.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 р. Справа №805/12010/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецькийокружнийадміністративний суд у складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання - Алюніній Г.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом комунального підприємства «Донекотранс»

до Державної фінансової інспекції в Донецькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги

за участю:

від позивача: Сидоренко В.В. (дов.б/н від 11 червня 2013 року)

Фомінськой О.М. (дов б/н від 11 червня 2013 року)

відповідача: Гурський Г.Ю. (дов. № 05-13-11-17/6282 від 3 червня 2013 року)

Комунальне підприємство «Донекотранс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування вимог, викладених у листі Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Донецькій області, викладеної у листі № 21-05-10/1819 від 30 квітня 2013 року «Щодо усуненнявиявлених в ході ревізії порушень».

В обґрунтування вимог позивач, посилаючись на ст. 113 Бюджетного кодексу України, ст. 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" зауважив на відсутності в відповідача повноважень здійснення контролю за дотриманням іншого, окрім бюджетного, законодавства. Оскільки підприємство позивача не фінансується з державного та місцевого бюджету позивач зауважив на відсутності у відповідача права проводити ревізію підприємства позивача та робити висновки, що не відносяться до законодавства про бюджет. Окрім цього, посилаючись на ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", відповідач наполягав на відсутності в органів державного фінансового контролю повноважень перевіряти дотримання законодавства у сфері трудових відносин і робити висновки про його порушення за результатами ревізій.

В обґрунтування доводів на проведення відповідачем ревізії за відсутності на те правових підстав, позивач в заяві про зміну (уточнення) позовних вимог від 03 вересня 2012 року (вих. № 437), послався на частини 1, 2, 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пп. 1, 5, 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011. Зазначив, що всупереч наведеним вимогам законодавства, відповідачем проведено ревізію за відсутності необхідного письмового рішення керівника територіального органу державного фінансового контролю про проведення планової виїзної ревізії комунального підприємства «Донекотранс». Згідно викладеного позивачем в наданій заяві він має певні сумніви щодо факту включення підприємства позивача до плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції на перший квартал 2013 року та наявності повноважень у заступника начальника Донецької об'єднаної держфінінспекції Новікової Т.Є. права підпису направлень на ревізію, оскільки це є виключною компетенцією начальника підрозділу.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування незгоди із позовом зазначив проведення ревізії у відповідності вимогам чинного законодавства, правомірність викладеного в акті ревізії, підтвердження встановленими в ході проведеної ревізії обставинами виявлених порушень.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення, просив суд відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року позов комунального підприємства "Донекотранс" до Державної фінансової інспекції в Донецькій області залишено без розгляду в частині вимог про скасування пункту 2.1 вимоги 21-05-10/1819 від 30 квітня 2013 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, комунальне підприємство «Донекотранс» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в єдиному державному реєстріюридичнихосіб та фізичнихосіб-підприємцівза кодом 32644757.

В період з 6 лютого 2013 року по 29 березня 2013 року Донецькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Донецькій області на підставі направлення № 161 від 4 лютого 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 1 квітня 2006 року по 31 січня 2013 року. За наслідками проведення ревізії робітниками державної фінансової інспекції складений акт № 21-05-09/26 від 02 квітня 2013 року.

30 квітня 2013 року на підставі акту ревізії Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області складено вимогу № 21-05-10/1819 «Щодо усунення виявлених ревізією порушень». В розділі 2 вимоги зазначено, що комунальним підприємством "Донекотранс" не відшкодовані виявлені в ході ревізії порушення на загальну суму 369 916,68 грн. За змістом цієї вимоги в ході проведеної ревізії відповідачем встановлено понаднормове списання бензину А-92 у кількості 2 166,98 л на суму 19 193,68 грн., А-92 у кількості 37,1 л на суму 327,07 грн. та газу у кількості 79,6 л на суму 416,56 грн., що є порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 3,7 П(С)БО 16, пункт 1 Норм витрат палива та мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 43 від 10 лютого 1998 року; проведення зайвих виплат коштів внаслідок завищення обсягу та вартості наданих робіт субпідрядником, що є порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та П(С)БО 16, проведення зайвої виплати премії директору та головному бухгалтеру, виплату доплат до заробітної плати, нарахованих за відсутності документів, що підтверджують наявність підстав для нарахування; проведення завищених витрат на утримання 1 понадштатної одиниці, не передбаченої штатним розписом та утримання понаднормової чисельності працівника, що є порушенням статей 94, 97 Кодексу законів про працю України та положень Закону України "Про оплату праці", проведення зайвих перерахувань до державних цільових фондів та встановлення нестачі палива за наслідком проведеної інвентаризації.

Будь-яких доводів, які б спростовували виявлені в ході ревізії порушення позивачем ані в позові, ані в судовому засіданні не наводилося.

Пункти 2.2.-2.9. наведеної вимоги вимагають від позивача вчинення наступних дій: стягнення з матеріально відповідальних осіб коштівв сумі 19 933,31 грн., що є сумою зайво проведених витрат на бензин та газ по автомобілю ГАЗ 33021 державний номер 3665 АТ або повернути в судовому порядку зайво виплачені кошти у сумі 19 933,31 грн., або стягнути шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України (пункт 2.2. вимоги); проведення звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Еко-Альянс» та відображення в обліку дебіторської заборгованості в сумі 12 019,02 грн. або в іншому випадку повернення в судовому порядку зайво виплачених коштів або стягнення з винних осіб шкоди у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (пункт 2.3. вимоги); стягнення 10 250,00 грн., що є сумою зайво виплаченої премії з осіб, які її отримали безпідставно, або з особи, винної у перерахуванні зайвих грошових виплат, або в іншому випадку повернення в судовому порядку зайво виплачених коштів у сумі 10 250,00 грн., або стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 133-136 Кодексу законів про працю України (пункт 2.4. вимоги); стягнення 3 984,90 грн. зайво виплачених виплат з осіб, які їх отримали безпідставно, або з особи, винної у перерахуванні зайвих грошових виплат, або стягнення шкодив порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України (п. 2.5); стягнення з осіб, винних у безпідставних виплатах коштів у сумі 2 909,09 грн. або в іншому випадку стягнення з осіб винних у проведенні зайвих грошових виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України (п. 2.6.); стягнення з осіб, винних у безпідставних виплатах коштів у сумі 3 254,00 грн. або в іншому випадку стягнення з осіб, винних у проведенні завищених виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України (п. 2.7.); проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до Фонду та повернення зайво сплачених коштів у сумі 6 329,57 грн. або зарахування в рахунок майбутніх платежів (п. 2.8.); відшкодування недостачі бензину та дизельного палива з винних осіб (п. 2.9.).

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Згідно ст. 2 Закону № 2939-XII головним завданням органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності на підприємствах, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) комунальне майно.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року (далі - Порядок № 550), інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

За змістом пунктів 1, 7 ч. 1 ст. 10 Закону № 2939-XII підрозділам Держфінінспекції в областях надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Згідно з п. 1 Положення про державні фінансові інспекції у районах містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 жовтня 2011 року №1236 (далі - Положення №1236) державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції є структурними підрозділами державних фінансових інспекцій у областях.

Згідно з положеннями п. 4 Положення № 1236, підрозділ відповідно до покладеного на нього завдання: здійснює державний фінансовий контроль на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Комунальне підприємство "Донекотранс" діє на підставі статуту, затвердженого рішенням Горлівської міської ради від 31 жовтня 2003 року № IV/8-25, зареєстрованого 28 листопада 2003 року, реєстраційний номер 04052749100013734. Пунктом 3.1. статуту визначено, що майно, закріплене за підприємством є власністю територіальної громади та належить підприємству на праві господарського відання. Управління підприємством здійснюється Горлівською міською радою.

Отже, оскільки підприємство позивача в своїй діяльності використовує комунальне майно, підприємство є об'єктом контролю державної фінансової інспекції та підлягає інспектуванню в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 113 Бюджетного кодексу України, до повноважень органів державного фінансового контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 2939-XII, передбачено, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Отже, положення наведених норм визначають додаткові до функцій здійснення державного фінансового контролю функції органів інспекції та не виключають права органів Держфінінспекції здійснювати державний фінансовий контроль на підприємстві, що використовує в своїй діяльності об'єкти комунальної власності, з огляду на що доводи позивача про їх порушення відповідачем при прийнятті вимоги судом не приймаються.

Доводи позивача щодо відсутності у Державної фінансової інспекції повноважень перевіряти дотримання законодавства у сфері трудових відносин і робити висновки про його порушення за результатами ревізій, вмотивовані посиланням на статтю ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", судом не приймаються, оскільки встановлені статтею 2 Закону № 2939-XII завдання щодо контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, презумують наділення державної фінансової інспекції правом проводити перевірки дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті установою комунальної форми власності заробітної плати працівникам.

Правова позиція наявності в органу державного фінансового контролю повноважень перевіряти дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті установою державної форми власності заробітної плати працівникам викладена в постанові Верховного суду України від 13 листопада 2012 року у справі № 21-358а12 за позовом Учбово-оперативного воєнізованого гірничорятувального загону до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пункту вимоги.

Згідно пункту 5 Порядку № 550 планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку.

У ході підготовки до ревізії посадовими особами контролюючого органу складається в двох примірниках програма ревізії, в якій визначаються найменування об'єкта контролю, тема, період та питання, що підлягають ревізії відповідно до компетенції контролюючого органу. Програма затверджується керівником контролюючого органу чи його заступником.

Один примірник програми ревізії видається керівнику об'єкта контролю чи його заступнику під розписку на примірнику контролюючого органу для ознайомлення. Якщо керівник об'єкта контролю чи його заступник відмовляється від підпису, але не заперечує проти проведення ревізії, це зазначається у вступній частині акта ревізії. (пункт 7 Порядку № 550).

На вимогу суду відповідач надав суду наказ № 271 від 14 грудня 201322 року про затвердження плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекцї в Донецькій області на 1 квартал 2013 рокую за підписом начальника Державної фінансової інспекції в Донецькій області.

До наказу додано засвідчену відповідачем копію плану, пунктом 2.3.4.1 якого визначено проведення ревізіїфінансово-господарської діяльності підприємств сфери комунального господарства м. Донецька. Додатком до пункту 2.3.4.1 плану визначено перевірку підприємства позивача за період з 1 квітня 2006 року по завершений період 2013 року.

4 лютого 2013 року заступником начальник Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції затверджено Програму ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 1 квітня 2006 рокупо 31 січня 2013 року та робочий план ревізії.

Доводи позивача, що полягають у відсутності у відповідача права проводити ревізію підприємства, вмотивовані наявністю сумнівів щодо включення підприємства до плану перевірок та відсутності в заступника начальника держфінінспекції права підпису направлень судом не приймаються, оскільки засновані на припущеннях. Будь-яких дій, спрямованих на оскарження наведених документів чи недопущення посадових осіб фінансової інспекції до ревізії на підставіцих документів позивачем не вчинювалося.

В будь-якому випадку порушення порядку виходу на перевірку не спростовують обставин виявлених в ході проведення ревізії, що свідчать про допущення порушень, а тому в будь-якому випадку не можуть бути підставою для скасування вимоги, спрямованої на усунення виявлених в ході ревізії порушень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог комунального підприємства «Донекотранс» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування в повному обсязі вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області, викладеної у листі від 30 квітня 2013 року № 21-05-10/1819, з огляду на що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.

Враховуючи викладене, на підставі положень Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та керуючись ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 157,122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову комунального підприємства «Донекотранс» до Державної фінансової інспекції Донецької області про визнання протиправним та скасування вимог, викладених у листі Донецької об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Донецькій області № 21-05-10/1819 від 30 квітня 2013 року, - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта ладних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання опії постанови суду.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні у присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 серпня 2013 року.

Суддя Михайлик А.С.