Постанова № 33851151, 16.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 р. Справа №805/12107/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:55

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання Алюніній Г.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

за участю:

від позивача: Міжонний О.В. (дов. № 02-17/1870 від 1 серпня 2013 року)

від відповідача: Залетов Л.М. (дов. б/н від 2 вересня 2013 року);

Попова М.О. (дов. б/н від 2 вересня 2013 року);

Степанова О.В. (дов. юр/1 від 2 січня 2013 року);

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації об'єктів системи газопостачання, а саме котельної № 12: газорегулюючий пристрій - 1 шт., внутрішній газопровід низького тиску від регулятору тиску до горілок на котлах - 1 шт., газові горілки марки ПБГ-2,5 газових котлів марки КВ-ГМ-1,6-95-СН - 3 шт.; котельної № 16: газорегулюючий пристрій - 1 шт., внутрішній газопровід низького тиску від регулятору тиску до горілок на котлах - 1 шт., газова горілка котла марки ВК-21 - 1 шт., газова горілка котла марки КВ-ГМ-1,6-95 -1 шт.; котельної № 7: газова горілка марки Г-1,0 котла марки Е-1/9 - 1 шт.; котельної № 29: внутрішній газопровід середнього тиску від першої засувки до газорегулюючого пристрою - 1 шт., газорегулюючий пристрій - 1 шт., внутрішній газопровід низького тиску від регулятору тиску до горілок на котлах - 1 шт., газова горілка котла марки ВК-21 - 1 шт., газова горілка котла марки КВ-ГМ-1,25 -1 шт., газова горілка котла марки КВ-ГМ-1,25 - 3 шт. - у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що під час перевірки дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і експлуатації системи газопостачання котелень № 7, № 12, № 16, № 33, № 29 товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-Енергія" виявлено 47 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 5 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що відповідно до п. 2.26. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення № 826) є підставою для заборони такої експлуатації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладене в позові, просив суд задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, підстави незгоди із позовом виклав у наданих суду письмових запереченнях. Не заперечуючи по суті проти наявності виявлених в ході проведеної перевірки позивачем порушень, відповідач зазначив, що заборона експлуатації об'єктів системи газопостачання матиме своїм наслідком припинення тепла до житлових будинків, дитячих садків, лікувальних установ, що призведе до порушення нормальної життєдіяльності жителів міста. Зауважив на тому, що підприємство відповідача є єдиним постачальником теплової енергії, зупинення роботи котелень призведе до порушення прав жителів міста на життєзабезпечувальну послугу, у місті складеться надзвичайна ситуація.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали викладене в запереченнях та зазначили про вчинення дій, спрямованих на усунення виявлених позивачем порушень, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши викладені доводи в заяві та наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» є юридичною особою, зареєстровано 23 травня 2007 року Виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області, обліковується за кодом 34776960.

У серпні 2013 року посадовими особами позивача на підставі направлень на перевірку, що наявні в матеріалах справи, було проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виробничих об'єктів систем газопостачання котелень товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-Енергія". За наслідком проведених перевірок позивачем складено акти, зокрема, акт № 015-7/77 від 6 серпня 2013 року (котельні № 13, 16), № 015-14-77 від 8 серпня 2013 року (котельні № 7, 8, № 015-14/76 від 6 серпня 2013 року (котельні № 9,12), № 015-3/75 від 8 серпня 2013 року (котельні № 29). Копії цих актів наявні в матеріалах справи (арк. справи 16-24).

Відповідно до викладеного в наведених актах під час перевірки виявлені наступні порушення вимог Закону України "Про охорону праці":

1. Після проведення реконструкції котельні № 16 (один з 2-х котлів КБНГ -2,5 замінено на два котли разом з пальниками - один ВК 21, другий КВ-ГМ-1,6) введення зазначених котлів та їх газовикористувального обладнання було виконано без додержання вимог нормативної документації.

2. Не забезпечено роботу вентиляції приміщень котельні № 16 в наслідок монтажу шатрового шиферного даху котельні, що призвело до блокування вентиляційних отворів для природної витяжної вентиляції машинного залу та приміщення ГРК; існуюча вентиляція недієздатна.

3. Не забезпечено перевірку системи вентиляції по котельній № 29.

4. Проведено реконструкцію котелень № 29 (дев'ятьгазових котлів НИИСИУ-5 замінено на чотири котли разом з пальниками - три -КВ-ГМ-1,6, і один КВ-ГМ-1,25), № 7 (п'ять газових котлів НІІСИУ-5 замінено на три котла марки КВ-ГМ-0,63-94 СН та один -Е1/9) та № 12 (чотири газових котли КСВ-Г-1,2 замінено на три котли марки КВ ГМ 1,36-95 СН) без розробки проектно-технічної документації на реконструкцію котельні. Ввід до експлуатації котлів та їх газовикористовуючого обладнання виконано без додержання вимог нормативної документації.

5. В приміщеннях котелень № 12 та № 29 демонтовано природну припливну вентиляцію, що не відповідає вимогам проектної документації , п. 3.1. НПАОА 0.00-1.20-98.

Наведені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач не заперечує правомірність проведення позивачем перевірки та наявності під час її проведення порушень, що відображені в акті.

Спірним питанням у даній справі є наявність підстав для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до частини 4 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, поряд з іншими правовими актами регулює Закон України "Про охорону праці" 14 жовтня 1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2694 охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з частини 1 статті 6 цього Закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (частина 1 статті 13 Закону № 2694).

При цьому, нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання (стаття 27 Закону № 2694).

У відповідності до частин 1, 2 статті 21 вказаного Закону виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Як вбачається з актів перевірки та не заперечується відповідачем, відповідач порушив положення наведених вище нормативно-правових актів.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, серед інших, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці яким є Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) в силу п. 1 Положення про цю службу, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011.

З метою впорядкування організації та здійснення державного нагляду Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України та її територіальними органами розроблено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, що затверджено Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11 серпня 2011 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за N 1531/20269). Згідно пункту 2.26 цього Положення виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є підставою заборони виконання робіт.

Пунктом 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного контролю у сфері здійснення господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Наведені норми кореспондують із приписами пункту 2 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Оскільки вчинені відповідачем дії, спрямовані на усунення виявлених позивачем порушень не мають своїм наслідком повне усунення таких порушень, суд не приймає доводи відповідача про відсутність підстав для застосування заходів державного реагування у сфері державного нагляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів усунення виявлених позивачем порушень, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що згідно частини 8 пункту 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного контролю у сфері здійснення господарської діяльності" застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

У відповідності до частин 12-13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Під час судового розгляду справи свідки не залучалися і судові експертизи не проводились, а отже витрати даного характеру відсутні.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, позивачем не був сплачений судовий збір, в зв'язку з чим позивач заявляв клопотання про його відстрочення до ухвалення судового рішення. Ухвалою суду від 26 липня 2013 року клопотання позивача задоволено та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судом судового рішення.

За таких обставин, на час ухвалення судового рішення з позивача є необхідним стягнути несплачений ним судовий збір у розмірі - 34,41 грн.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі положень Закону України "Про основні засади державного контролю у сфері здійснення господарської діяльності", Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11 серпня 2011 року та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія».

Заборонити експлуатацію об'єктів системи газопостачання товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія», а саме:

по котельній № 12: газорегулюючий пристрій - 1 шт., внутрішній газопровід низького тиску від регулятору тиску до горілок на котлах - 1 шт., газові горілки марки ПБГ-2,5 газових котлів марки КВ-ГМ-1,6-95-СН - 3 шт.;

по котельній № 16: газорегулюючий пристрій - 1 шт., внутрішній газопровід низького тиску від регулятору тиску до горілок на котлах - 1 шт., газова горілка котла марки ВК-21 - 1 шт., газова горілка котла марки КВ-ГМ-1,6-95 -1 шт.;

по котельній № 7: газова горілка марки Г-1,0 котла марки Е-1/9 - 1 шт.;

по котельній № 29: внутрішній газопровід середнього тиску від першої засувки до газорегулюючого пристрою - 1 шт., газорегулюючий пристрій - 1 шт., внутрішній газопровід низького тиску від регулятору тиску до горілок на котлах - 1 шт., газова горілка котла марки ВК-21 - 1 шт., газова горілка котла марки КВ-ГМ-1,25 -1 шт., газова горілка котла марки КВ-ГМ-1,25 -3 шт.

Стягнути з Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області судовий збір в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка) за наступними реквізитами сплати отримувач: Держбюджет Калінінського р-ну м. Донецька, р/р 31217206784005, банк отримувач: ГУКСУ у Донецькій області, МФО банку: 834016, ЄДРПОУ отримувача: 38034015.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Михайлик А.С.