Постанова № 33850964, 30.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року Справа № 904/6208/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

При секретарі судового засідання Погорєловій Ю.А.

За участю представників:

від позивача: Вяльченко Д.В., довіреність №36 від 23.10.12, представник;

представники відповідача-1,2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Ізобуд», м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року у справі №904/6208/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Ізобуд»

до відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «Квадрат», м.Одеса,

відповідача 2- Приватного підприємства «Мунділейн», м. Дніпропетровськ

про стягнення солідарно 249 432,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року (суддя Петренко Н.Е.) позовна заява та додані до неї документи повернуті без розгляду.

З ухвалою суду не погодився позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Ізобуд», м. Київ, та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 року апеляційна скарга прийнята до розгляду та призначена на 18 вересня 2013 року.

Ухвалою від 18.09.2013 р. за клопотанням позивача строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку із необхідністю надання позовної заяви та доданих до неї документів.

Представники ТОВ «Виробнича-комерційна фірма «Квадрат» та ПП «Мунділейн» у судове засідання не з»явилися, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні представник ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Ізобуд» підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись із позовом до відповідачів, позивач посилався на те, що 26 серпня 2011р. між сторонами був укладений договір субпідряду № 26/08/11, за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи з облаштування покрівлі на об'єкті «Торгово-розважальний комплекс», розташований в м. Сімферополі вул. Євпаторійське шосе,б.8. Договором субпідряду між тими ж сторонами від 26.09.2011 року позивач зобов'язався виконати роботи по виготовленню та монтажу металевих ферм на тому ж об'єкті. Позивач виконав свої зобов'язання за означеними договорами, проте відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт на суму 249 432,39 грн.

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що вимоги позивача ґрунтуються на стягненні заборгованості за двома договорами, що суттєво утруднить вирішення спору. Крім того, позивачем до заяви подані документи не засвідчені у встановленому Законом порядку.

Проте, з такими висновками місцевого господарського суду неможливо погодитись.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Як роз'яснено у п.3.6 Постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за зобов'язаннями, що виникли на підставі одних і тих же підставах - аналогічних договорів субпідряду, укладених між позивачем та відповідачем - ТОВ «ВКФ «Квадрат». При цьому, обидва договори були укладені не лише між одними і тими ж сторонами, але й вони стосувалися проведення будівельних робіт на одному й тому ж об'єкті будівництва.

Об'єктивних даних про те, що розгляд означених вимог за двома договорами суттєво утруднить розгляд справи, матеріали справи не містять.

Крім того, подання позивачем до позовної заяви документів, не посвідчених належним чином, не є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до статті 63 ГПК України, оскільки суд не позбавлений можливості витребувати у сторони докази, посвідчені належним чином.

За таких обставин у суду першої інстанції не було належних підстав для повернення позовної заяви, що у відповідності до ст. 103,106 ГПК України є підставою для скасування ухвали суду та передачі справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Ізобуд», м. Київ- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року - скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Постанова складена 02.10.2013р.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд