Рішення № 33850882, 23.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р.Справа № 922/3787/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків) до Комунального підприємства "Кулинічівське виробниче управління житлово-комунального господарства "Українка" (с. Кулиничі, Харківська обл.) про стягнення 16000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Михайлець О.В. (довіреність №12 від 05.03.2013 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства "Кулинічівське виробниче управління житлово-комунального господарства "Українка", про стягнення штрафу в сумі 8000,00 грн. за рішенням №107-к по справі № 1/02-99-12 від 30.07.2012 р. та пені в сумі 8000,00 грн., яка нарахована за несвоєчасну сплату штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2013 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 23.09.2013 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30.07.2012 р. адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №1/02-99-12 прийнято рішення №107-К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення), яким визнано, що Комунальне підприємство "Кулинічівське виробниче управління житлово-комунального господарства "Українка" вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме по розробленню економічно необґрунтованого тарифу на послуги з централізованого водопостачання за рахунок включення планового прибутку без відповідного обґрунтування та застосуванню цього тарифу, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання, а саме: дії, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було вирішено накласти на відповідача штраф у розмірі 12000,00 грн., зобов'язано Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» (ідентифікаційний код: 30588722) припинити в двомісячний термін з дня отримання цього рішення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом розроблення економічно обґрунтованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання, про що письмово повідомити територіальне відділення.

Відповідача попереджено про те, що він повинен сплатити штраф протягом двох місяців, а також роз'яснено право на оскарження даного рішення у двомісячний строк з дня одержання до господарського суду.

Рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено відповідачу поштою супровідним листом №02-26/1-3267 від 01.08.2012 р. за списком. Копія рішення була направлена відповідачу за адресою: 62404, Харківська обл., Харківський р-н., смт. Кулиничі, вул. Гвардійської армії, буд. 14, тобто за місцем реєстрації відповідача, яке підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №971827 від 16.09.2013 р.

Листом №124 від 03.10.2012 відповідач звернувся з проханням розстрочити накладений штраф згідно з рішенням у сумі 10000,00 гривень рівними частинами на п'ять місяців.

Розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №246-рк від 05.10.2012 р. вирішено розстрочити сплату штрафу у розмірі 12000,00 гривень, накладеного на Комунальне підприємство "Кулинічівське виробниче управління житлово-комунального господарства "Українка" згідно з рішенням №107-к по справі № 1/02-99-12 від 30.07.2012 р., із врахуванням сплаченої відповідачем 02.10.2012 р. суми в розмірі 2000 грн., що підтверджується квитанцією №093КП11, терміном на п'ять місяців 2012 - 2013 років із сплатою рівними частинами відповідно: до 31 жовтня 2012 року - 2 000 грн.; до 30 листопада 2012 року - 2 000 грн.; до 28 грудня 2012 року - 2 000 грн.; до 31 січня 2013 року - 2 000 грн.; до 28 лютого 2013 року - 2 000 грн.

Копія розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №246-рк від 05.10.2012 р. відправлена Комунальному підприємству "Кулинічівське виробниче управління житлово-комунального господарства "Українка" 11.10.2012 р. рекомендованим листом, про що свідчить опис згрупованих поштових відправлень від 11.10.2012 р. та чек №4883 від 11.10.2012.

Судом встановлено, що відповідач частково сплатив штраф, а саме у розмірі 2000 грн., про що свідчить квитанція № 093КПЗ від 30.01.2013 р.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною другою статті 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 цього Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (пункти 5, 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженому розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зокрема, пункт 3 частини першої між іншим передбачає, що відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту статей 22, 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Відповідно до п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з положеннями ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання, в розмірах, що передбачені даною статтею.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною шостою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином, відповідач повинний був сплатити штраф частинами до 31 жовтня 2012 року - 2000 грн.; до 30 листопада 2012 року - 2000 грн.; до 28 грудня 2012 року - 2000 грн.; до 31 січня 2013 року - 2000 грн.; до 28 лютого 2013 року - 2000 грн. або оскаржити рішення позивача до суду в строк до 30.09.2012 р.

Як вказує позивач у позовній заяві, станом на 06.05.2013 р. жодних документів на підтвердження сплати штрафу та звернення відповідача до господарського суду стосовно визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №107-К по справі №1/02-99-12 від 30.07.2012 р. не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач, нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки в сумі 8000,00 грн., що відповідає ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з п. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 8000,00 грн. та 8000,00 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 50, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 1, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Кулинічівське виробниче управління житлово-комунального господарства "Українка" (62404, Харківська обл., Харківський р-н., смт. Кулиничі, вул. Гвардійської армії, буд. 14; код ЄДРПОУ 30588722) до Державного бюджету України (рахунок УДКСУ Харківському р-ні, Харківської обл., код УДКСУ 37999633, р/р 31110106700429, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) штраф у розмірі 8000,00 гривень та пеню в розмірі 8000,00 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства "Кулинічівське виробниче управління житлово-комунального господарства "Українка" (62404, Харківська обл., Харківський р-н., смт. Кулиничі, вул. Гвардійської армії, буд. 14; код ЄДРПОУ 30588722) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.09.2013 р.

Суддя Сальнікова Г.І.