Ухвала суду № 33850834, 01.10.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. Справа № 918/509/13

Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Торчинюка В.Г.

судді Павленко Є.В.

судді Пашкевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" ( далі - позивач, ДП "Рівнестандартметрологія")

до відповідача Рівненської районної державної адміністрації (далі - відповідач, адміністрація)

про стягнення 153 925 грн. 87 коп.

представники:

позивача: - Вуйтович Н.Ю. за довіреністю № 7 від 15.04.2013 року;

відповідача: - Сенчук В.П. за довіреністю № б/н від 08 листопада 2012 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДП "Рівнестандартметрологія" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до адміністрації про стягнення збитків у розмірі 153 925 грн. 87 коп.

15 квітня 2013 року ухвалою господарського суду Рівненської області було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 23 квітня 2013 року.

23 квітня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представником позивача був поданий супровідний лист № 795 від 22 квітня 2013 року в додатках до якого останній надав документи які витребовувалися ухвалюю суду від 15 квітня 2013 року.

23 квітня 2013 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 21 травня 2013 року.

21 травня 2013 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 04 червня 2013 року.

31 травня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав заяву в додатках до якої додав документи, які витребовувалися ухвалою суду від 23 квітня 2013 року.

31 травня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав відзив в якому посилається на те, що згідно з п. 6.2. договору сторони домовилися, що у випадку пошкодження транспортного засобу протягом терміну дії даного договору орендар зобов'язується здійснити ремонт транспортного засобу за власний рахунок, а у випадку неможливості відновлення транспортного засобу шляхом здійснення ремонту, орендар зобов'язується відшкодувати орендодавцю завдані збитки в повному обсязі. Керуючись статтями 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), 32, 34, 59 ГПК України орендар просить суд позов ДП "Рівнестандартметрологія" до адміністрації про стягнення збитків в розмірі 153 925 грн. 87 коп. залишити без задоволення.

04 червня 2013 року у судовому засіданні оголошено перерву до 11 червня 2013 року.

10 червня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 11 червня 2013 року зупинено провадження у справі та продовжено строк розгляду справи № 918/509/13, призначено судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, будинок 16).

08 липня 2013 року поновлено провадження по справі № 918/509/13 та призначено до розгляду клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів в судовому засіданні на 16 липня 2013 року.

Вказаною ухвалою суду від 08 липня 2013 року було зобов'язано Волинське відділення Львівського науково-дослідний інститут судових експертиз (експерта) повернути матеріали справи № 918/509/13 в господарський суд Рівненської області.

15 червня 2013 року Львівським науково-дослідний інститут судових експертиз Волинським відділенням повернуто матеріали справи № 918/509/13 на 75-ти аркушах, які витребовувалися ухвалою господарського суду від 08 липня 2013 року.

Розпорядженням в.о. голови суду про призначення колегіального розгляду справи від 16 липня 2013 року, за заявою судді, у зв'язку із складністю справи № 918/509/13 та відповідно до ст. 4 - 6 ГПК України, подальший розгляд зазначеної справи призначено у колегіальному складі трьох суддів: Торчинюк В.Г. (головуючий), Романюк Р.В., Пашкевич І.О.

Ухвалою суду від 16 липня 2013 року справу № 918/509/13 прийнято до провадження колегії суддів: Торчинюк В.Г. (головуючий), Романюк Р.В., Пашкевич І.О., також розгляд даної справи відкладено на 06 серпня 2013 року.

У судовому засіданні 06 серпня 2013 року оголошено перерву до 07 серпня 2013 року.

Ухвалою суду від 07 серпня 2013 року розгляд справи відкладено на 20 серпня 2013 року. В даній ухвалі суд зобов'язав позивача надати:

- установчі документи Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації";

- можливі та допустимі докази, документи щодо розподілу функціональних повноважень керівництва ДП "Рівнестандартметрологія";

- заключення, висновки компетентних суб'єктів про необхідність проведення відновлювальних робіт в проведеному обсязі;

- можливі та допустимі докази, документи підтверджуючі факт відновлення, ремонту ушкодженого транспортного засобу марки Toyota Camry, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВК 9997 АО, номер кузова 6Т1ВЕ42К28Х510305, об'єм двигуна 2 362 см.куб.;

- бухгалтерські документи підтверджуючі розмір понесених збитків на відновлювальний ремонт транспортного засобу марки Toyota Camry, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВК 9997 АО, номер кузова 6Т1ВЕ42К28Х510305, об'єм двигуна 2 362 см.куб.;

- документи підтверджуючі законність змін ідентифікаційних даних транспортного засобу марки Toyota Camry, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВК 9997 АО, номер кузова 6Т1ВЕ42К28Х510305, об'єм двигуна 2 362 см.куб. (VIN-код, колір, рік випуску тощо), які стали наслідком відновлювального ремонту.

20 серпня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав заяву про відмову від позову, у якій останній просить суд припинити провадження по справі.

20 серпня 213 року розпорядженням голови господарського суду Рівненської області № 918/509/13 про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку з перебуванням судді Романюка Р.В. у черговій відпустці, внесено зміни до складу колегії по розгляду даної справи, відповідно забезпечено розгляд справи № 918/509/13 колегіально, у наступному складі суддів: Торчинюк В.Г. (головуючий), Павленко Є.В., Пашкевич І.О.

Ухвалою суду від 20 серпня 2013 року розгляд справи відкладено на 03 вересня 2013 року, також суд зобов'язав повторно надати витребувані ухвалою від 07 серпня 2013 року документи.

Ухвалою суду від 03 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 17 вересня 2013 року, також повторно витребував у Позивача документи які вимагалися ухвалами суду від 07 серпня 2013 року та 20 серпня 2013 року.

03 вересня 2013 року господарським судом Рівненської області винесено окрему ухвалу та повідомлено керівника Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про вказані недоліки в роботі посадових осіб, відповідальних за юридично-правову роботу, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

У судове засідання 17 вересня 2013 року представник позивача не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Представник відповідача також не забезпечив явки свого повноважного представника у судове засідання 17 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 17 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2013 року.

01 жовтня 2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача надав частину витребуваних ухвалами суду документів.

У судовому засіданні 01 жовтня 2013 року представник позивача підтримав подану 20 серпня 2013 року заяву про відмову від позову, та просив суд припинити провадження у справі, при цьому вказуючи, що наслідки такої відмови йому відомі. Водночас представник позивача не надав жодних пояснень з приводу не подачі всіх доказів, витребуваних ухвалами суду.

Представник Відповідача у свою чергу не заперечив проти заяви поданої позивачем.

Згідно статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного суд приймає заяву позивача про відмову від позову, а провадження по справі припиняє.

Разом з тим суд наголошує на тому, що Позивач неодноразово не виконував вимоги суду викладені в ухвалах від 07 серпня 2013 року, 20 серпня 2013 року, 03 вересня 2013 року ( Окрема Ухвала ) , 17 вересня 2013 року.

Пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України.

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК України право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Абзацом 5 пункту 3.14 Постанови передбачено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Провадження у даній справі було порушено ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2013 року, проте її розгляд неодноразово відкладався, зокрема, у зв'язку з нез'явленням представника ДП "Рівнестандартметрологія" у призначені судові засідання, а також неподанням даним позивачем витребуваних у нього документів, які є істотними для всебічного і повного з'ясувавши всіх фактичних обставини справи та правильного вирішення спору по суті, а саме:

- установчі документи Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації";

- можливі та допустимі докази, документи щодо розподілу функціональних повноважень керівництва ДП "Рівнестандартметрологія";

- заключення, висновки компетентних суб'єктів про необхідність проведення відновлювальних робіт в проведеному обсязі;

- можливі та допустимі докази, документи підтверджуючі факт відновлення, ремонту ушкодженого транспортного засобу марки Toyota Camry, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВК 9997 АО, номер кузова 6Т1ВЕ42К28Х510305, об'єм двигуна 2 362 см.куб.;

- бухгалтерські документи підтверджуючі розмір понесених збитків на відновлювальний ремонт транспортного засобу марки Toyota Camry, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВК 9997 АО, номер кузова 6Т1ВЕ42К28Х510305, об'єм двигуна 2 362 см.куб.;

- документи підтверджуючі законність змін ідентифікаційних даних транспортного засобу марки Toyota Camry, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВК 9997 АО, номер кузова 6Т1ВЕ42К28Х510305, об'єм двигуна 2 362 см.куб. (VIN-код, колір, рік випуску тощо), які стали наслідком відновлювального ремонту.

Дослідження судом вищезазначених документів, має істотне значення при вирішенні та всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин даної справи. У той же час протягом майже всього строку розгляду цієї справи Підприємство, посилаючись на різні причини і обставин (відрядження представника, його зайнятість в інших судових процесах, хворобу керівника підприємства), ухиляється від виконання вимог ухвал суду щодо надання вказаних документів.

Наведені факти невиконання вимог суду свідчать про свідоме затягування Підприємством судового процесу та створення штучних перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів вирішення даного спору протягом установлених законом процесуальних строків. Відтак, суд дійшов висновку про те, що відповідно до пункту 5 статті 83 ГПК України за невиконання вимог вищезазначених ухвал суду на Державне підприємство "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" необхідно накласти штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., який підлягає стягненню в доход Державного бюджету України (розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. 00 коп. встановлено в частині 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, п. 5 ст. 83 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартицації, метрології та сертифікації" у справі № 918/509/13.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартицації, метрології та сертифікації" (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Замкова, будинок 31, ідентифікаційний код: 02568294) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Видати наказ.

Головуючий Торчинюк В.Г.

Суддя Павленко Є.В.

Суддя Пашкевич І.О.