Постанова № 33850824, 02.10.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.09.2013 р. справа №27/201/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Мартюхіної Н. О., Радіонової О. О.при секретарі судового засідання Максименко Г. П.за участю представників сторін: від позивача:Бенхасін А. А. - за довір.від відповідача:Дунаєв А. В. - за довір.розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київна рішення господарського суду Запорізької областівід 28.05.2013р.у справі№ 27/201/10 за позовомФонду державного майна України, м. Київдо відповідача: про Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат», м. Енергодар Запорізької області визнання недійсним договору № 183 купівлі - продажу майна від 07.05.2010р.В С Т А Н О В И В:

Фонд державного майна України, м. Київ звернувся з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат», м. Енергодар Запорізької області (надалі КСП «Тепличний комбінат») про визнання недійсним договору №183 купівлі-продажу майна від 07.05.2010р.

В обґрунтування позовних вимог Фонд державного майна України посилається на те, що при укладенні спірного договору нотаріусом не було перевірено обсяг повноважень голови правління КСП «Тепличний комбінат» Дадики А. А.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.12.2010 р. у даній справі позов Фонду державного майна України задоволений в повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі продажу майна № 183 від 07.05.2010 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2011 р. у даній справі вказане рішення скасоване та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вищий господарський суд України постановою від 30.10.2012 р. у даній справі скасував постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2011р. та рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2010 р., справу № 27/201/10 направив на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Під час нового розгляду справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 28.05.13 р. у справі № 27/2-1/10 у задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України до Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про визнання недійсним договору №183 купівлі-продажу майна від 07.05.2010р. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.13 р. у справі № 27/2-1/10р., прийняти нове, яким задовольнити позов Фонду державного майна України та визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 183 від 07.05.2010 р. В обґрунтування підстав для його скасування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Апелянт вважає помилковим твердження суду першої інстанції, що Дадика А.А. є уповноваженою особою на укладання спірного договору купівлі-продажу, оскільки в матеріалах справи не має жодного рішення загальних зборів КСП «Тепличний комбінат» про обрання Дадики А.А. на посаду голови правління підприємства. Крім того, позивач вважає, що посилання місцевого господарського суду на те, що в конференції уповноважених трудового колективу державного підприємства «Тепличний комбінат» від 10.03.2010 р. приймали участь всі члени колективу, які обрані до складу правління КСП «Тепличний комбінат», яке повноважне розглядати питання про прийняття ухвал з видатків на суму, що перевищує 5 000 000,00 грн., не спростовує факт неприйняття правлінням відповідно до вимог абзацу 3 пункту 9.17 статуту КСП «Тепличний комбінат» ухвали про розподіл таких видатків, як окремого документу.

У відзиві на апеляційну скаргу від 29.07.2013 р. вих. № 162 відповідач доводи апеляційної скарги заперечив, посилаючись на безпідставність тверджень позивача про не надання трудовим колективом повноважень голові правління КСП «Тепличний комбінат» Дадиці А. А. на підписання спірного договору, оскільки трудовий колектив, сплативши податок на додану вартість за спірним договором тим самим підтвердив, що голова правління КСП «Тепличний комбінат» діяв в інтересах працівників, які надали повноваження голові правління на підписання спірного договору, а також повністю згодні з умовами договору та схвалюють договір в повному обсязі. Відповідач зазначає, що спірний договір з боку КСП Тепличний комбінат» підписаний головою правління Дадикою А.А., який діяв в межах повноважень наданих йому п.п. 9.21., 9.35 статуту підприємства. Крім того, відповідно до протоколу № 3 від 18.10.2010 р. на конференції уповноважених членів трудового колективу КСП «Тепличний комбінат» спірний правочин був схвалений.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013 р. та від 11.09.2013 р. розгляд даної справи відкладався, в останнє на 25.09.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників сторін, які прибули в судове засідання, судова колегія встановила наступне.

Згідно наказів міністерства аграрної політики України від 15.01.09 р. № 18, наказів Фонду державного майна України від 20.01.2010 р. № 44, від 30.01.2010 р. № 127 та від 25.03.2010 р. № 399, КСП "Тепличний комбінат" створено в процесі приватизації державного підприємства «Тепличний комбінат».

07.05.2010 р. між Фондом державного майна України та КСП "Тепличний комбінат" укладено договір № 183 купівлі-продажу майна з розстроченням платежів державного підприємства "Тепличний комбінат", відповідно до якого орган приватизації -Фонд державного майна України (продавець) зобов'язується передати КСП "Тепличний комбінат" (покупець) майно цілісного майнового комплексу (крім об'єктів, які не підлягають приватизації, а передаються до комунальної власності) державного підприємства "Тепличний комбінат", що знаходиться за адресою: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, буд. 1, згідно з планом приватизації державного підприємства "Тепличний комбінат", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25.03.2010 р. № 399, а покупець зобов'язується прийняти державне майно в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Договір купівлі-продажу № 183 від 07.05.2010 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Міхірьовою О.А. та зареєстрований під № 1820.

Відповідно до п.п. 1.3-1.4 пункту 1 договору визначено, що вартість майна, яке викупляється відповідно до цього договору, становить 16616034 грн. Майно, вартістю 7330966 грн., передається покупцю безоплатно відповідно до статті 6 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» для подальшого розподілу серед працівників покупця відповідно до трудової участі за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених).

Підпунктом 2.1 пункту 2 договору передбачено, що передача об'єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в десятиденний термін після перерахунку покупцем зі свого рахунку на рахунок органу приватизації податку на додану вартість у розмірі, зазначеному у підпункті 1.2.1 цього договору, шляхом підписання акта приймання-передачі.

Податок на додану вартість на продаж об'єкта приватизації згідно з п.п. 1.2.1 п. 1 цього договору визначено в розмірі 4789400,00 грн.

Пунктом 3 договору встановлено, що майно вартістю 16616034 грн. передається на виплат строком на 5 років з моменту укладення цього договору шляхом сплати по 20% належної до сплати суми - до 01 травня 2011 року, до 01 травня 2012 року, до 01 травня 2013 року, до 01 травня 2014 року, 01 травня 2015 року, з урахуванням індексу інфляції за зазначений період. Індекс інфляції визначається згідно з офіційним повідомленням Державного комітету статистики України. У разі, коли індекс інфляції у будь-якому місяці, становить менше 1, для розрахунку береться його значення, що дорівнює 1.

Згідно з підпунктом 2.3 пункту 2 договору право власності на майно, що є предметом цього договору, переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта.

Відповідно до п.п. 5.2 п. 5 договору покупець зобов'язаний здійснити серед працівників покупця розподіл майна, безоплатно переданого відповідно до статті 6 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» після повної сплати за майно згідно з цим договором.

Як вбачається, спірний договір з боку покупця підписано головою правління Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат" Дадикою А.А. на підставі рішення конференції уповноважених трудового колективу державного підприємства "Тепличний комбінат" (протокол № 2 від 10.03.2010 р.) та прирівняних до них осіб, відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» та статуту, зареєстрованого Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області 05.05.2010 р.

Позивач вказує на те, що договір № 183 купівлі-продажу майна від 07.05.2010 р. не відповідає вимогам закону, оскільки підписаний з боку КСП «Тепличний комбінат» головою правління Дадикою А. А., для наділення повноваженнями якого, на вчинення таких дій від імені КСП, жодного рішення загальними зборами (зборами уповноважених) КСП "Тепличний комбінат", не приймалось.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена особа при укладенні спірного правочину діяла в межах наданих їй трудовим колективом КСП «Тепличний комбінат», як засновником КСП (в особі уповноважених трудового колективу), повноважень на його укладення.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу майна № 183, який укладений 07.05.2010 р. між Фондом державного майна України та КСП «Тепличний комбінат», недійсним з підстав того, що даний договір з боку КСП «Тепличний комбінат» підписаний особою, а саме - Дадикою А. А., який не мав необхідного обсягу повноважень на його укладення.

Правовими підставами для визнання спірного договору недійсним, позивач вказує ч. 2 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до абз. 2 п. 1 роз`яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням угод недійсними» № 02-5/111 від 12.03.1999, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір купівлі-продажу майна № 183 від 07.05.2010р., з боку КСП «Тепличний комбінат» підписаний головою правління КСП «Тепличний комбінат» Дадикою А. А., який, як зазначено в самому договорі, діяв на підставі рішення конференції уповноважених трудового колективу державного підприємства «Тепличний комбінат» (протокол № 2 від 10.03.10 р.) та прирівняних до них осіб, відповідно до частини третьої ст. 3 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» та статуту, зареєстрованого ВК Енергодарської міської ради Запорізької області 05.05.10р.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень частини 1, абзацу 1 частини 3 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Дієздатність у юридичної особи виникає одночасно з правоздатністю. Формують та виражають волю юридичної особи органи юридичної особи, та саме їх дії розглядаються як дії юридичної особи. Склад (перелік) органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Як правило, від імені товариства діє виконавчий орган, який може бути колегіальний чи одноособовий. Наявність колегіального виконавчого органу не означає, що юридична особа діє саме через нього. В законі чи установчих документах юридичної особи чітко встановлюється, які члени колегіального органу мають право діяти від імені юридичної особи.

Пунктами 1, 2 статті 23 Закону України «Про колективні сільськогосподарські підприємства» від 14.02.1992 №2114-ХІІ встановлено, що вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. У період між зборами справами підприємства управляє правління. Повноваження загальних зборів (зборів уповноважених) і правління визначаються статутом підприємства.

Відповідно до Статуту КСП «Тепличний комбінат», що затверджений на конференції трудового колективу ДП «Тепличний комбінат» протокол № 2 від 10.03.2010 р. (зареєстрований 05.05.2010 р.), КСП «Тепличний комбінат» засноване трудовим колективом державного підприємства «Тепличний комбінат» на підставі рішення зборів уповноважених від 10 лютого 2001 р. протокол № 1.

У підпункті 9.1 пункту 9 цього Статуту встановлено, що вищим органом самоврядування підприємства є загальні збори (збори уповноважених) трудового колективу. Уповноваженими особами вважаються члени підприємства яких вибрав трудовий колектив для участі у конференції підприємства.

Згідно п. 9.6 Статуту до виняткових правил загальних зборів (зборів уповноважених) підприємства належать, зокрема обрання голови та членів правління - представників трудового колективу і їх заміна. Загальні збори (збори уповноважених) мають право приймати будь-які ухвали, пов`язані з їх статутною діяльністю.

Відповідно до п.п. 9.20, 9.21 п. 9 Статуту КСП «Тепличний комбінат» голова правління обирається на загальних зборах (збори уповноважених) на п`ять років. Голова правління має право приймати будь-які рішення і виконувати будь-які управлінські функції, що відповідають положенням цього Статуту, крім ухвал і функцій, що належать до виняткової компетенції загальних зборів (збори уповноважених) працівників, Правління і інших органів, що їх загальні збори (збори уповноважених) або Правління наділили винятковими правами.

Отже, і Законом України «Про колективні сільськогосподарські товариства» і Статутом КСП «Тепличний комбінат» встановлено, що вирішення питання обрання голови правління колективного сільськогосподарського підприємства повинно вирішуватися загальними зборами (зборами уповноважених) підприємства.

Згідно протоколу № 2 конференції уповноважених трудового колективу державного підприємства «Тепличний комбінат» від 10.03.2010 р., на конференції уповноважених трудового колективу Дадику А. А. було обрано головою правління КСП «Тепличний комбінат» та надані йому повноваження на підписання договору безоплатної передачі майна трудовому колективу та договору купівлі-продажу майна підприємства.

Разом з тим, як було зазначено вище, обрання голови правління відноситься до виключної компетенції загальних зборів підприємства. Обрання голови правління конференцією уповноважених трудового колективу Статутом КСП «Тепличний комбінат» не передбачено, повноваження цього органу статутними документами не визначені.

За таких умов, колегія суддів дійшла висновку, що рішення конференції уповноважених трудового колективу не є тотожним рішенню загальних зборів (зборів уповноважених) КСП «Тепличний комбінат» та не може бути визнано рішенням вищого керівного органу підприємства.

На таке звертав увагу й Вищий господарський суд України у своїй постанові від 30.10.2012 р., скасовуючи попередні судові рішення, однак місцевий господарський суд не врахував та не дослідив належним чином статутні документи КСП «Тепличний комбінат», внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що конференція уповноважених трудового колективу є повноважним органом вирішувати зазначені вище питання.

Рішенням цієї конференції уповноважених трудового колективу КСП «Тепличний комбінат», Дадика А. А. був уповноважений, також, підписати договір безоплатної передачі майна трудовому колективу та договір купівлі-продажу майна підприємства. Проте з ким підписати, на яких умовах та яке саме майно необхідно придбати, в протоколі, не визначено, а тому, з огляду на таке та на невизначеність у Статуті підприємства повноважень конференції, безпідставними є твердження відповідача про те, що Дадика А. А. трудовим колективом був уповноважений на укладення саме спірного правочину - договору купівлі-продажу майна № 183 з розстроченням платежів державного підприємства «Тепличний комбінат» від 07.05.10 р., укладеним між Фондом державного майна України та КСП «Тепличний комбінат».

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що Дадика А. А. не був уповноважений загальними зборами (зборами уповноважених) підприємства на підписання від імені КСП «Тепличний комбінат» спірного договору купівлі-продажу № 183 майна від 07.05.2010 р., оскільки жодного рішення загальних зборів (зборів уповноважених) КСП «Тепличний комбінат» з цього приводу не приймалось, доказів в спростування цього суду не надано.

Крім того, відповідно до абзацу 3 пункту 9.17 Статуту КСП «Тепличний комбінат» до виняткових прав Правління належить прийняття ухвал з видатків підприємства на суму, що перевищує 5 000 000,00 грн.

Як вбачається, спірний договір купівлі-продажу майна № 183 від 07.05.2010 р. був укладений на суму, що становить 16 616 034 грн., тобто на суму, що перевищує 5 000 000,00 грн.

Однак, відповідачем не надано доказів про те, що правлінням КСП «Тепличний комбінат» приймалась відповідна ухвала з видатків на суму, на яку укладався спірний договір.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права й обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що виникнення, зміна та припинення цивільних прав та обов`язків за спірним правочином, укладеним не уповноваженим представником та/або з перевищенням наданих йому повноважень, законодавцем поставлено у залежність від його наступного схвалення особою, від імені якої здійснено такий правочин.

Колегія суддів критично оцінює доводи відповідача про наступне схвалення спірного правочину КСП «Тепличний комбінат». Посилання на схвалення спірного договору та підтвердження повноважень голови правління на його підписання протоколом № 3 від 18.10.2010 р. конференції уповноважених трудового колективу КСП «Тепличний комбінат» не приймаються апеляційним судом до уваги, з огляду на невизначеність статутними документами повноважень самої конференції, про що йшлося вище. Як безпідставними є й твердження відповідача про наступне схвалення спірного договору шляхом його виконання КСП «Тепличний комбінат». Колегія суддів зазначає, що належним схваленням правочину може вважатися лише схвалення правочину в тому порядку і тими посадовими особами чи органом, які мають відповідні повноваження на прийняття такого рішення згідно до Закону та Статуту. В даному випадку це загальні збори (збори уповноважених) КСП «Тепличний комбінат» та правління цього підприємства щодо укладення угоди на суму видатків, що перевищує 5 000 000 грн.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що спірний договір купівлі-продажу майна № 183 від 07.05.2010 р., укладений між Фондом державного майна України та КСП «Тепличний комбінат», є недійсним, оскільки не відповідає вимогам закону, так як підписаний з боку КСП «Тепличний комбінат» особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень на укладення спірного договору.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.13р. у справі № 27/201/10 підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушенням норм матеріального права.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України з Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат», м. Енергодар Запорізької області на користь Фонду державного майна України, м. Київ підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 573,50 грн. У зв`язку зі сплатою позивачем судового збору за подання апеляційної скарги в більшому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір» на суму 180 грн., позивачу з Державного бюджету України Фонду державного майна України, м. Київ підлягає поверненню надмірно сплачений судовий збір у вказаній сумі.

Результати апеляційного провадження у справі № 27/201/10 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 у справі № 27/201/10 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 у справі № 27/201/10 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов Фонду державного майна України, м. Київ до Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат», м. Енергодар Запорізької області про визнання недійсним договору №183 купівлі-продажу майна від 07.05.2010р. задовольнити.

Визнати недійсним договір № 183 купівлі-продажу майна з розстроченням платежів державного підприємства «Тепличний комбінат» від 07.05.2010 р., укладений між Фондом державного майна України та Колективним сільськогосподарським підприємством «Тепличний комбінат», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Міхірьовою О. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1820.

Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат», м. Енергодар Запорізької області на користь Фонду державного майна України, м. Київ судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 573,50 грн.

Повернути з Державного бюджету України Фонду державного майна України, м. Київ (код ЕДРПОУ 00032945) надмірно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги за платіжним дорученням № 692 від 10.06.2013 р. у розмірі 180 грн.

Зобов`язати господарський суд Запорізької області видати відповідний судовий наказ.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 30.09.2013 р.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді Н.О. Мартюхіна

О.О. Радіонова