Ухвала суду № 33850799, 01.10.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р. Справа № 907/906/13

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород

про розірвання договору №352 купівлі - продажу об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - незавершеного будівництва восьмиквартирного житлового будинку, що знаходиться на балансі Закарпатської обласної ради (с. Минай Ужгородського району) проданого на повторно оголошеному аукціоні від 27.04.2005 р. та повернення об'єкта у комунальну власність

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Василечко А. В., довіреність №01-31/546 від 06.08.2012 р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Мигальчич Л.А., головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №18 від 23.01.2013 р.

У судовому засіданні присутній прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода Малинич А.А.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору №352 від 27.04.2005р. купівлі - продажу об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - незавершеного будівництва восьмиквартирного житлового будинку, що знаходиться на балансі Закарпатської обласної ради (с. Минай Ужгородського району), проданого на повторно оголошеному аукціоні від 27.04.2005 р. та повернення об'єкта у комунальну власність.

У даному судовому засіданні розгляд справи розпочато по суті.

Прокурор та уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримали повністю. У підтвердження правового режиму використання земельної ділянки, на якій розташований спірний ОНБ, позивачем подано копію відповіді ГУ Держземагенства в Закарпатській області від 30.09.2013 р., згідно якої повідомлено, що відповідач користується вказаною земельною ділянкою на правах оренди згідно договору оренди землі від 12.01.2010 р. Одночасно, подано копію договору оренди землі від 12.01.10, витяг з ЄДР стосовно відповідача станом на 25.09.2013 р., згідно якого вказано місцезнаходження відповідача за адресою: м. Ужгород, вул. Дубова, 1.

Третьою особою - РВ ФДМ України в Закарпатській області подано витребувані від позивача, однак наявні у Фонду, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (до справи) договору №352 від 27.04.2005р. з додатковими угодами; акту прийому-передачі ОНБ від 29.06.2005 р., акту прийому-передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації від 29.06.2005р.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

До початку даного судового засідання до господарського суду органом поштового зв'язку в черговий раз повернуто поштове відправлення, що з ухвалою суду від 16.09.2013 р. надсилалося відповідачу за вказаною у позовній заяві та підтвердженою витягом з ЄДР адресою: м. Ужгород, вул. Дубова, 1. На конверті зроблено відмітку про причину повернення - "за зазначеною адресою не знаходиться".

Враховуючи наведене, з метою додаткового вивчення документальних доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

При цьому суд повторно зобов'язує відповідача подати письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів, витяг з ЄДР станом на даний час.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" жовтня 2013 р. о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

2. Зобов'язати подати господарському суду:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів, витяг з ЄДР станом на даний час.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.