Рішення № 33850724, 23.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р.Справа № 922/3140/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон груп" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК сервіс" (м. Харків) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" (м. Київ) про стягнення 5 729 712,55 грн. за участю представників сторін:

позивача - Кобець Б.Д. (довіреність від 03.01.12 р.);

відповідача (ТОВ "АМК сервіс") - не з"явився;

відповідача (ТОВ "Юнікобуд") - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Галлон груп", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (вх. № 3140/12 від 29.07.2013 р.), в якому просить суд стягнути з ТОВ "Юнікобуд" на свою користь заборгованість у сумі 5724712,55 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №30/05УПТ про відступлення права вимоги від 30.05.2013 р. Також позивач просить суд стягнути солідарно з ТОВ "Юнікобуд" та ТОВ "АМК сервіс" на свою користь суму основного боргу в розмірі 5000,00 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за договором поруки №10-06/2013 від 10.06.2013 р., а також суму судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2013 року підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача (ТОВ "Юнікобуд") в призначене судове засідання 23.09.2013 року не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник відповідача (ТОВ "АМК сервіс") в призначене судове засідання 23.09.2013 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, ухвала про порушення провадження у справі від 29.07.2013 р., що була направлена відповідачеві рекомендованим листом за його поштовою адресою, вказаною в позовній заяві, яка також співпадає з адресою в наданої позивачем копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.07.2013 р., повернулась до господарського суду з довідкою Укрпошти про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач (ТОВ "АМК сервіс") був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04.06.2012 р. між ТОВ "Галон груп" (постачальник) та ТОВ "Челко-дон" (покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів №04-06/17.

Відповідно до п.1.1 договору поставки нафтопродуктів №04-06/17 від 04.06.2012 р., постачальник зобов"язується передати, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (у подальшому - "товар") на базисі поставки, в кількості, асортименті цінами і термінами постачання, відповідно до умов даного договору та додатків до нього, які є його невід'ємною частиною (надалі - "додатки").

Відповідно до п.3.1 договору поставки нафтопродуктів №04-06/17 від 04.06.2012 р., ціна товару, що поставляється обмовляється для кожної партії окремо і відображається у додатках до цього договору, рахунках-фактурах та видаткових накладних на відвантажений товар.

Згідно п.3.2 договору поставки нафтопродуктів №04-06/17 від 04.06.2012 р., загальна сума договору визначається шляхом додавання всіх сум, зазначених у додатках та / або видаткових накладних, складених за час дії договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки нафтопродуктів №04-06/17 від 04.06.2012 р. позивач, ТОВ "Галлон груп" поставила ТОВ "Челко-дон" товар на загальну суму 5724712,55 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, які підписані представниками товариств ТОВ "Галлон груп" та ТОВ "Челко-дон", а також скріплені печатками. Також в матеріалах справи наявна довіреність на отримання від ТОВ "Галлон груп" цінностей за договором №04-06/17 від 04.06.2012 р., а також акт звірки взаєморозрахунків за період червень 2012 р. по вищевказаному договору, з якого вбачається заборгованість ТОВ "Челко-дон" перед ТОВ "Галлон груп".

30.05.2013 р. між ТОВ "Галлон груп" (первісний кредитор) та ТОВ "Юнікобуд" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №30/05УПТ.

Згідно п.1.1 договору про відступлення права вимоги №30/05УПТ від 30.05.2013 р., первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги первісного та стає кредитором по договору договору поставки нафтопродуктів №04-06/17 від 04.06.2012 р., укладеним між ТОВ "Галлон груп" та ТОВ "Челко-дон" (боржник) в сумі 5724712,55 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору про відступлення права вимоги №30/05УПТ від 30.05.2013 р., новий кредитор отримує право вимагати від боржника належного виконання його зобов'язань з виконання умов договору, зазначеного в п.1.1 цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору про відступлення права вимоги №30/05УПТ від 30.05.2013 р., до нового кредитора переходять права первісного кредитора, щоб забезпечити виконання боржником його зобов'язань за договором, вказаному в п.1.1 цього договору.

Відповідно до п. 2.4 договору про відступлення права вимоги №30/05УПТ від 30.05.2013 р., новий кредитор виплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 5724712,55 грн.

Згідно п.3.1 договору про відступлення права вимоги №30/05УПТ від 30.05.2013 р., новий кредитор проводить розрахунки з первісним кредитором з виплати грошових коштів зазначених у п.2.4 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок первинного кредитора та / або шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Згідно п.3.1 договору про відступлення права вимоги №30/05УПТ від 30.05.2013 р., новий кредитор проводить розрахунки з первісним кредитором в сумі, зазначеній у п.2.4 цього договору протягом 30 банківських днів з моменту підписання договору.

Судом встановлено, що ТОВ "Челко-дон" (боржник за договором поставки нафтопродуктів №04-06/17 від 04.06.2012 р.) був повідомленим належним чином про те, що відбулася відступка права вимоги за договором поставки, що підтверджується підписом його представника на договорі, який закріплений печаткою.

Також з матеріалів справи вбачається, що зобов"язання ТОВ "Юнікобуд" (новий кредитор) щодо сплати ТОВ "Галлон груп" грошових коштів в сумі 5724712,55 грн. протягом 30 банківських днів з моменту підписання договору відступлення права вимоги №30/05УПТ від 30.05.2013 р. виконані не були.

Крім того, 10.06.2013 року між ТОВ "Галлон груп" (кредитор) та ТОВ "АМК Сервіс" (поручитель) було укладено договір поруки №10-06/2013 від 10.06.2013 р.

Пунктом 1.1 договору поруки №10-06/2013 від 10.06.2013 р., передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання обов"язків ТОВ "Юнікобуд" за договором про відступлення права вимоги №30/05УПТ від 30.05.2013 р. в частині сплати основного боргу, а саме грошових коштів в сумі 5724712,55 грн.

Відповідно до п.2.3 договору поруки №10-06/2013 від 10.06.2013 р., строк виконання зобов'язання, забезпеченого цим договором: новий кредитор (ТОВ "Юнікобуд") виплачує початкового кредитору (ТОВ "Галон груп") грошові кошти в сумі 5724712,55 грн. протягом 30 банківських днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п.3.1 договору поруки №10-06/2013 від 10.06.2013 р., поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов'язань за основним договором. Відповідальність поручителя обмежується сумою: 5000,0 грн.

За своєю правовою природою договір поруки №10-06/2013 від 10.06.2013 р. є договором поруки, правовідносини за яким регулюються параграфом 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що позивач направив відповідачу претензію №1/6/13П-1 від 23.07.2013 р., відповідно до якої позивач вимагав від ТОВ "АМК Сервіс" виконати умови договору поруки №10-06/2013 від 10.06.2013 р., але на претензію відповідач ТОВ "АМК Сервіс" кошти не заплатив, відповів позивачу листом, що внаслідок несприятливого фінансового становища ТОВ "АМК Сервіс" виконати вимоги позивача не має змоги.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заявлені вимоги позивача до відповідачів такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/928/2012 від 17.07.2012 р. "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права", відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд зазаначає, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, поставив ТОВ "Челко-дон" товар, проте ТОВ "Челко-дон" в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору поставки №31/03/09-1 від 31.03.09 р., не оплатив за отриману продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно приписів ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Оскільки відповідачами до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за договорами №30/05УПТ про відступлення права вимоги від 30.05.2013 р. та договором поруки №10-06/2013 від 10.06.2013 р., суд робить висновок, що сплату сум заборгованості, заявлених у позові, не здійснено до теперішнього часу.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідачі не надали суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мали можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно відношенню розміру задоволених вимог.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача ТОВ "Юнікобуд" витрати по сплаті судового збору в сумі 68759,95 грн., а на відповідача ТОВ "АМК сервіс" витрати по сплаті судового збору в сумі 60,05 грн. оскільки з їх вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611 ЦК України, ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3 (Б), офіс 197; код ЄДРПОУ 34575984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон груп" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1; код ЄДРПОУ 36459407) борг у сумі 5724712,55 грн. та судовий збір у розмірі 68759,95 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 3 (Б), офіс 197; код ЄДРПОУ 34575984) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК сервіс" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1; код ЄДРПОУ 36032524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон груп" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1; код ЄДРПОУ 36459407) суму основного боргу в розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМК сервіс" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1; код ЄДРПОУ 36032524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон груп" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1; код ЄДРПОУ 36459407) судовий збір у розмірі 60,05 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.09.2013 р.

Суддя Сальнікова Г.І.