Ухвала суду № 33850651, 25.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"25" вересня 2013 р.Справа № 916/2220/13

За позовом: приватного підприємства „Ажио-плюс"

до відповідача: публічного акціонерного товариства „Східно-український банк „Грант"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про розірвання кредитного договору, визнання іпотечних договорів припиненими, стягнення збитків в сумі 560 000 грн., стягнення надмірно сплачених відсотків в сумі 83 535,87 грн. та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Голотова М.М. за довіреністю від 19.08.2013р.

Від відповідача: Мартиросов В.І. /голова правління, наказ № 83-а л/с від 14.04.2009р./, Єрмолаєва І.Г. за довіреністю № 478 від 08.10.2012р.

Від третіх осіб: не з'явились.

Приватне підприємство „Ажио-плюс" (далі по тексту - ПП „Ажио-плюс") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства „Східно-український банк „Грант" (далі по тексту - ПАТ „Східно-український банк „Грант") із вимогами про: розірвання кредитного договору № 06/отд-21 від 19.08.2010р., укладеного між ПП „Ажио-плюс" та ПАТ „Східно-український банк „Грант" в особі відділення № 21 у м. Одесі, із подальшими додатковими угодами; про визнання такими, що припинили дію, наступних забезпечувальних договорів: іпотечного договору від 25.08.2010р., укладеного між відповідачем в особі відділення № 21 в м. Одесі та майновим поручителем ОСОБА_9, договору № 1 про зміну умов до договору іпотеки від 22.07.2011р., укладеного між ПАТ „Східно-український банк „Грант" в особі відділення № 21 в м. Одесі та майновим поручителем ОСОБА_9, іпотечного договору нерухомого майна № 06/ОТД-21/2юр від 17.05.2012р., укладеного між відповідачем в особі відділення № 21 в м. Одесі та майновим поручителем ОСОБА_1; про стягнення із ПАТ „Східно-український банк „Грант" збитків в сумі 560 000 грн. та надмірно сплачених відсотків в сумі 83 535,87 грн.; про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем нерухомим майном, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2, та земельною ділянкою площею 0,0297 га, на якій розташований вказаний житловий будинок.

Ухвалою від 22.08.2013р. господарським судом було порушено провадження у даній справі та в порядку ст.ст. 27, 65 ГПК України було залучено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

25.09.2013р. в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, у відповідності до якого ТОВ „Ажио-Плюс" просить суд в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України накласти арешт на наступне нерухоме майно: житловий будинок із господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2, та земельну ділянку площею 0,0297 га за тією ж адресою; житловий будинок із господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1500 га тією ж адресою.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на наступне. За результатами вирішення справи за позовом ПАТ „Східно-український банк „Грант" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ПП „Ажио-Плюс", про звернення стягнення на предмет іпотеки Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення, яким частково задоволено заявлені позовні вимоги та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором нерухомого майна № 06/ОТД-21/2юр від 17.05.2012р., укладеним між ПАТ „Східно-Український банк „Грант" та ОСОБА_1, а саме на: житловий будинок із господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2, та земельну ділянку площею 0,0297 га за тією ж адресою.

Крім того, за результатами вирішення справи за позовом ПАТ „Східно-український банк „Грант" до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - ПП „Ажио-Плюс", Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення, яким частково задоволено заявлені позовні вимоги та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.08.2010р., укладеним між ПАТ „Східно-Український банк „Грант" та ОСОБА_9, а саме на: житловий будинок із господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1500 га тією ж адресою.

Приймаючи до уваги, що в межах даної справи позивачем оспорюється кредитний договір № 09/ОТД-21 від 04.04.2012р., укладений між ПП „Ажио-Плюс" та відповідачем, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за яким було укладено вищезазначені іпотечні договори, а також заявляються вимоги про визнання припиненими цих договорів забезпечення, позивач вважає, що до моменту вирішення даного спору по суті реалізація права ПАТ „Східно-український банк „Грант" на задоволення своїх вимог до ПП „Ажио-Плюс" за рахунок обтяженого іпотекою майна є передчасною.

Проаналізувавши доводи, покладені в обґрунтування клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У п.п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16 (з наступними змінами та доповненнями) наголошено наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 67 ГПК України застосування заходів до забезпечення позову у вигляді арешту допускається виключно відносно особи, яка відповідає за заявленими позовними вимогами, тобто відповідача. В даному випадку позивач просить вжити заходи у вигляді накладення арешту на майно, яке належить третім особам, що, в силу приписів ст.67 ГПК України, є неправомірним.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову ПП „Ажио-Плюс" шляхом накладення арешту на: житловий будинок із господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2, та земельну ділянку площею 0,0297 га за тією ж адресою, житловий будинок із господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1500 га тією ж адресою, у зв'язку з чим, відповідне клопотання ПП „Ажио-Плюс" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову приватному підприємству „Ажио-Плюс" - відмовити.

Суддя С.П. Желєзна