Рішення № 33850631, 27.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. Справа № 911/3538/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест"

до першого відповідача Публічного акціонерного товариства „Енергобанк"

та другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Плюс"

про визнання недійсними договорів та стягнення 6 350грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Коваленко В.В. (директор);

від першого відповідача Колянчук А.І. (дов. № 09/05-227 від 05.08.2013р.);

від другого відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства „Енергобанк" (далі - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Плюс" далі - другий відповідач) про визнання недійсними договору іпотеки від 14.12.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 2914, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест", договору застави від 14.12.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 2912, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест", договору поруки № 5 від 01.11.2010р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Плюс" 6 350грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директором позивача при укладенні спірних договорів були перевищені надані йому повноваження, у зв'язку з чим позивач просить визнати недійсними спірні договори на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України. Крім того, позивач просить стягнути з другого відповідача 6 350грн. витрат з відшкодування державного мита, сплаченого за нотаріальне посвідчення договорів застави та іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2013р. порушено провадження у справі № 911/3538/13, справу призначено на 20.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2013р. накладено арешт на все майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест", в тому числі, але не виключно, на будівлі та споруди Корпусу № 4, що знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Новопетрівська сільська рада „Карат", промисловий майданчик, 2 (в літері „А" цегляна та залізобетонна будівля Корпусу № 4 загальною площею 6 486,70 кв.м., в літ. „Б" КПП цегляне загальною площею 15,40 кв.м., цегляна огорожа № 1-3, вимощення № 1) до винесення господарським судом рішення по суті справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2013р. розгляд справи відкладено на 27.09.2013р.

26.09.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 08/02-567 від 26.09.2013р. (вх. № 20411 від 26.09.2013р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, який прийнято судом.

27.09.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог від 27.09.2013р. (вх. № 20458 від 27.09.2013р.), згідно якого останній, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсними договір іпотеки від 14.12.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 2915, укладений між Публічним акціонерним товариством „Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест", договір застави від 14.12.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 2912, укладений між Публічним акціонерним товариством „Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест", договір поруки № 5 від 01.11.2010р., укладений між Публічним акціонерним товариством „Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007р. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Плюс" 6 350грн.

27.09.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області представником першого відповідача подано клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (вх. № 20433 від 27.09.2013р.), яке задоволено судом на підставі ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

27.09.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника першого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 08/02-568 від 26.09.2013р. (вх. № 20441 від 27.09.2013р.), згідно якого останній просив суд зупинити провадження у даній справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду у справі № 911/2462/13 за позовом Аль-Халаібеха Ібрагіма Саліма Ахмада до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест", оформлених протоколом № 15 від 28.10.2010р., протоколом № 16 від 13.12.2010р., протоколом № 17 від 13.12.2010р., протоколом № 21 від 05.05.2011р., протоколом № 22 від 06.05.2011р. Вказане клопотання прийнято судом.

У судовому засіданні 27.09.2013р. суд, розглянувши клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду у справі № 911/2462/13, вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки першим відповідачем, належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено суду наявність розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду у справі № 911/2462/13, зокрема не надано ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що у разі, якщо розгляд справи № 911/2462/13 може призвести до встановлення фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення даного спору по суті, до зміни юридичної оцінки правовідносин між сторонами у даній справі та/або вплинути на результат розгляду даної справи, це свідчить не про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої пов'язаної з нею справи, а про можливе виникнення у майбутньому підстав для перегляду ухваленого у даній справі рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 27.09.2013р. представник позивача підтримав позов повністю, представник першого відповідача заперечив проти позову повністю.

Другий відповідач у судові засідання 20.09.2013р. та 27.09.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка першого відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника першого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010р. між Публічним акціонерним товариством „Енергобанк" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" (Поручитель) укладено договір поруки № 5, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Плюс", що випливають з договору про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007р. зі змінами та доповненнями до нього, що укладений між кредитором та боржником, відповідно до якого кредитор відкриває боржнику не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування, який дорівнює сумі двох лімітів: 4 869 999 дол. США 74 центи та 294 536грн. на строк дії з 18.12.2007р. по 17.01.2013р. під 13 % річних за надання кредитних коштів у доларах США та 20 % річних за надання кредитних коштів у гривнях.

14.12.2010р. між Публічним акціонерним товариством „Енергобанк" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець зобов'язався з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008р., з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Плюс", відповідно до якого заставодержатель відкриває боржнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування в еквіваленті 1 764 052 дол. США, за договором про надання кредиту № 808-41 від 05.08.2008р., з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Плюс", відповідно до якого заставодержатель відкриває боржнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування в еквіваленті 216 099 дол. США, за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007р., з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Плюс", відповідно до якого заставодержатель відкриває боржнику відкличну невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування 4 869 999 дол. США 74 центи та 294 536грн. на строк дії з 18.12.2007р. по 17.01.2013р. під 13 % річних за надання кредитних коштів у доларах США та 20 % річних за надання кредитних коштів у гривнях, відшкодуванню збитків, завданих прострочкою виконання, сплаті пені, інших платежів передати іпотекодержателю на умовах, передбачених договором в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди Корпусу № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., Новопетрівська сільська рада „Карат", промисловий майданчик, 2 (далі - предмет іпотеки). Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 2915.

Згідно п. 1.3. договору іпотеки предмет іпотеки сторони за домовленістю оцінюють в 55 000 000грн.

14.12.2010р. між Публічним акціонерним товариством „Енергобанк" (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" (Заставодавець) укладено договір застави, згідно якого заставодавець зобов'язався з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008р., з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Плюс", відповідно до якого заставодержатель відкриває боржнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування в еквіваленті 1 764 052 дол. США, за договором про надання кредиту № 808-41 від 05.08.2008р., з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Плюс", відповідно до якого заставодержатель відкриває боржнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування в еквіваленті 216 099 дол. США, за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007р., з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Плюс", відповідно до якого заставодержатель відкриває боржнику відкличну невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування 4 869 999 дол. США 74 центи та 294 536грн. на строк дії з 18.12.2007р. по 17.01.2013р. під 13 % річних за надання кредитних коштів у доларах США та 20 % річних за надання кредитних коштів у гривнях, передати заставодержателю обладнання згідно до додатку № 1 до договору (далі - предмет застави). Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 2912.

Згідно п. 1.5. договору застави предмет застави за домовленістю оцінюють в 25 000 000грн.

Згідно рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" від 28.10.2010р., оформлених протоколом № 15, по першому питанню порядку денного вирішено: надати згоду на укладення договору про переведення боргу (за договором № 712-89 від 18.12.2007р.) між ПАТ „Енергобанк", ПП „Зразковий завод пакувальних матеріалів" та ТОВ „Артпласт Плюс", враховуючи збільшення терміну кредитування, встановлення відповідної відсоткової ставки, встановлення індивідуального графіку погашення; по другому питанню - внести зміни до діючого договору застави обладнання та іпотеки в частині зміни боржника, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Артпласт Плюс"; по третьому питанню - укласти договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Артпласт Плюс"; по четвертому питанню - надати повноваження для укладення та підписання відповідних правочинів Краснюку В.Я.

У відповідності до рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" від 13.12.2010р., оформлених протоколом № 16, по першому питанню порядку денного вирішено: надати згоду на укладення договору про переведення боргу (за договором № 20-836 від 05.08.2008р.) між ПАТ „Енергобанк", Новіковим А.В. та ТОВ „Артпласт Плюс", враховуючи збільшення терміну кредитування, встановлення відповідної відсоткової ставки, встановлення індивідуального графіку погашення; по другому питанню - укласти договір застави обладнання, за переліком згідно з балансовою довідкою, що наведена у Додатку № 1 до протоколу, в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Артпласт Плюс"; по третьому питанню - укласти договір іпотеки нерухомості, а саме: будівлі та споруди корпусу № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, „Карат", промисловий майданчик, 2 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Артпласт Плюс"; по четвертому питанню - укласти договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Артпласт Плюс"; по п'ятому питанню - надати повноваження для укладення та підписання відповідних правочинів Краснюку В.Я.

Відповідно до рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" від 13.12.2010р., оформлених протоколом № 17, по першому питанню порядку денного вирішено: надати згоду на укладення договору про переведення боргу (за договором № 808-41 від 05.08.2008р.) між ПАТ „Енергобанк", ТОВ „Артлайт" та ТОВ „Артпласт Плюс", враховуючи збільшення терміну кредитування, встановлення відповідної відсоткової ставки, встановлення індивідуального графіку погашення; по другому питанню - укласти договір застави обладнання, за переліком згідно з балансовою довідкою, що наведена у Додатку № 1 до протоколу, в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Артпласт Плюс"; по третьому питанню - укласти договір іпотеки нерухомості, а саме: будівлі та споруди корпусу № 4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, „Карат", промисловий майданчик, 2 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Артпласт Плюс"; по четвертому питанню - укласти договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Артпласт Плюс"; по п'ятому питанню - надати повноваження для укладення та підписання відповідних правочинів Краснюку В.Я.

Суд встановив, що рішенням господарського суду Київської області від 11.07.2013р. у справі № 911/2462/13 за позовом Аль-Халаібеха Ібрагіма Саліма Ахмада до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест", оформлених протоколом № 15 від 28.10.2010р., протоколом № 16 від 13.12.2010р. та протоколом № 17 від 13.12.2010р.

Судом встановлено, що спірні договір іпотеки від 14.12.2010р., договір застави від 14.12.2010р. та договір поруки від 01.11.2010р. від імені ТОВ „Артпласт Інвест" підписано директором Краснюком В.Я.

Згідно п. 5.1. нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест", яка затверджена протоколом зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" № 11 від 30.07.2008р. для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесення майна та грошових коштів учасника створений статутний капітал у розмірі 15 000 000грн.

Відповідно до п. 8.3.1. редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" виконавчим органом товариства є директор. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції за загальних зборів учасників.

Предметом позову, з урахуванням заяви по уточнення позовних вимог, є вимоги про визнання недійсними договору іпотеки від 14.12.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 2915, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест", договору застави від 14.12.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 2912, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест", договору поруки № 5 від 01.11.2010р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Плюс" 6 350грн.

Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Частиною першої статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Абзацом другим ч. 2 ст. 98 ЦК України передбачено, що рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань.

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013р. передбачено, що припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

У зв'язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо: - такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України); - про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Суд встановив, що рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест", які оформлені протоколом № 15 від 28.10.2010р., протоколом № 16 від 13.12.2010р., протоколом № 17 від 13.12.2010р., на яких був присутній учасник товариства: Новіков Артур Валерійович, який володіє 63,7 % статутного капіталу товариства, надано згоду на укладення договору іпотеки від 14.12.2010р., договору застави від 14.12.2010р. та договору поруки від 01.11.2010р.; рішенням господарського суду Київської області від 11.07.2013р. у справі № 911/2462/13, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест", оформлені протоколом № 15 від 28.10.2010р., протоколом № 16 від 13.12.2010р., протоколом № 17 від 13.12.2010р.; як вбачається зі змісту спірних договорів та п. 5.1. редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест", яка затверджена протоколом зборів учасників ТОВ „Артпласт Інвест" № 11 від 30.07.2008р. позивачем, в порушення ч. 2 ст. 98 ЦК України, було забезпечено виконання другим відповідачем перед першим відповідачем зобов'язань майном на суму, що перевищує п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, оскільки рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест", оформлені протоколом № 15 від 28.10.2010р., протоколом № 16 від 13.12.2010р., протоколом № 17 від 13.12.2010р. приймалися 63,7 % голосів, а не більше 75 % голосів, як-то імперативно передбачено ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене та встановлення судом факту перевищення директором позивача повноважень на укладення спірних договорів, відсутності рішення вищого органу позивача, до виключної компетенцій якого належить вирішення питання про укладення договорів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними договору іпотеки від 14.12.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 2915, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест", договору застави від 14.12.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 2912, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест", договору поруки № 5 від 01.11.2010р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Енергобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007р. є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 24.07.2013р. у справі № 5011-37/15187-2012.

Посилання представника першого відповідача на те, що директор ТОВ „Артпласт Інвест" - Краснюк В.Я., підписуючи від імені позивача спірні договори, діяв виключно в межах повноважень наданих рішеннями загальних зборів товариства, оформлених протоколами № 15 від 28.10.2010р., № 16 від 13.12.2010р., № 17 від 13.12.2010р. при наявності кворуму, необхідного для прийняття рішень оцінюються судом критично, оскільки рішенням господарського суду Київської області від 11.07.2013р. у справі № 911/2462/13, яке станом на момент судового розгляду справи набрало законної сили, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест", оформлені протоколом № 15 від 28.10.2010р., протоколом № 16 від 13.12.2010р., протоколом № 17 від 13.12.2010р.

Твердження представника першого відповідача на те, що ПАТ „Енергобанк" не був обізнаний про наявні обмеження повноважень директора ТОВ „Артпласт інвест" в силу закону не приймаються судом, оскільки при укладенні спірних договорів перший відповідач знав про вказані обмеження передбачені законом (абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України).

Крім того, позивач просить стягнути з другого відповідача 6 350грн. витрат з відшкодування державного мита, сплаченого за нотаріальне посвідчення договорів застави та іпотеки.

Враховуючи, що позивачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, не доведено суду факту понесення останнім вказаних витрат, зокрема не надано на вимогу ухвал господарського суду Київської області від 10.09.2013р. та 20.09.2013р. платіжного документа в якості доказу такої сплати, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Посилання представника позивача на те, що у спірних договорах застави та іпотеки від 14.10.2010р. містяться написи нотаріуса, що плата стягнута, оцінюються судом критично, оскільки вказані написи не є платіжним документом у розумінні Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача та першого відповідача, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір іпотеки від 14.12.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 2915, укладений між Публічним акціонерним товариством „Енергобанк" (04071, м. Київ, Подільський р-н., вул. Воздвиженська, буд. 56; код ЄДРПОУ 19357762) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, Промисловий майданчик „Карат", буд. 2; код ЄДРПОУ 33744372).

3. Визнати недійсним договір застави від 14.12.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 2912, укладений між Публічним акціонерним товариством „Енергобанк" (04071, м. Київ, Подільський р-н., вул. Воздвиженська, буд. 56; код ЄДРПОУ 19357762) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, Промисловий майданчик „Карат", буд. 2; код ЄДРПОУ 33744372).

4. Визнати недійсним договір поруки № 5 від 01.11.2010р., укладений між Публічним акціонерним товариством „Енергобанк" (04071, м. Київ, Подільський р-н., вул. Воздвиженська, буд. 56; код ЄДРПОУ 19357762) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, Промисловий майданчик „Карат", буд. 2; код ЄДРПОУ 33744372) в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007р.

5. У задоволенні решти позову - відмовити.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Енергобанк" (04071, м. Київ, Подільський р-н., вул. Воздвиженська, буд. 56; код ЄДРПОУ 19357762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, Промисловий майданчик „Карат", буд. 2; код ЄДРПОУ 33744372) 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну гривню) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 02.10.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко