Ухвала суду № 33850595, 01.10.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

"01" жовтня 2013 р.

Справа № 916/2594/13

За позовом: приватного акціонерного товариства „Виробниче об’єднання

„Облпаливо”

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної

адміністрації Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Углепромдонбас 2011”

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі за державні кошти.

Приватне акціонерне товариство „Виробниче об’єднання „Облпаливо” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсними результатів процедури закупівлі за державні кошти у вигляді відкритих торгів товару „вугілля кам’яне” (АМ (13-25) – 397,336 т, ДГ (13-100) – 20т)”, проведеної згідно оголошення № 126085, опублікованого в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 41 (784) № 27.05.2013р., замовником якої є відповідач.

Ухвалою від 27.09.2013р. господарським судом було порушено провадження у справі № 916/2594/13 та в порядку ст.ст. 27, 65 ГПК України залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Углепромдонбас 2011” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

27.09.2013р. до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства „Виробниче об’єднання „Облпаливо” про вжиття заходів до забезпечення позову, у відповідності до якої в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України позивач просить суд заборонити Відділу освіти, молоді та спору Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області укладати та виконувати договір закупівлі вугілля кам’яного на підставі проведених відкритих торгів щодо закупівлі товару „вугілля кам’яне” (АМ (13-25) – 397,336 т, ДГ (13-100) – 20т)”, проведеної згідно оголошення № 126085, опублікованого в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 41 (784) № 27.05.2013р. В обґрунтування поданої заяви приватне акціонерне товариство „Виробниче об’єднання „Облпаливо” посилається на завершення спірної процедури закупівлі та визначення переможцем торгів товариства з обмеженою відповідальністю „Углепромдонбас 2011”, у зв’язку з чим, відповідач, на виконання вимог ст. 31 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, зобов’язаний укласти із таким переможцем договір поставки кам’яного вугілля.

Проаналізувавши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У п.п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011р. № 16 (з наступними змінами та доповненнями) наголошено наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У п. 4 ст. 18 Закону України „Про здійснення державних закупівель” від 01 червня 2010 року N 2289-VI (з наступними змінами та доповненнями) подання скарги не призупиняє процедуру закупівлі, за винятком випадку, коли орган оскарження приймає рішення про призупинення процедури закупівлі. У будь-якому випадку укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Положеннями ст. 124 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, передбачено поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в результаті чого, учасник вправі захищати свої порушені права у правовідносинах із здійснення державних закупівель безпосередньо в судовому порядку (без попереднього звернення із скаргою до Антимонопольного комітету України), зокрема шляхом оскарження результатів закупівлі.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що у випадку оскарження в судовому порядку результатів процедури закупівлі за державні кошти, правомірною є заборона замовнику укладати відповідний договір на закупівлю товарів за державні кошти із переможцем торгів, оскільки відповідно до ст. 31 Закону України „Про здійснення державних закупівель” замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. В такому випадку, вжиття даних заходів забезпечить як можливість реального виконання рішення у випадку задоволення позову, так і дотримання збалансованості інтересів сторін, оскільки така заборона та її підстави базуються на положеннях Закону України „Про здійснення державних закупівель”.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, а також враховуючи, що приватним акціонерним товариством „Виробниче об’єднання „Облпаливо” оскаржуються в судовому порядку результати процедури закупівлі за державні кошти у вигляді відкритих торгів товару „вугілля кам’яне” (АМ (13-25) – 397,336 т, ДГ (13-100) – 20т)”, проведеної згідно оголошення № 126085, опублікованого в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 41 (784) № 27.05.2013р., замовником якої є відповідач, керуючись ст. 18 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заборони Відділу освіти, молоді та спору Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області укладати договір закупівлі вугілля кам’яного на підставі вищезазначеної процедури закупівлі, результати якої оскаржуються в судовому порядку.

Що стосується вимог позивача про заборону Відділу освіти, молоді та спору Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області виконувати договір закупівлі вугілля кам’яного, укладений за результатами відкритих торгів щодо закупівлі товару „вугілля кам’яне” (АМ (13-25) – 397,336 т, ДГ (13-100) – 20т)”, проведених згідно оголошення № 126085, опублікованого в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 41 (784) № 27.05.2013р., господарський суд зазначає, що вжиття саме таких заходів за умови відсутності у суду інформації про факт укладення такої угоди є передчасним.

Підсумовуючи всі вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви приватного акціонерного товариства „Виробниче об’єднання „Облпаливо”, у зв’язку з чим, відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, позов останнього підлягає забезпеченню шляхом заборони Відділу освіти, молоді та спору Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області укладати договір закупівлі вугілля кам’яного за результатами відкритих торгів щодо закупівлі товару „вугілля кам’яне” (АМ (13-25) – 397,336 т, ДГ (13-100) – 20т)”, проведених згідно оголошення № 126085, опублікованого в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 41 (784) № 27.05.2013р. У задоволенні решти вимог позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити у зв’язку із їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву приватного акціонерного товариства „Виробниче об’єднання „Облпаливо” про вжиття заходів до забезпечення позову – задовольнити частково.

2. Заборонити Відділу освіти, молоді та спору Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області /66800, Одеська область, смт Ширяєве, вул. Шклярука, 13, код ЄДРПОУ 02145323/ укладати договір закупівлі вугілля кам’яного за результатами відкритих торгів щодо закупівлі товару „вугілля кам’яне” (АМ (13-25) – 397,336 т, ДГ (13-100) – 20т)”, проведених згідно оголошення № 126085, опублікованого в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 41 (784) № 27.05.2013р.

3. У задоволенні решти вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення позову приватному акціонерному товариству „Виробниче об’єднання „Облпаливо” – відмовити.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 01.10.2013р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.П. Желєзна