Рішення № 33850540, 23.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2013 р.Справа № 916/2175/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1 від 12.08.2013 року);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: фізична особа-підприємць ОСОБА_2 14.08.2013 р. звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" 28 343 грн. 41 коп. заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19 серпня 2013 року порушено провадження у справі № 916/2175/13 з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2013 року у відповідності до вимог ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 23.09.2013 року.

В судовому засіданні 23.09.2013 р. за клопотанням представника позивача до матеріалів справи залучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ№228277 від 13.09.2013 р. та акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем.

Також, в судовому засідання позивач подав клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до змісту якого просив сятгнути з ТОВ "Наталка - Трейд" суму основного боргу в розмірі 19 266 грн. 30 коп. та суму судових витрат.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АГ№228277 від 13.09.2013 р., проте правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувалися на адресу відповідача визначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АГ№228277 від 13.09.2013 р. суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

23.09.2013 року після повернення з нарадчої кімнаті, відповідно до ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі № 916/2175/13.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

06 лютого 2010 року між ФОП ОСОБА_2, як постачальником та ТОВ "Наталка-Трейд", як покупцем, було укладено договір поставки №б/н, за яким, відповідно до умов п.1.1. договору ФОП ОСОБА_2 („Постачальник") зобов'язався поставляти та передавати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" („Покупець") товар, а останнє зобов'язалось прийняти та оплатити його на умовах, визначених чинним договором, а саме на підставі пункту 5.5. договору протягом 30 банківських днів з моменту реалізації товару кінцевому споживачу.

На виконання своїх договірних зобов'язань позивач здійснював на користь відповідача поставку товару, що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками позивача (постачальника) та відповідача (покупця). Оригінали вказаних накладних досліджено судом в судовому засіданні.

Поставки товару (лаваш листовий) здійснювалися постачальником регулярно, відповідно до поданих заявок покупця, що підтверджується копіями накладних на відпуск товару, які додаються до цієї'позовної заяви.

Починаючи з березня 2010 р. покупець почав порушувати строки оплати за товар, що підтверджується копіями актів звірки, які додаються до цієї позовної заяви.

Відповідно до п. 5.5. договору поставки товар, поставлений за дійсним договором, підлягає оплаті у порядку відстрочки платежу протягом 30(тридцяти) банківських днів з моменту реалізації товару конечному споживачу. Відповідно до п. 5.6. договору поставки оплата здійснюється у національній валюті України на підставі наданих рахунків шляхом безготівкового розрахунку.

У зв'язку з цим 01.07.2010 р. за вих. № 2 на адресу відповідача було направлено претензію про несвоєчасну оплату поставленого товару (копія якої додається до цієї позовної заяви), в які було зазначено, що заборгованість за поставлений товар станом на 01.07.2010 р. складала 21122,30 гривень (двадцять одна тисяча сто двадцять дві гривні 30 копійок).

Претензію було отримано відповідачем 28.07.2010 р. та зареєстровано за вх. № 89, що підтверджується особистим підписом секретаря Радзиховської І., який міститься на претензії (копія претензії додається до цієї позовної заяви).

Після отримання претензії відповідач продовжив несвоєчасну оплату та не сплатив заборгованість за договором поставки у повному обсязі.

З наведених підстав позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ "Наталка-трейд" заборгованості.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1. ст.179 ГПК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з нормами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором..

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору поставки №б/н від 06 лютого 2013 року виконав належним чином, що підтверджується відповідними видатковими накладними на суму 19 266 грн. 30 коп., а відповідачем свої зобов'язання відносно оплати поставленого та переданого у власність позивачем товару, в строк передбачений умовами договору поставки №б/н від 06 лютого 2013 року, не виконав.

З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 3,34,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" (65049, Одеська обл., м. Одеса, Приморський р-н, Фонтанська дорога, 67 а, ЄДРПОУ 33387136, п/р 26007247771 в ВАТ "Морський транспортний банк", МФО 328168) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, номер НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 19 266 грн. 30 коп. (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят шість) гривен 30 коп. та судові витрати у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 30.09.2013 року.

Суддя Зайцев Ю.О.