Ухвала суду № 33850524, 30.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" вересня 2013 р.

№ 916/13/1572

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 4027/13

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Виноградна лоза”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Виноробний завод „Ударний”

про стягнення 374 516,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Виноградна лоза” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Виноробний завод „Ударний” про стягнення заборгованості в загальному розмірі 374 516,00 грн.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання даного процесуального обов’язку надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Виноградна лоза” було надано суду примірник квитанції № 3984179 від 17.09.2013р., виданої установою поштового зв’язку, про прийняття плати за надсилання відповідачу поштової кореспонденції. Опису вкладення до вказаного поштового відправлення позивачем суду надано не було.

При цьому, судом критично оцінюються запис у квитанції № 3984179 від 17.09.2013р., зроблений кульковою ручкою синього кольору невстановленою особою про надсилання відповідачу позовної заяви із додатками на 24 аркушах з огляду на наступне. По-перше, ухвалою від 18.09.2013р. № 916/13/1490 господарським судом Одеської області вже було повернуто аналогічну позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Виноградна лоза” з тої підстави, що квитанція № 3984179 від 17.09.2013р. не містить переліку документів, що були направлені на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Виноробний завод „Ударний”, а тому не може вважатись належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. По-друге, вказана квитанція є розрахунковим документом, який підтверджує оплату поштових послуг, а тому не може містити інформацію про перелік направлених документів. По-третє, доказом, який підтверджує зміст надісланого поштового відправлення, є належним чином оформлений опис до нього.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Виноградна лоза” не було надано суду доказів належного виконання ним процесуального обов’язку надсилання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів на адресу відповідача, що тягне за собою правові наслідки, визначені ст. 63 ГПК України

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги ті обставини, що сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Виноградна лоза” до позовної заяви (вх. № 4027/13 від 26.09.2013р.) не було додано встановлених законом доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому, сума судового збору в розмірі 3 740,52 грн., сплачена до державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 40549199 від 16.09.2013р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) підлягає поверненню у повному обсязі сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Виноградна лоза” у зв'язку з поверненням його позовної заяви (вх. № 4027/13 від 26.09.2013р.) без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526/ сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Виноградна лоза” /67653, Одеська область, Біляївський район, с. Широка Балка, вул. Леніна, 15 д, код ЄДРПОУ 32012525/ р/р 26008300055916 у Біляївському відділені АТ „Сбербанк” ТВБВ, МФО 328845/ суму судового збору в розмірі 3 740 грн. 52 коп. /три тисячі сімсот сорок грн. 52 коп./, сплачену згідно з платіжним дорученням № 40549199 від 16.09.2013р.

Позовні матеріали повернути позивачу на 25 аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна