Рішення № 3385028, 22.01.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" січня 2009 р. Справа № 19/462-08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс», м. Київ

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення 52882,67 грн.

Суддя Т. П. Карпечкін

Представники:

від позивача: Шоха С. І. (дов. від 01.11.2008 року);

Гончар К. І. (дов. № 02-12/2008 від 12.12.2008 року);

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

Закрите акціонерне товариства «Єврофінанс» (далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(далі-відповідач) про стягнення 52882,67 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 4 грудня 2008 року та призначено справу до розгляду на 15 грудня 2008 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за генеральним договором фінансового лізингу укладеного між сторонами 25 червня 2007 року, додатків до договору та договору № LА07000157, договору № LА07000158 та договору № LА07000159 укладених в рамках генерального договору фінансового лізингу, а саме відповідач не сплачує лізингові платежі в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 39083,79 грн. по лізинговим платежам. Додатково за прострочення виконання зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 1593,33 грн. та інфляційні в розмірі 12205,55 грн.

Представником позивача подано до суду клопотання про уточнення позовних вимог від 15 грудня 2008 року в якому позивач збільшив розмір позовних вимог, а саме основний борг по лізинговим платежам -39083,79 грн. за період з липня по листопад 2007 року. Також позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 33577,03 грн. В іншій частині позовні вимоги залишились незмінними.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 4 грудня 2008 року, від 15 грудня 2008 року та від 22 грудня 2008 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

22 січня 2009 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Господарські правовідносини між сторонами врегульовані генеральним договором фінансового лізингу укладеного між сторонами 25 червня 2007 року, додатками до договору та договором № LА07000157, договором № LА07000158, договором № LА07000159 укладеними в рамках генерального договору фінансового лізингу.

Згідно яких та за актами приймання-передачі копії яких наявні в матеріалах справи позивач отримав предмети лізингу, а саме автомобілі Деу Ланос у кількості 3 шт.

Відповідно до умов договорів позивач зобов'язаний сплачувати лізингові платежі щомісячно.

Відповідач зобов'язання за договорами виконував неналежно, а саме не сплачував лізингові платежі в результаті чого за ним утворилась заборгованість по лізинговим платежам в розмірі 39083,79 грн. за період з липня по листопад 2007 року.

Позивач листом повідомив відповідача про розірвання договорів лізингу та вимагав повернути предмет лізингу, але відповідач відповідь не надав.

Також позивачем за договором № LА07000157 було витрачено кошти на придбання автомобіля Деу Ланос 51349,16 грн. Остаточна вартість автомобіля після його повернення склала 41242,02 грн. Відповідачем частково було погашено вартість автомобіля в розмірі 784,81 грн. Розмір збитків склав - 9322,33 грн. За договором № LА07000158 збитки склали -8406,44 грн. та за договором № LА07000159 збитки склали -11722,45 грн. Крім того в результаті дострокового припинення договору фінансового лізингу позивач був змушений донарахувати на суми лізингових платежів ПДВ в розмірі 4125,81 грн., що також є збитками.

За прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 1593,33 грн. та інфляційні в розмірі 12205,55 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що у відповідності до ст. 193 ГК України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України „Про фінансовий лізинг” лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 39083,79 грн. лізингових платежів підлягають задоволенню.

Під збитками розуміють витрати, зроблені управною стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управна сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (ст. 225 Господарського кодексу України).

Позовні вимоги в частині стягнення збитків в розмірі 33577,03 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких складає 12205,55 грн. інфляційні та 1593,33 грн. 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. 44, ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс»(02100, м. Київ, вул. І. Дубового, 14, код 30726921) -39083 (тридцять дев'ять тисяч вісімдесят три) грн. 79 коп. заборгованості по лізинговим платежам, 33577 (тридцять три тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 03 коп. збитків, 1593 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три) грн. 33 коп. 3% річних, 12205 (дванадцять тисяч двісті п'ять) грн. 55 коп. інфляційних та судові витрати: 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 82 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України - 336 (триста тридцять шість) грн. 69 коп. державного мита.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 27.01.2009 р.