Рішення № 3385026, 20.01.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.09 Справа№ 10/256

За позовом: Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: ТзОВ „АРКОНТО”, м.Львів

про стягнення 1643 грн. 56 коп.  

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:  

Від позивача :  Гентош Р.Є. -довіреність № б/н від 16.01.09р.

Від відповідача:  не з”явився;

Стороні Позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічного забезпечення судового процесу сторона відмовилася.

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, м.Львів до ТзОВ „АРКОНТО”, м.Львів про стягнення 1643 грн. 56 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в засідання суду не з”явився, вимог ухвали суду не виконав, у встановленому порядку позов не заперечив.

Спір розглядається відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено:

05 лютого 2008 року між ТзОВ „Арконто” (Замовник) , фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Генпідрядник) та ТзОВ „Науково-дослідне виробниче підприємство „Екологія” (Субпідрядник) укладено Договір № Л-05/02-1 про надання послуг.

Відповідно до п.1.1 Договору Генпідрядник зобов”язується забезпечити надання Замовнику комплексу послуг по проведенню атестації робочих місць, а Замовник зобов”язується прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах цього договору. Вартість усіх послуг , які доручається виконати Генпідряднику за цим Договором , складає 2090 грн. 00 коп.( п. 2.1 Договору ). Вказане зазначене і у Додатку до Договору № Л-05/02-1 -Кошторис від 05.02.2008р.

Згідно п. 5.2 Договору, Замовник до початку надання послуг за цим договором сплачує Генпідряднику 50% вказаної в калькуляції вартості послуг . Повністю оплатити вартість наданих послуг Замовник зобов”язаний протягом десяти днів з моменту підписання приймально-здавального акту.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 лютого 2008року між Замовником, Генпідрядником та Субпідрядником підписано приймально -здавальний акт до вищевказаного договору . Відповідно до п. 6 Акту , послуги надані у точній відповідності з кошторисом. Замовник не має претензій та зауважень щодо обсягів роботи та якості робіт виконаних Генпідрядником та Субпідрядником.

11 лютого 2008 року ТзОВ „Арконто” (Відповідач) сплатило на користь ФОП ОСОБА_1 (Позивач) авансовий платіж у сумі 1045 грн. за надання послуг, передбачених Договором , що підтверджується банківською випискою від 11.02.2008р. Повну вартість наданих послуг Відповідач протягом десяти днів з моменту підписання приймально-здавального акту не оплатив і заборгував Позивачу 1045 грн. 00 коп.

Позивач звернувся в господарський суд Львівської області з вимогою про стягнення боргу і штрафних санкцій за неналежне виконання зобов”язання.

Дослідивши всі обставини справи та оцінивши подані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом ( ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до розрахунку, поданого Позивачем, Відповідач зобов'язаний сплатити за період з березня 2008 року по червень 2008 року інфляційні втрати у розмірі 94 грн. 06 коп. (розрахунок в матеріалах справи).

Відповідно до п. 7.1 Договору , у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг , Замовник сплачує на користь Генпідрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки або штраф у розмірі 10 % від суми простроченого платежу. На підставі розрахунку суми заборгованості , Відповідачем підлягає до сплати штраф у розмірі 104 грн. 50 коп.

Таким чином, загальна сума боргу становить 1243 грн. 56 коп., Відповідачем не заперечується , доведена матеріалами справи і підлягає до задоволення у повному обсязі.

 Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката на загальну суму 400 грн. На підтвердження понесених витрат Позивачем подано суду копію платіжного доручення №93 від 11 листопада 2008 року.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката , витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу тощо. Суми , які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ч.5 ст. 49 ГПК України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України та ст. ст. 4, 33,34,44,49, 75, 82, 83, 84, 85,116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ТзОВ „АРКОНТО”(79000, м.Львів, вул. Боткіна, 73/1а ЄДРПОУ 20834569) на користь фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 у відділенні „Львівське РУ ВАТ „РОДОВІД БАНК” м.Львів, МФО 321712) 1045 грн. основного боргу, 94 грн. 06 коп. інфляційних нарахувань , 104 грн. 50 коп. штрафу, 400 грн. витрат на оплату юридичних послуг, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118,00 грн. інформаційно-технічних послуг .

3. Наказ видати згідно із ст. 116 ГПК України

Суддя