Ухвала суду № 33850237, 02.10.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"02" жовтня 2013 р.

№ 01-15/903/1016/13

Суддя господарського суду Волинської області Пахолюк В.А., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м.Суми

до Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані», м.Луцьк

про стягнення 6 070, 06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, звертаючись з позовом до господарського суду, просить стягнути з відповідача - Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані» заборгованість по договору оренди державного майна від 30.10.2009 р. № 1415 з орендної плати 399, 40 грн., пені 3, 95 грн., неустойки 2 047, 74 грн., штраф 35, 88 грн.; по договору оренди державного майна від 30.07.2012 р. № 1564 з орендної плати 3 193, 31 грн., пені 86, 27 грн., штрафу 303, 51 грн.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Із змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивач в одній позовній заяві об’єднав вимоги про стягнення заборгованості, пені, неустойки та штрафу, нарахованими за двома різними договорами оренди державного майна - № 1415 від 30.10.2009 р. та № 1564 від 30.07.2012 р.

Тобто, підставою виникнення даного позову є невиконання відповідачем конкретно кожного із двох різних договорів оренди, які відрізняються істотними умовами.

Згідно із п.5 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Сумісний розгляд викладених у позовній заяві вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Системне тлумачення норм п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. (Такого ж висновку дійшов Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 01.03.2011 року №01-15/5004/72-11, Вищий господарський суд України у постанові від 10.05.2011 року №01-15/5004/72-11).

За обставин, коли суд повинен окремо за кожним договором оренди державного майна дослідити та дати правову оцінку щодо загальної суми заборгованості, нарахованих пені, неустойки, штрафу, щодо прав та обов'язків сторін за їх умовами, спільний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Пленум Вищого господарського суду України у ч.2 п.3.6. постанови №18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз’яснив, що у разі, якщо об’єднано вимоги про стягнення суми боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, суд повинен повернути позовну заяву без розгляду.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.54 ГПК України подана до суду позовна заява не підписана повноважною посадовою особою позивача.

Слід також зазначити, що за об’єднаними позовними вимогами позивач визначив ціну позову в розмірі 6 070, 06 грн. та сплатив судовий збір в мінімальному розмірі 1 720, 50 грн., що призведе до заниження сплати суми судового збору ( ніж у разі подачі позову окремо за кожним договором і сплаті судового збору у встановленому порядку).

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Беручи до уваги зазначене, позивачу необхідно повернути судовий збір в сумі 1 720,50 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 760 від 25.07.2013 р.

Слід звернути увагу позивача на дотримання вимог ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо звернення кредиторів з відповідними майновими вимогами в межах провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком’юнікешен Компані» у разі повторного звернення з відповідною заявою.

Господарський суд, керуючись п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву з додатками документів на 37 арк. в т.ч. платіжне доручення № 760 від 25.07.2013 р. на суму 1 720, 50 грн. повернути позивачу без розгляду.

2. Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області (43000, м.Луцьк, сул.Стрілецька, 4а) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області, (40024, м.Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) з державного бюджету міста Луцька судовий збір в сумі 1 720, 50 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 760 від 25.07.2013 р.

Суддя Пахолюк В.А.