Рішення № 33850198, 30.09.2013, Гагарінський районний суд міста Севастополя

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

___________

перша інстанція

справа № 2702/8901/12

провадження 2 /763/1075/13

РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Від 30 вересня 2013 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючого судді Завгородньої Л.М

При секретарі Баранової О.В., Грищук Ю.В.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, 3-ї особи Служба у справах дітей Гагарінської райдержадміністрації м. Севастополя про звернення стягнення , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SE00GA00000442 від 26.06.2008 року, на квартиру загальною площею 67,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, вимоги обґрунтовані тими обставинами, що відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір кредиту, згідно якого остання отримала від позивача кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 93115,10 [Долар США] з визначенням строку його повного повернення 26.06.2018 року, але в порушення умов укладеного договору свої обов'язки по своєчасному погашенню кредиту та процентів відповідачка не виконала належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання зявився, з позовом не згідна.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, просить розглянути дану справу за її відсутністю на розсуд суду.

Вислухавши всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В ході судового розгляду встановлено, що між сторонами по справі 26.06.2008 року укладений кредитний договір № SE00GA00000442, відповідно до якого ОСОБА_3 26.06.2008 року отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 93115,10 [Долар США] на покупку автомобілю зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.06.2018 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у розмірі 1575,21 долари США для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

ОСОБА_3 не виконала свої зобовязання за кредитним договором перед позивачем, своєчасно не повернула кредит та не сплатила відсотки за користування грошовими коштами. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 17.07.2012 року становить 215143,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на вказану дату еквівалентно 1719640,09 грн., яка складається з наступного:

заборгованості за кредитом 84775,71 доларів США, в т.ч. прострочене тіло 17727,56 доларів США;

заборгованість за відсотками 43906,31 доларів США, в т.ч. прострочені відсотки 43179,72 доларів США;

заборгованість з комісії 11682,04 доларів США, в т.ч. прострочена комісія 11682,04 доларів США;

заборгованість з пені 74779,31 доларів США., що струджується розрахунками.

.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач 19.07.2005 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 67,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_8 (1/2 частка) та ОСОБА_4 (1/2 частка) на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна Севастопольської міської ради 24.04.2007 за реєстровим номером 1671 в реєстровій книзі 131 дод. стор.583.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», умовами кредитного договору та договору іпотеки у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно до довідки № 455 від 22.02.2013року, за адресою предмета іпотеки зареєстровані та проживають 5 (пять) осіб відповідачі.

Що стосується посилання представника позивачів на те, що в квартирі, що є предметом іпотеки зареєстровані неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_5, суд не приймає дане посилання до уваги, оскільки судом встановлено, що неповнолітні були прописані в спірну квартиру, після укладання іпотечного договору,без згоди банку.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідачі підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Згідно вимогам ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору.

На підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88 212 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором№ SE00GA00000442 від 26.06.2008 року, укладеним між Приватбанком та ОСОБА_3 в розмірі 215143,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ - 7,993 станом на 17.07.2012 - складає 1719640,09 грн. - звернути стягнення на квартиру загальною площею 96,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 19.07.2005) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_9 ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших осіб, які на момент виселення будуть зареєстровані та/або проживатимуть у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказанної кватрири.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно судові витрати в сумі 3219.00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Завгородня Л.М.

перша інстанція