12.01.09
Справа № 9/740-08.
За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м. Суми
про стягнення 5 022 грн.
50 коп.
Суддя ЛУЩИК М.С.
За участю представників
сторін:
Від позивача ОСОБА_1
Від відповідача не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача 5 022 грн. 50 коп., з яких 4 372 грн. 00
коп. основного боргу, 101 грн. 80 коп. - 3% річних, 141 грн. 10 коп.
інфляційних збитків, 407 грн. 60 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним
виконанням умов укладеного між сторонами усного договору транспортного
експедитування від 23.04.2008 р., а також судові витрати по справі.
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним
чином. подав суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог
заперечував, посилаючись на відсутність договірних відносин між ним та
позивачем. Крім того, відповідач подав суду клопотання про розгляд справи без
участі його представника, проти задоволення позовних вимог заперечував у
повному обсязі, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши
наявні докази по справі, суд встановив:
23.04.2008 року між
позивачем - суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та
ПВКМП «НАСА» було укладено усний договір транспортного експедитування,
відповідно до умов якого позивач (експедитор) зобов'язувався за плату і за
рахунок відповідача (клієнта) організувати виконання послуг, пов'язаних з
перевезенням вантажу.
На виконання умов даної
домовленості позивач здійснив 23.04.2008 р. перевезення вантажу за маршрутом:
м. Івано-Франківськ - Суми, що підтверджується актом виконаних робіт, який
міститься в матеріалах справи (а.с. 11).
Крім того, відповідачу був
виставлений рахунок-фактура від 23.04.2008 р. на загальну суму 6 072 грн. 00
коп.
Проте, відповідач в
порушення умов досягнутої домовленості не сплатив за надані позивачем
послуги.
Згідно ч.2 ст. 530 ЦК
України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання
випливає із договорів або актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи
вбачається, що 17.07.2008 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію
№1 з вимогою про сплату 6 072 грн. 00 коп. заборгованості, яка була отримана
відповідачем 17.07.2008 р. за вх. №336, але залишена без задоволення.
Після отримання вказаної
претензії відповідач частково розрахувався з позивачем, перерахувавши на його
розрахунковий рахунок 1 700 грн.
Таким чином,
заборгованість відповідача станом на день розгляду справи не сплачена і
становить 4 372 грн. 00 коп.
Відповідач не подав суду
доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень на позов, тому вимоги
позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем
заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 407 грн. 60 коп. пені.
Відповідно до ч.1 ст. 548
ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо
це встановлено договором або законом.
Суд вважає вимоги
позивача в цій частині необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають,
оскільки між сторонами договір, яким встановлювався даний вид відповідальності
за порушення грошового зобов'язання, не укладався.
Відповідно до п. 2 ст.
625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача 141 грн. 10 коп. інфляційних збитків та 101 грн. 80 коп. - 3 %
річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони
нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам витрати по сплаті
державного мита в сумі 93 грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 108 грн. 42 коп.
Керуючись ст. ст. 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Клопотання Приватного
виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» про розгляд справи без участі його представника
ЗАДОВОЛЬНИТИ.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Приватного
виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 69,.код
14014342) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(НОМЕР_1, код НОМЕР_1) 4 372 грн. 00 коп. основного боргу, 101 грн. 80 коп. -
3% річних, 141 грн. 10 коп. інфляційних збитків, 93 грн. 72 коп. витрат на
державне мито, 108 грн. 42 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.
4. В іншій частині в позові ВІДМОВИТИ.
5. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.
Суддя М.С. ЛУЩИК
Часті запитання
Який тип судового документу № 3384976 ?
Документ № 3384976 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 3384976 ?
Дата ухвалення - 12.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3384976 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3384976 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3384976, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 3384976, Господарський суд Сумської області було прийнято 12.01.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 3384976 відноситься до справи № 9/740-08
Це рішення відноситься до справи № 9/740-08. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
