увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "21" січня 2009 р. | Справа № 14/259
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14\259 за позовом акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація”, м. Київ до відповідача1: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград відповідача 2: державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України” в особі Кіровоградської регіональної філії ДП “Цент державного земельного кадастру, м. Кіровоград відповідача 3: приватного підприємства “Анюжел-Кір”, м. Кіровоград
про визнання недійсним договору та скасування його державної реєстрації ПРЕДСТАВНИКИ: від позивача - Черевко Є.М., довіреність б/н від 04.07.2008р.; від відповідача 1 - Пастушенко В.А., довіреність № 1212-юр від 30.09.2008р.; від відповідача 2 - участі не брав; від відповідача 3 - участі не брав.
Подано позов про визнання недійсним договору оренди землі № 242 від 26.09.2005 р., укладеного між Кіровоградською міською радою та ПП “Анюжел-Кір” та скасування державної реєстрації договору оренди землі №242 від 26.09.2005 р., проведену 06.10.2005 р. за №212 Кіровоградською регіональною філією ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсах”. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що внаслідок придбання у власність об'єкту нерухомості у м. Кіровограді по вул. Яновського,65\52 набув право на земельну ділянку площею 39 042,4 кв.м, на якій даний об'єкт розташовано. Між тим, 19.10.2004 р. Відповідач 1 прийняв рішення №1271 “Про регулювання земельних відносин” (пункт 37), яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розміщено придбаний позивачем об'єкт нерухомості, та надано ПП “Анюжел-Кір” в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 15 500,0 кв.м, в тому числі по угіддях 15 500,0 кв.м зелених насаджень загального користування по вул. Яновського,65\52 під розміщення адміністративно-комерційного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови з визначенням розміру орендної плати на рівні земельного податку. Позивач стверджує, що договір оренди землі укладено на підставі незаконного рішення Відповідача 1, що підтверджується рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2008 р. по справі №18\148, яким визнано недійсним та скасовано пункт 37 рішення Кіровоградської міської ради №1271 від 19.10.2004 р. “Про регулювання земельних відносин”. Позивач зазначає, що орендна плата за оспорюваним договором не відповідає частині 4 статті 21 Закону України “Про оренду землі”, в порушення вимог пункту 4 статті 15 цього Закону договір не має в додатку плану або схеми земельної ділянки, яка передається в оренду та акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що є також підставою для визнання недійсним договору оренди землі №242 від 26.09.2005 р. Заперечуючи позовні вимоги, Відповідач 1 посилаючись на статтю 15 Закону України “Про оренду землі” зазначає, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цієї статтею, а також порушення вимог статей 4-6,11,17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Перелік умов, недотримання яких є підставою для визнання договору оренди землі недійсним є вичерпним і не передбачає інших обставин окрім визначених вказаною нормою закону. Відповідач 1 вважає, що позовна заява не ґрунтується на нормах права, а тому не підлягає задоволенню. Відповідач 2 відзив на позов не подав та звернувся до суду з заявою від 01.12.2008 р. про проведення розгляду справи за його відсутністю. За клопотанням позивача, керуючись статтею 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою від 16.12.2008 р. залучив до участі у справі іншого відповідача - ПП “Анюжел-Кір”. Відповідач 3 відзив на позов не подав, у судовому засіданні участі не брав. Ухвала від 16.12.2008р. про залучення у справі іншого відповідача - приватного підприємства "Анюжел-Кір" повернута органом поштового зв'язку із зазначенням "За даною адресою приватне підприємство "Анюжел-Кір" вибуло". Однак за довідкою № 14-9473 від 01.12.2008р. Головного управління статистики у Кіровоградській області юридичною адресою приватного підприємства "Анюжел-Кір" є м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 6/5, за якою і направлялась ухвала суду. Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. Тому відповідач 3 вважається належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, - ВСТАНОВИВ
Між Кіровоградською міською радою та приватним підприємством “Анюжел-Кір” укладено договір оренди землі № 242 від 26.09.2005 р., який зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.10.2005 р. за №212. Підставою для укладання цього договору було рішення Кіровоградської міської ради від 19.10.2004 р. № 1271, про що зазначено в договорі. Рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі №18\148 від 19.09.2008 р., що набрало законної сили, визнано недійсним та скасовано пункти 28,29 рішення Кіровоградської міської ради №1105 від 09.07.2004 р. “Про регулювання земельних відносин”, пункт 5 рішення Кіровоградської міської ради №1230 від 28.09.2004 р. “Про регулювання земельних відносин”, пункт 37 рішення Кіровоградської міської ради №1271 від 19.10.2004 р. “Про регулювання земельних відносин”. За змістом пункту 5 рішення № 1230 від 28.09.2004 р. “Про регулювання земельних відносин” Кіровоградська міська рада погодила місце розташування земельної ділянки та надала згоду ПП “Анюжел-Кір” на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років площею 1,55 га, у тому числі по угіддях 1,55 га зелених насаджень загального користування, для розміщення адміністративно-комерційного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі по вул. Яновського,65\52. Згідно пункту 37 рішення 1271 від 19.10.2004 р. “Про регулювання земельних відносин” Кіровоградська міська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та акт визначення збитків ПП “Анюжел-Кір” та надала йому в оренду на 10 років земельну ділянку площею 15 500 кв.м по вул. Яновського,65\52 під розміщення адміністративно-комерційного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови з визначенням розміру орендної плати на рівні земельного податку. Предметом спору у даній справі є недійсність укладеного між Кіровоградською міською радою та приватним підприємством “Анюжел-Кір” договору оренди земельної ділянки. Як вбачається із змісту статті 203 Цивільного кодексу України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі (частина третя цієї статті). Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та його відповідність внутрішній волі при укладанні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання такого правочину недійсним. За змістом статті 124 Земельного кодексу України, якою регулюється порядок передачі земельних ділянок в оренду встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки. Таким чином, волевиявлення відповідного органу як орендодавця, в даному випадку, здійснюється у формі рішення такого органу і лише реалізується шляхом укладення договору оренди, отже рішення компетентного органу про надання землі в оренду та відповідний договір оренди земельної ділянки є пов'язаними юридичними фактами. Дана позиція знайшла своє підтвердження в оглядовому листі Вищого господарського суду України № 01-8\918 від 30.11.2007 р. Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Керуючись приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає встановленим факт скасування рішення Кіровоградської міської ради про надання землі в оренду ПП “Анюжел-Кір”, тобто відсутність на момент розгляду даної справи доказів волевиявлення відповідного органу, як орендодавця, на укладення договору оренди землі №242 від 26.09.2005 р. За таких обставин, господарський суд вважає наявною підставу для визнання недійсним договору оренди землі №242 від 26.09.2005 р., укладеного між Кіровоградською міською радою та ПП “Анюжел-Кір”. Відповідно до статті 15 Закону України “Про оренду землі” істотними умовами договору оренди землі є в тому числі об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки), в зв'язку з чим за нормами цієї статті невід'ємною частиною договору оренди землі є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду, а також акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених статтею 15 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Позивач наполягав на відсутності відповідних додатків до договору оренди № 242 від 26.09.2005 р. На неодноразову вимогу господарського суду надати відзив на позов та заперечити даний факт, Відповідачі твердження позивача не спростували, Відповідач 1 в поясненнях по справі зазначив про відсутність можливості надати суду додатки до спірного договору оренди. Крім того, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2008 р. № 18\148, що набрало законної сили встановлено, що позивач на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу майна від 13.09.2007 р., укладеного із Всеукраїнським фізкультурно-спортивним товариством “Колос” агропромислового комплексу України, є власником 97\100 частки комплексу будівель, розташованого у м. Кіровограді по вул. Яновського будинку 65\52. Право власності позивача на зазначений об'єкт нерухомості зареєстровано в установленому законом порядку. Згідно статті 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. За змістом пункту 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до пункту 1 статті 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно пункту 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Продовження існування договору оренди землі №242 від 26.09.2005 р. позбавляє позивача, як власника будинку 65\52 по вул. Яновського у м. Кіровограді, реалізовувати свої права власника, що протирічить загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи викладені обставини, господарський суд задовольняє позовні вимоги щодо визнання недійсним договору оренди землі № 242 від 26.09.2005 р., укладеного між Кіровоградською міською радою та ПП “Анюжел-Кір” та, як наслідок, скасовує державну реєстрацію договору оренди землі № 242 від 26.09.2005 р., проведену 06.10.2005 р. за № 212 Кіровоградською регіональною філією ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”. Керуючись статтями 44, 49, 82-84, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю. Визнати недійсним договір оренди землі № 242 від 26.09.2005р., укладений між Кіровоградською міською радою та приватним підприємством "Анюжел-Кір". Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № 242 від 26.09.2005р., проведену 06.10.2005р. за № 212 Кіровоградською регіональною філією державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”. Стягнути з Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, ідентифікаційний код 26241020) на користь Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15/2, ідентифікаційний код 03121566) 85 грн. державного мита. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Стягнути з Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, ідентифікаційний код 26241020) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Копії рішення направити сторонам.
|
