Рішення № 33849237, 01.10.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/1412/12

2/119/1024/13

Додаткове рішення

01 жовтня 2013 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Бистрякової Д.С.,

при секретарі Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісної власністю подружжя, визнання права власності на ? частку квартири,

встановив:

Рішенням Феодосійського міського суду від 08.08.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісної власністю подружжя, визнання права власності на ? частку квартири позовні вимоги задоволені. Визнано квартиру АДРЕСА_1 АР Крим спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_2 Крим. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_2 Крим. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 114,70 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 до Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосії подана апеляційна скарга. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 09 вересня 2013 р. вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції в звязку з необхідністю вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

У судове засідання сторони не зявилися, про дань, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, в звязку з чим суд знаходить можливим розглянути заяву у відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить за необхідне винести у справі додаткове рішення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при розгляді справи не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат в частині задоволення позовних вимог немайнового характеру з вимог про визнання квартири АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з вимогами ст. 88 ч. 3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 114,70 грн.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно доданих до справи документів вибачається, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір, оскільки він є інвалідом 2 групи, але при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 114,73 грн. (а-с 1). На підставі рішення Феодосійського міського суду від 08.08.2013 р. з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнутий судовий збір в сумі 114,70 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 недоплачений судовий збір з вимог позову майнового характеру в дохід держави в сумі 114,70 грн.

Таким чином, встановлено, що при винесенні судового рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині вирішення питання про стягнення в дохід держави недоплаченого судового збору з вимог позову немайнового характеру, в звязку з чим підлягає стягненню з відповідача в дохід держави недоплачений судовий збір в сумі 114,70 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, ч. 1 ст. 88 ЦПК України,-

ухвалив:

Винести додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісної власністю подружжя, визнання права власності на ? частку квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави недоплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. з вимог майнового характеру і недоплачений судовий збір з вимог немайнового характеру в сумі 114,70 грн., а всього в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. сорок коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Феодосійський міський суд АР Крим. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бистрякова Д.С.